Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200502
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614200502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov: X. N. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Z., R. XXXX/XXB, X. K. Ž., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., R.Á. XXXX/XXB obaja zastúpení
advokátom JUDr. Petrom Šmídlom, AK so sídlom Záhoracká 11/A, Malacky proti žalovaným: 1. U. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Z., R. XXXX/XX 2. N. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., R. XXXX/XX obaja zastúpení
advokátom JUDr. Ľuboslavom Kabušom, AK so sídlom Na vŕšku 1, Bratislava, na splnenie záväzkov
zo zmluvy o budúcej zmluve, na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu v
Malackách zo dňa 22. septembra 2015, č. k. 5C/93/2014 - 67, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Malackách zo dňa 22. septembra 2015, č. k.
5C/93/2014 - 67 p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov zo dňa 20.01.2014, ktorou sa
voči žalovaným domáhali podľa súdu prvej inštancie vydania rozsudku, v zmysle ktorého na základe
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 15.08.2013 sú žalobcovia v 1. a 2. rade (žalovaní v 1. a 2. rade, -
pozn. odvolacieho súdu) povinní splniť si svoje záväzky a uzatvoriť so žalobcami v 1. a 2. rade kúpnu

zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to k pozemku zapísanému na LV č. XXXX
vedené v katastrálnom území Z., obec Z. a to pozemku registra „C“ KN parcela XXXX/XX vo výmere
XXX mX a pozemku registra „C“, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X XXX m2. V žalobe
žalobcovia uviedli, že so žalovanými uzatvorili dňa 15.08.2013 zámennú zmluvu, spolu so zmluvou o
zriadení vecného bremena, v zmysle ktorej bola úprava zmluvných podmienok pri záväzku zmluvných
strán zameniť nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov za nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných, pričom
súčasťou zámennej zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej bolo zriadené

vecné bremeno práva prechodu, prejazdu a vedenia inžinierskych sietí cez nehnuteľností vedené v čl. II,
bod 4 zámennej zmluvy vo vlastníctve žalovaných po celej ploche, v prospech oprávneného z vecného
bremena, teda žalobcov. Súčasťou zámennej zmluvy bola i zmluva o zriadení vecného bremena,
ktorá bola doručená Správe katastra Malacky 16.08.2013. Správa katastra Malacky rozhodla o vklade
vlastníckeho práva pod č. N spolu so zriadením vecného bremena, Účinky rozhodnutia, vyplývajúce z
vkladu do katastra, nastali 27.09.2013, pričom nehnuteľnosti si vzájomne účastníci odovzdali a prevzali
ešte dňa 21.08.2013. Následne žalobcovia spolu so žalovanými uzatvorili 15.08.2013 zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve, predmetom ktorej bolo uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy, kde podstatu tvoril prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v čl . I zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Zmluva mala byť
uzatvorená najneskôr do 100 dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností zámennej zmluvy. Tátolehota uplynula dňa 05.01.2014. Dňa 07.01.2014 žalobcovia prostredníctvom advokátskej kancelárie
zaslali žalovaným výzvu na splnenie záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
2. Žalovaní odmietali uzavrieť so žalobcami kúpnu zmluvu. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa

15.082013 považovali za neplatnú, keď táto nespĺňa formálne náležitosti zmluvy o budúcej zmluve.
Uviedli, že dohoda o budúcej kúpnej zmluve musí mať obsahové a formálne náležitosti, ktoré má mať
uzatváraná kúpna zmluva, dohoda musí po obsahovej a formálnej stránke spĺňať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka ale aj katastrálne predpisy, zápis prevodcu na zmluve musí byť osvedčený,
pričom podpisy žalovaných ako budúcich predávajúcich neboli na zmluve osvedčené a zmluva v zmysle

vyššie uvedeného nespĺňala formálne náležitosti zmluvy o budúcej zmluve. Predmetom kúpnej zmluvy
mali byť pozemky o celkovej výmere X XXX mX za kúpnu cenu 1 euro, pričom podľa žalovaných
dojednaná kúpna cena vo výške 1 eura je zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti a polohe pozemkov
a v prípade podpisu kúpnej zmluvy by sa jednalo o právny úkon, ktorým by sa vysimulovala darovacia
zmluva.
3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 50a ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a

podľa § 153 ods. 1 a 2 OSP v spojení s ustanovením § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že po vykonaní dokazovania výsluchom strán sporu, výsluchom svedka Obermajera a
oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,auviedol,žežeakmábyťrozsudkomsúdunahradenévyhlásenie
vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, musí byť obsah tejto zmluvy uvedený
vo výroku rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného

písomnéhovyhotoveniakúpnejzmluvy,ktorásastávasúčasťouvýrokurozsudku.Akvovýrokurozsudku
prevádzaná nehnuteľnosť nie je dostatočne individualizovaná a ak výrok neobsahuje výrok o kúpnej
cene, nemôže rozsudok nahradiť nedostatok prejavu vôle predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy,
tomu musí zodpovedať aj žalobný petit (cit. § 153 ods. 2 OSP). Žalobe nebolo možné vyhovieť, pretože k
nej nebolo pripojené znenie zmluvy, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku. Rozsudok tak, ako bol navrhovaný,

by bol nevykonateľný a nebolo mu preto možné vyhovieť, keďže nemá oporu ani v procesnom ani v
hmotnom práve (§ 161 ods. 3 OSP, § 50a ods. 2 Obč. zák.). Žalobu preto súd zamietol.
4. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade a
žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň

si uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Žalobcovia považujú rozsudok súdu
prvej inštancie za vecne nesprávny, pričom rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobcovia nesúhlasia s tvrdením súdu prvej inštancie, že nebolo možné rozsudkom nahradiť
nedostatok prejavu vôle predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy z dôvodu, že táto nebola priamo
obsahom vo výroku žalobného petitu. Žalobcovia uviedli, že žalobou sa domáhajú nahradenia prejavu

vôle, ktorý mal vyplývať zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a preto žiadali súd o nahradenie vôle v
rozsahu,abyžalovaníuzatvorilivzmysleZmluvyobudúcejzmluvekúpnuzmluvu,ktorejpredmetommali
byť nehnuteľnosti špecifikované v petite žaloby. Uviedli, že v zmysle danej zmluvy žalovaní mali dať k
predloženiu kúpnu zmluvu do 100 dní odo dňa vkladu do katastra nehnuteľností zámennej zmluvy. Tento
záväzok si nesplnili, a preto žalobcovia žiadajú jeho splnenie. Keďže chceli ponechať vôľu vedľajších

ustanovení kúpnej zmluvy na žalovaných, nenavrhovali a nespisovali sami znenie kúpnej zmluvy. Súd
prvej inštancie svojím tvrdením, že rozsudkom takto nie je možné nahradiť prejav vôle, odporuje právu
žalobcov.
6.Zároveňuviedli,žeakbypetitneobsahovalpotrebnénáležitosti,čovšakobsahoval,malsúdpovinnosť
sauvedenýminedostatkamizaoberaťvrámciprípravykonania. Súdprvejinštancienežiadalodoplnenie

žalobného petitu a napokon po troch pojednávaniach žalobu zamietol z dôvodu nepriloženia obsahu
kúpnejzmluvy.Žalobcoviauviedli,ževdanomprípadesúdnerozhodovalanemalrozhodovaťosamotnej
kúpnej zmluve, ale len zaviazať žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Podľa žalobcov nikto v rámci
konania nenavrhoval uzatvorenie zmluvy „in concreto“ povinnosti zmluvu uzatvoriť. súd prvej inštancie
nevyzval na doplnenie opravy petitu žaloby. Tým, že bola žaloba zamietnutá bez toho, aby súd vzal do

úvahy akékoľvek iné dôkazy, podľa žalobcov zabránil stranám sporu riadnemu konaniu pred súdom, čo
patrí do ústavných práv každej strany sporu. Žalobcovia poukázali, že na pojednávaní dňa 22.09.2015
strany sporu potvrdili, že zmluvu podpísali, pravosť podpisu nenamietali, a preto súd mal podľa žalobcov
dostatočne preukázanú vôľu účastníkov pri podpise zmluvy a len jeho prejav, resp. doterajšie nesplnenie
si svojej povinnosti, mal konvalidovať predmetným rozsudkom. K tvrdeniu súdu, že nedošlo k pripojeniu

zmluvy ako súčasti rozsudku, čo malo znemožniť vykonateľnosť petitu, žalobcovia uviedli, že v petite
odkázali obsahom na Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a ako dôkaz ju priložili k žalobe, dokonca ju
v petite i špecifikovali. Táto zmluva obsahovala všetky náležitosti a keďže išlo o inominatnú zmluvu,
niektoré ustanovenia ani neboli potrebné.7. Odvolanie žalobcov bolo žalovaným doručené dňa 18.11.2015, zaslané k rukám právneho zástupcu
žalovaných - JUDr. Ľuboslavovi Kabušovi, ktorý sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
8. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júny 2016, postupoval na základe
úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01. 07. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo
nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných

ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júny 2016. Nevyhnutnosť
takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
10. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesno-právneho žiadne

vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Vec správne právne posúdil.
11. Ako vyplýva z obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku, strany sporu (žalobcovia,
žalovaní) uzatvorili dňa 15.08.2013 medzi sebou zámennú zmluvu, súčasťou ktorej bola i zmluva o
zriadení vecného bremena, pričom Správa katastra Malacky v súlade s ustanovením § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam

v k. ú. Z., vedený na LV č. XXXX - stavba a vedené na LV č. XXXX ako pozemky registra „C“ KN
č. XXXX/XX, XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX, XXX mX a o výmere XXX m2 v
prospech žalobcu v 1. rade v podiele jedna polovica, a v prospech žalobkyne v 2. rade v podiele
jedna polovica a v k. ú. Z. na LV č. XXXX byt č. 5, č. vchodu XX na 1. S., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vedený na LV č. XXXX, byt č. X - D,

číslo vchodu D, 1. poschodie, vrátane pozemku a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v prospech žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade v podiele 1/1 v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a zároveň podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona povolil
vklad vecného bremena, ktorý spočíva v práve prechodu, prejazdu a vedenie inžinierskych sietí po celej
ploche zaťažených nehnuteľností do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. Z. vedených na

LV č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX mX a č. XXXX pozemok parc.
č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X XXX mX v prospech vlastníka nehnuteľností v k. ú. Z. pozemok
parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX v podiele 1/1 s tým že Správa katastra Z.
rozhodla o vklade vlastníckeho práva svojím rozhodnutím č. vkladu N., dňa 27.09.2013.
12. Z obsahu spisu, ale aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že strany sporu dňa

15.08.2013 uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa žalovaný ako budúci predávajúci
zaviazali uzatvoriť s budúcimi kupujúcimi - žalobcami kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a to k pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX mX a
pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere X XXX mX za kúpnu cenu vo výške
1 euro najneskôr do 100 dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností zámennej zmluvy, ktorá bola

uzatvorená medzi zmluvnými stranami dňa 15.08.2013.
13. Súd prvej inštancie právne poukázal na ustanovenie § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však
pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, môže sa do jedného roka domáhať na súde, aby

vyhlásenie vôle bolo vyhlásené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
14. Zároveň správne súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 161 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku,vzmyslektoréhoprávoplatnérozsudkyukladajúcevyhlásenievôlenahradzujútotovyhlásenie.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle, sú typické rozsudky, ktoré
ukladajú povinnosť uzavrieť nejakú zmluvu či povinnosť, uskutočniť nejaký právny úkon. V danej veci

budúci predávajúci žalovaní v 1. a 2. rade a budúci kupujúci žalobcovia v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a Občianskeho zákonníka zo dňa 15. 08.2013. Správne súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že ak má byť rozsudkom súdu nahradenie
vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, musí byť obsah tejto zmluvy uvedený buďvo výroku rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného
písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa stáva súčasťou výroku rozsudku. Je to z dôvodu, že
len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu. nadobudne právoplatnosť, účinkom tejto

právoplatnosti je, že právny úkon (zmluva) sa považuje za uzavretú dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Správne formulovaný petit v prípade povinnosti uzavrieť zmluvu zo Zmluvy o budúcej zmluve má teda
znieť: „Žalovaní sú povinní uzavrieť zmluvu tohto znenia:“..., pričom do výroku rozhodnutia súd pojme
buď celé znenie zmluvy, prípadne zmluvu pripojí ako neoddeliteľnú súčasť k svojmu rozhodnutiu. Ak
takýto petit, prípadne výroková časť súdneho rozhodnutia spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti

pre platnosť tohto právneho úkonu, len čo takýto rozsudok nadobudne právoplatnosť, považuje sa
takáto zmluva (či iné vyhlásenie vôle súdom) za uzavreté. Neobstojí preto odvolacia námietka žalobcov,
že si žalobcovia vyššie uvedenú zákonnú povinnosť splnili tým, že odkázali v petite žaloby na obsah
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom ako dôkaz ju priložili k podaniu žaloby. Z petitu, ktorý
vyplýva zo žaloby a ani z petitu, ktorý žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravili v
písomnom podaní zo dňa 27.04.2014 nevyplýva, (a neobsahuje ani), údaj o kúpnej cene, pričom tak,

ako uviedol súd prvej inštancie, ak vo výroku rozsudku prevádzaná nehnuteľnosť nie je dostatočne
individualizovaná a ak výrok neobsahuje výrok o kúpnej cene, nemôže rozsudok nahradiť nedostatok
prejavu vôle predávajúceho uzavretím kúpnej zmluvy. Tomu musí zodpovedať aj žalobný petit v zmysle
§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Návrh petitu rozsudku žalobcov neobsahoval údaj o
kúpnej cene. Ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov o kúpe

nehnuteľností, obsah takejto zmluvy musí byť uvedený buď vo výroku rozsudku, resp. musí byť vo
výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá
sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku. Ak vo výroku rozsudku nie je prevádzaný pozemok náležite
individualizovaný, prípadne ak tento výrok neobsahuje údaj o kúpnej cene, takýto rozsudok nemôže
nahradiť nedostatok prejavu vôle predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy. Z ustanovenia § 153 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (procesný právny predpis platný do 30.06.2016) žalobca v žalobnom
petite vymedzuje predmet konania jednak po skutkovej ale i po právnej stránke a takýmto vymedzením
je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu petitom (tzv. zásada ne ultra petitum)
bude nepochybne vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa účastníci (strany sporu)

domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania, ktorý je vymedzený žalobným petitom, čo znamená,
že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v
žalobnom petite. Výnimku zo zásady ne ultra petitum zákona formuluje iba v dvoch prípadoch a to ak
ide o konania, ktoré sa mohli začať i bez návrhu, resp. keď súd nie je viazaný návrhmi účastníkov,
ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Ide o prípady, ak

vzájomné práva a povinnosti medzi stranami sporu sú upravené kogentno-hmotnoprávnou normou,
ktorú je súd povinný v konaní rešpektovať. V danej veci nejde ani o jeden vyššie uvedený prípad.
16. Tiež neobstojí odvolacia námietka žalobcov, že súd prvej inštancie mal povinnosť v prípade, že petit
neobsahoval potrebné náležitosti, vyzvať žalobcov na odstránenie takýchto nedostatkov.
17. Súd prvej inštancie vo veci konal a následne aj rozhodol za účinnosti procesného právneho predpisu

- Občiansky súdny poriadok platný ,(do 30.06.2016). Podľa § 5 Občianskeho súdneho poriadku súdy
poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných
právach a povinnostiach (§ 5 ods. 1 OSP).
Podľa § 5 ods. 2 OSP súdy povinnosť podľa ods. 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní
zastúpený advokátom. V prvom rade poučovacia povinnosť súdu sa dotýkala len oblasti procesného

práva, keď súdy poskytovali účastníkom poučenie o ich procesných právach a ich procesných
povinnostiach, pričom poučenie o otázkach hmotného práva nebolo a ani v súčasnosti nie je prípustné.
Navyše súdy povinnosť v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 OSP nemali, ak bol účastník v občianskom
súdnom konaní zastúpený advokátom. Žalobcovia v danom prípade boli zastúpení právnym zástupcom
JUDr. Peter Šmídl, advokát, AK so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ako vecne správny potvrdil.
19. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaní mali v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto odvolací súd im priznal nárok na

náhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 3 ods. 9 Zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).