Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200219.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu SNOWSERVICE, s.r.o., so sídlom Králická 542/3, 976 34
Králiky, IČO: 44 809 441, právne zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanému SKICENTRUM KOŠUTKA, s.r.o.,
so sídlom Slanec 847, 962 05 Hriňová, IČO: 36 621 081 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 10.01.2017 doručeným súdu dňa 17.01.2018 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia (ďalej aj len ako „Návrh“) spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému

zdržať sa užívania a akejkoľvek dispozície s oceľovým pásom pojazdu a nosníkom radlice, ktoré sa
originálne používajú v snežnom pásovom vozidle Leitner Leitwolf a ktoré boli dočasne zapožičané
žalovanému do snežného pásového vozidla Leitner LH 500, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Žalobca žiada priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca pripojil k Návrhu dôkazné prostriedky, a to montážny denník zo dňa 04.08.2016; predžalobnú

výzvu s doručenkou; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2014; katalóg výrobcu pre stroj typu Liewolf
a pre strok modelu LH 500; fotografie z webcamery Skicentrum Košutka zo dňa 11-12.01.2018; LV
č. XXXX pre k.ú. Košutka; Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica o začatí reštrukturalizačného
konania voči žalovanému ako dlžníkovi zo dňa 13.10.2017.

3.Podľaust.§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlenako„CSP“),pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodňuje tým, že na základe objednávky
žalovaného o vykonanie opravy častí a súčiastok pracovného stroja vo vlastníctve žalovaného,
a to konkrétne snežného pásového vozidla typ Leintner mode LH 500, žalobca dňa 04.08.2016
demontoval z uvedeného stroja poškodený ľavý pás pojazdu a nosník radlice, pričom súčasne namiesto
demontovaných poškodených častí namontoval na stroj fungujúci pás pojazdu modelu Leitwolf a

fungujúci nosník radlice (ďalej aj len ako „Hnuteľné veci“), ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Žalobca ďalej
uvádza, že Hnuteľné veci nadobudol v súvislosti s kúpou celého snežného pásového vozidla a z tohto
dôvodu ich nie je možné identifikovať výrobným číslom ani iným nezameniteľným individualizovaným
označením a tieto vypožičal žalovanému dočasne na účely zabezpečenia prevádzky jeho podnikateľskej
činnosti počas zimného obdobia, pokiaľ žalobca uskutočňoval opravné práce na originálnych častiach

stroja. Žalobca uvádza, že poškodené časti stroja žalovanému opravil a predžalobnou výzvou zo dňa
11.05.2017 vyzval žalovaného na vrátenie Hnuteľných vecí, avšak bezúspešne, pretože žalovaný na
predmetné výzvy nereagoval.

10. Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje aby súd zakázal žalovanému

zdržať sa nakladania s Hnuteľnými vecami, nakoľko tieto sú vo vlastníctve žalobcu a existuje reálna
obava, že exekúcia bude zmarená. Ďalej poukázal na skutočnosť, že existuje reálna hrozba, že dôjde
k poškodeniu, zničeniu alebo inému znehodnoteniu hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu z dôvodu
aktuálnej zimnej sezóny v lyžiarskom stredisku Košutka, ktorá je snehovými podmienkami nevyhovujúca
pre používanie Hnuteľných vecí. Žalobca súčasne v návrhu uviedol, že žalovaný sa nachádza v zlej

ekonomickej situácii a v dôsledku prebiehajúcich konaní na žalovaného reálne hrozí, že Hnuteľné veci
a majetok žalovaného budú speňažené a teda dôjde k zmareniu exekučného konania.

11. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným
alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné aby bol osvedčený
nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

12. Súd posudzuje potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v kontexte požadovanej ochrany, a to či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami;
b) navrhovateľom tvrdené skutočnosti sú osvedčené a či odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie;

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha;
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav;
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah;
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, súd preskúmal návrh žalobcu spolu s pripojenými listinami
a zistil, že nie je osvedčená naliehavosť bezodkladne upraviť pomery a nie je ani osvedčená obava, že

exekúcia bude ohrozená.

14.Medzižalobcomažalovanýmexistujeprávnyvzťahnazákladevýpožičky,prostredníctvomktorejdňa
04.08.2016 žalobca prenechal dočasne Hnuteľné veci na bezplatné užívanie žalovanému, za účelomzabezpečenia prevádzky jeho podnikateľskej činnosti počas zimného obdobia. Tvrdenia žalobcu, že
hrozí reálna hrozba poškodenia Hnuteľných vecí z dôvodu nevhodnej zimnej sezóny, súd považuje za
irelevantné, nakoľko žalobca si musel alebo aspoň mal byť vedomý rozdielov v počasí a to predovšetkým

v zimnom období, kedy dochádza k jeho rôznorodosti, a to už v čase kedy k odovzdaniu Hnuteľných
vecí došlo. Žalobca neosvedčil ani obavu, že exekúcia bude zmarená, pričom nesplnil ani podmienku
odôvodnenosti, že žalobca nemohol dosiahnuť svoju ochranu zabezpečovacím opatrením. Obava
z ohrozenia exekúcie by bola odôvodnená ak by žalovaný realizoval faktické alebo právne úkony
smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. V súčasnosti neexistuje predpoklad,

že exekúcia bude zmarená. Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku ani, že vyvíja
činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil potrebu nariadiť
neodkladné opatrenie.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia CSP má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia a

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Ak sa zmenia skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie, právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nezakladá prekážku rozhodnutej veci. Z
uvedeného vyplýva, že v prípade ak sa zmenia skutkové okolnosti predmetnej veci, žalobca sa môže

opätovne domáhať, aby súd nariadil neodkladné opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Zvolen, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).