Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.

( do 16. 02. 2018 - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.), so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanej: U. M., nar. XX. XX. XXXX, N. F. XXX, o žalobe na zaplatenie 166,85
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne počítaný od 20. 07. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., podal na Okresný súd Levice (ďalej
len „okresný súd“ alebo „súd“) žalobu dňa 15. 05. 2017, prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu, ktorou sa domáhal od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 166,85 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne počítaným od 20. 07. 2014 do zaplatenia. Na výzvu súdu žalobca

upresnil žalobu tak, že žiadal priznať sumu 166,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 148,86 Eur od 20. 07. 2014 do 19. 01. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,83 Eur
od 20. 01. 2015 do 26. 03. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,80 Eur od 27. 03. 2015 do 23.
04. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 151,77 Eur od 24. 04. 2015 do 21. 05. 2015, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 152,61 Eur od 22. 05. 2015 do 18. 06. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,58
Eur od 19. 06. 2015 do 23. 07. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,55 Eur od 24. 07. 2015 do 25.
08. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 155,52 Eur od 26. 08. 2015 do 25. 09. 2015, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 156,49 Eur od 26. 09. 2015 do 19. 10. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 157,54
Eur od 20. 10. 2015 do 20. 11. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 158,59 Eur od 21. 11. 2015 do
18. 12. 2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,64 Eur od 19. 12. 2015 do 26. 01. 2016, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 160,69 Eur od 27. 01. 2016 do 22. 02. 2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
161,57 Eur od 23. 02. 2016 do 05. 05. 2016 , vo výške 5,00 % ročne zo sumy 162,45 Eur od 06. 05.
2016 do 31. 05. 2016, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 163,33 Eur od 01. 06. 2016 do 07. 07. 2016, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 164,21 Eur od 08. 07. 2016 do 29. 07. 2016, vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 165,09 Eur od 30. 07. 2016 do 30. 08. 2016, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 165,97 Eur od 31.
08. 2016 do 27. 03. 2017, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 166,85 Eur od 28. 03. 2017 do zaplatenia
ako aj nároku na náhradu trov konania.2. Uznesením č. k. 15 Csp/25/2017 - 18 zo dňa 23. 08. 2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe. Spolu s uznesením bola žalovanému doručená aj žaloba s prílohami, upresnenie žaloby,

poučenie pre spotrebiteľa a potvrdenie o prijatí, ktoré žalovaný prevzal dňa 28. 08. 2017 ( doručenka v
spise na č. l. 17). K žalobe sa však žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 15Csp/25/2017 - 30 zo dňa 03. 10. 2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 ( od 17. 02. 2018 obchodné
meno žalobcu - Intrum Slovakia, s. r. o.). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 10. 2017.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 26. 03. 2018

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 14. 03. 2018.

5. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: zmluva
o pôžičke č. 20544322 zo dňa 06. 11. 2013 spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami (ďalej

len „Zmluva o pôžičke“), predžalobná upomienka zo dňa 31. 05. 2014, kópia doručenky o jej prevzatí
žalovaným dňa 06. 06. 2014, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017, príloha č. 3 rámcovej zmluvy zo dňa 07.
08. 2017, ďalšia príloha č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 08. 2017.

6. Z obsahu žaloby, z upresnenia žaloby a uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca pôvodného žalobcu - spoločnosť Quatro so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uzatvoril zo žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá pôžička v sume 320,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru - biela technika - Beko
CSA29022 ( uvedené vyplýva zo žaloby, v Zmluve o pôžičke je tento údaj nečitateľný). Suma pôžičky
predstavovalaajkúpnucenu.Pripodpisezmluvyžalovanýnezaplatilžiadnuakontáciu.Podľazmluvných
podmienok mal žalovaný sumu pôžičky splatiť 23 - omi mesačnými splátkami po 18,75 Eur. Celková
čiastka predstavovala sumu 431,25 Eur, s RPMN 36,37 %, fixnou ročnou úrokovou sadzbou 36,37 %,

priemernou hodnotou RPMN 46,06 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 110,35 Eur, termínom konečnej
splatnosti 10/2015, typom akcie SP-0/23, spôsobom úhrady - poštovou poukážkou, s tým, že splátky
boli bez poistenia, pretože žalovaný odmietol poistenie, resp. nespĺňal podmienky pre vznik poistenia
uvedené v čl.8 bod 8.5. Zmluvných podmienok k zmluve. Zmluva zároveň obsahuje prehlásenie, že
žalovaný prevzal tovar v deň podpisu zmluvy o pôžičke, t. j. 06. 11. 2013. Sprostredkovateľom bol Q.

Z. UNIVERZUM, s miestom prevádzky Želiezovce, SNP 18. Žalovaný je v Zmluve o pôžičke označený
menom, priezviskom a rodným číslom. Z prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný
spolu zaplatil sumu 232,55 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo Zmluvy o pôžičke, pôvodný žalobca listom zo dňa 31. 05. 2014 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, ktoré vyčíslil v sume 80,64 Eur a to bezodkladne. Žalovaného

zároveň upozornil, že ak do 05. 07. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude
pôvodnýžalobcaoprávnenýúverzosplatniť.Žalovanýprevzalpredžalobnúupomienkudňa06.06.2014.
Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote pôvodný žalobca pôžičku
zosplatnil dňa 19. 07. 2014. Podľa žalobcu celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 166,85 Eur, ktorý
pozostáva z istiny 381,41 Eur s pripočítaním nákladov na vymáhanie vyčíslených v sume 17,99 Eur po

odpočítaní prijatých úhrad v sume 232,55 Eur. Žalobca si žalobou neuplatňuje nárok na pokutu, ktorá
bola vyčíslená v sume 32,25 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
19. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá
bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že pôvodný žalobca
vystupovalvzmluveakododávateľspredmetomobchodnejčinnostiokreminéhoajposkytovanieúverov
z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný v Zmluve o pôžičke vystupuje ako

spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovaného - len menom, priezviskom
a rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaný nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu Zmluvy o pôžičke,
označenia zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsah
bol daný pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy ako aj postavenie žalovaného ako

spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca a aj v zmluve používa terminológiu „spotrebiteľ“. Na
jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje
právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nie len práva Európskej únie, aleaj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení právnej ochrany spotrebiteľa súd v prvom rade
preskúmaval Zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti, či sú v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

20. Okresný súd má za preukázané, že žalovanému bola poskytnutý pôžička v sume 320,90 Eur na
zakúpenie tovaru, ktorého identifikácia však zo Zmluvy o pôžičke nie je možná. Čo sa týka preskúmania
zmluvnýchpodmienok,bolopotrebnézistiť,čispotrebiteľskýúverspĺňanáležitostiuvedenévustanovení
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj posúdiť správnosť
uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver bude považovaný za bezúročný

a bez poplatkov alebo nie. Právny predchodca žalobcu uviedol v zmluve RPMN vo výške 36,37 %.
Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že pri splátke bez poistenia, ku ktorej sa žalovaný zmluvne
zaviazal, je RPMN práve vo výške 36,37 %, teda tento údaj je potrebné v zmluve považovať za správny,
ako aj je správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa. Súd však nepovažuje za správny údaj o fixnej
úrokovej sadzbe, ktorá je vyčíslená v rovnakej výške ako RPMN a to aj napriek tomu, že vychádza z

odlišných ukazovateľov ako RPMN, teda nemôže byť v rovnakej výške ako RPMN. Ak je v Zmluve o
pôžičke uvedený nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby, je potrebné ho považovať za absentujúci
údaj. Vzhľadom k absencii údaja o tovare na ktorý mala byť pôžička poskytnutá ( pre jeho nečitateľnosť ),
ako aj vzhľadom k absencii údaja o úrokovej sadzbe ( pre jeho nesprávnosť), v danom prípade nie je
naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. h/, a i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia vyššie uvedených

obligatórnych náležitostí zmluvy je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úverochnieneplatnosťouprávnehoúkonu,alevýslovnestanovenouzákonnoudomnienkou,podľaktorej
sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako je uvedené vyššie, žalobný
nárok pozostáva z rozdielu medzi poskytnutým plnením po zosplatnení a vykonanými úhradami zo
strany žalovaného k čomu sú pripočítané náklady na vymáhanie. Súd vyzval žalovaného na špecifikáciu

nákladov na vymáhanie, o aké náklady sa jedná. V upresnení žalobca uviedol, že sa jedná o náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a sú označené ako MP3. Jedná sa o náklady,
ktoré sú spojené s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je
percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky. Predmetné náklady vyplývajú aj z prehľadu
splátok a úhrad a sú postupne účtované v sume 0,97 Eur, 0,84 Eur, 1,05 Eur a 0,88 Eur. Z obsahu zmluvy

však žiadane takého poplatky nevyplývajú, teda možno mať zato, že sa jedná o poplatky, ktoré neboli
individuálne dojednané. Zároveň žalobca nepreukázal aké konkrétne úkony mal opakovane vykonávať
počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky a aká suma bola jeho činnosťou vymožené, keď
uvádza, že výška týchto nákladov je percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky. Súd
preto prijal záver, že v časti poplatkov označených ako MP3 vyčíslených v sume 17,99 Eur, žalobca

zároveň neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce opodstatnenosť v tejto časti uplatneného nároku.

21. S prihliadnutím na dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku, ako aj na skutočnosť, že Zmluvu
o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov, s prihliadnutím aj na neunesenie
dôkazného bremena v časti poplatkov označených ako MP3, súd preto vyhovel žalobe len v rozsahu

rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými splátkami, čo predstavuje sumu 88,35 Eur, pretože
len v tejto časti súd považuje nárok za opodstatnený ( 320,80 Eur - 232,55 Eur).

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) účinného po 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením zostatku dlhu. Žalobca
si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať vo výške 5,15 % ročne od 20. 07.
2014, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení. Žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia

a to predžalobnou upomienkou, podľa ktorej ho pôvodný žalobca upozornil na možnosť zosplatnenia, ak
splátka splatná v mesiaci 03/2014 nebude uhradená do 05. 07. 2014. Predžalobnú upomienku žalovaný
prevzal dňa 06. 06. 2014. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný aj napriek upozorneniu
pôvodného žalobcu dlžnú splátku splatnú v mesiaci 3/2014 k 05. 07. 2014 neuhradil. V danom prípadesa jedná o 4 - tú splátku, teda k 7/2014 mala byť uhradená suma aspoň 75,00 Eur ( vzhľadom na
predžalobnúupomienku),avšakz prehľadusplátokjezrejmé,žek7/2014bolauhradenálensuma40,11
Eur. Keďže žalovaný mal vedomosť o zosplatnení dlhu, žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania

žiadaný odo dňa nasledujúceho po zosplatnení možno považovať za opodstatnený. Ku dňu omeškania
bola základná sadzba ECB - 0,15 + 5 percentuálnych bodov = úrok z omeškania vo výške 5,15%.
Vzhľadomktomu,žežalobcasiuplatnilnároknaúrokzomeškaniavsúladescitovanýmiustanoveniami,
súd preto priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania, avšak len zo sumy, v ktorej súd považuje nárok
za opodstatnený.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu

na plnenie.

27. Vzhľadom k tomu, že vo zvyšku súd považuje žalobu za nedôvodnú, pretože zmluvu je potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, ako aj z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ( bližšie
dôvody uvedené v odseku 20 tohto rozsudku), súd preto v prevyšujúcej časti priznaného plnenia žalobu

zamietol a to spolu aj s príslušenstvom, pretože ak nebol priznaný samotný nárok na istinu, nemohol
byť z tejto sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému v sume 166,85
Eur. Súd vyhovel žalobe v sume 88,35 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 52,95 % ( 166,85 Eur : 100 =
1,6685, 88,35 Eur : 1,6685 = 52,95 %). Úspech žalovaného predstavuje potom 47,05 % (100 % - 52,95
% = 47,05 %). Pomer úspechu je 5,90 % v prospech žalobcu. ( 52,95 % - 47,05 %) . Úspech žalobcu
je však len čiastočný, možno ho považovať za nepatrný ( podľa ustálenej judikatúry za nepatrný sa

považuje úspech do 10,00 %), preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo a to v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).