Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210003
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom 010 47, Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom 811 01, Bratislava, Michalská 9, IČO: 42 171 083, proti
žalovanému H. T.B., U.. XX.X.XXXX, F. R. G. G., v konaní o zaplatenie 679,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 679,46 € spolu s
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,35 € od 4.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 625,11 € od 15.10.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.7.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 679,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,45 € od 4.11.2014 do
zaplatenia a zo sumy 625,11 € od 15.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným má uzavretú zmluvu o združenej
dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky žalobcu. Na základe tejto
zmluvy žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste v
G., L. T. Č.. XX. Žalobca žalovanému vyúčtoval dávku elektrickej energie týmito faktúrami:

- faktúrou č. 6065850046, dátumom splatnosti 3.11.2014, aktuálnou pohľadávkou 42,35 €,

- faktúrou č. 6065850045, dátumom splatnosti 14.10.2014, aktuálnou pohľadávkou 625,11 €,
- Paušálna náhrada nákladov, dátumom splatnosti 24.9.2014, aktuálnou pohľadávkou 3 €,
- Paušálna náhrada nákladov, dátumom splatnosti 3.12.2014, aktuálnou pohľadávkou 3 €,
- Paušálna náhrada nákladov, dátumom splatnosti 23.7.2014, aktuálnou pohľadávkou 3 €,
- Paušálna náhrada nákladov, dátumom splatnosti 25.11.2014, aktuálnou pohľadávkou 3 €.

3. Žalobca za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanému z dôvodu neuhradenia

zálohovej platby a vyúčtovacej faktúry, účtoval paušálnu náhradu nákladov vo výške 3 € podľa cenníka
služieb. Celkový dlh žalovanému vo vzťahu k žalobcovi potom predstavuje žalovanú istinu.4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil zmluvu - prihlášku na odber elektrickej energie,
svoje obchodné podmienky účinné od 16.1.2013, predmetné faktúry a cenník svojich služieb.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava v mieste
bydliska, ktoré žalobca označil v žalobe a jeho trvalým bydliskom je mesto Martin, pričom si žalobu

prostredníctvom mesta Martin neprevzal. Súd preto žalovanému doručoval žalobu a jej prílohy spolu
s príslušným poučením procesnej strany spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p., teda
zverejnením týchto listín na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia sa tieto zásielky považovali za doručené napriek tomu, že sa o nich žalovaný nedozvedel.
Žalovaný sa takto k žalobe nevyjadril a v dôsledku tejto skutočnosti skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe ani nerozporoval.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 12.4.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že tvrdenia žalobcu neboli namietané,

teda boli považované za nesporné, naviac ich však preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

9. Z prihlášky na odber elektrickej energie a z predmetných faktúr vyplynulo, že faktúrou č. 6065850045
bola žalovanému vyfakturovaná dodávka elektrickej energie za obdobie od 12.9.2013 do 17.9.2014

v celkovej sume 625,11 €. Faktúra bola zročná 14.10.2014 a v konaní nebol produkovaný dôkaz
preukazujúci, že by ju bol žalovaný k tomuto dňu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, bol zaplatil.
Dňa 15.10.2014 sa preto žalovaný dostal s úhradou tejto faktúry do omeškania. Ďalšou faktúrou č.
6065850046, ktorá bola zročná 3.11.2014, bolo žalovanému fakturované za obdobie od 18.9.2014 do
13.10.2014 a to suma 42,35 €. V konaní nebo produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol túto faktúru v

lehote zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil. Dňa 4.11.2014 sa potom žalovaný
dostal do omeškania s úhradou tejto faktúry.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodanej a vyúčtovanej elektrickej energie nachádza právnu oporu

v ustanoveniach zmluvy o dodávke elektrickej energie, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky
žalobcu a táto povinnosť vyplýva aj z čl. V. bod 4 obchodných podmienok žalobcu, podľa ktorých
odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby, resp.
poplatky.

11. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi priznal požadovanú istinu vo výške 679,46 € titulom kúpnej
ceny za dodanú elektrickú energiu a súčasne žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 %-uálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Tým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný,
priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.