Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717202349.2

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako starí rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matky B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I. a otca M.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I., o návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov: M. A., nar. XX.XX.XXXX a Q. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M.. G.

XX, I., zastúpení splnomocnencom JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Potočná 191/39, Skalica, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov:
M. A., nar. XX.XX.XXXX a Q. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I.. M.. G. XX, ktorí sú p o v i n n í
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a
sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s
účinnosťou od 16.03.2017.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou 120,- EUR mesačne s účinnosťou od
16.03.2017, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok matky na výživnom za čas od 16.03.2017 do 31.08.2017 v sume 661,94 EUR, súd p o
v o ľ u j e matke zaplatiť v siedmych mesačných splátkach po 94,56 EUR splatných spolu s bežným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, počínajúc mesiacom po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otecje povinný prispievaťnavýživumal.A.sumou120,-EURmesačnesúčinnosťouod16.03.2017,

vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok otca na výživnom za čas od 16.03.2017 do 31.08.2017 v sume 661,94 EUR, súd p o v
o ľ u j e otcovi zaplatiť v siedmych mesačných splátkach po 94,56 EUR splatných spolu s bežným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, počínajúc mesiacom po právoplatnosti

rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh matky na zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelianávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.03.2017žiadali,abysúdzverilmaloletého

A. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a zároveň zaviazal rodičov maloletého na
povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 120,- EUR mesačne. Starí rodičia zabezpečujústarostlivosť o maloletého od jeho 8 mesiacov, počas týždňa, od nedele 18:00 hod. do soboty 14:00 hod.
Rodičia maloletého pracujú v Rakúsku v týždňových pracovných zmenách. Z dôvodu nedorozumení
medzi rodičmi dieťaťa otec maloletého v priebehu roku 2016 začal bývať v spoločnej domácnosti

starých rodičov. Matka sa s maloletým v priebehu roku 2016 nestretávala takmer vôbec. O dieťa sa
zaujímala nepravidelne a iba telefonicky. Od 15.01.2017 rodičia dieťaťa bývajú opätovne na adrese
v Holíči, A. je však naďalej v starostlivosti starých rodičov. Maloletý navštevuje 1. ročník ZŠ v Holíči,
s maloletým sa učia navrhovatelia. Maloletý navštevuje každý pondelok keramický krúžok, ktorý stojí
100,- Kč/hod. a hodiny krasokorčuľovania, ktoré stoja 600,- Kč mesačne. Maloletý taktiež chodieva

dva krát týždenne jazdiť na koňoch, poplatok predstavuje 5,- EUR za hodinu. Za tieto záľuby platia
navrhovatelia, zabezpečujú prepravu a prípravu maloletého na krúžky. Rodičia na krúžky maloletého
neprispievajú. Občas mu kupujú darčeky - najmä veci, ktoré potrebuje na výtvarnú výchovu. Maloletý
navštevuje Ambulanciu klinickej logopédie v Skalici z dôvodu zajakávania sa a tiež Ambulanciu klinickej
imunológie a alergológie v Senici. Na rodičov sa nepýta, nehovorí o nich, so starými rodičmi má veľmi
dobrý vzťah. Maloletý má v domácnosti navrhovateľov svoju izbu, u rodičov nespáva, aj počas víkendov

spí u starých rodičov. Navrhovatelia majú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Stará matka pracuje a jej
priemerný mesačný zárobok je vo výške 500,- EUR mesačne a starý otec je dobrovoľne nezamestnaný
a privyrába si brigádami. Navrhovatelia majú za to, že medzi nimi a A. je vytvorený veľmi dobrý citový
vzťah a dokážu zabezpečiť výchovu maloletého po všetkých stránkach. Starí rodičia majú záujem aj na
tom, aby maloletý udržoval svoj vzťah k rodičom a aby sa aj oni podieľali na výchove a starostlivosti

o maloletého.

2. Kolízny opatrovník navrhol, aby bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov nakoľko je to v najlepšom záujme, s poukazom na jeho vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že chce
zostať u starých rodičov, ktorí riadne zabezpečujú o neho starostlivosť od malička.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom starých rodičov maloletého Q. A. Q. M. A., výsluchom
otca maloletého, matky maloletého, správami kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa
17.07.2017 a 24.08.2017, výpisom z registra trestov starých rodičov, potvrdenie o zdravotnom stave
maloletého, potvrdeniami o zdravotnom stave starých rodičov maloletého, oznámením zo Sociálnej

poisťovne, správou z ÚPSVaR Senica, záznamom z pohovoru s maloletým vykonaným na ÚPSVaR
Senica, pracovisko Skalica zo dňa 24.08.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Z oznámenia Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že starí rodičia maloletého: M. A. Q. Q.
A., otec maloletého M. A. a matka maloletého B. P.R. nie sú od 01.01.2016 doposiaľ evidovaní ako

poberatelia dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti,
dávok garančného poistenia ani v evidencii dôchodcov a nepoberajú dôchodok.

5. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a z výpisu z Registra trestov
Českej republiky mal súd preukázané, že Q. A. a M. A. nemajú záznam v registri trestov.

6. Zo správy ÚPSVaR Senica, pracovisko Holíč mal súd preukázané, že starý otec maloletého M. A.
nepoberá od úradu dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi ani žiadne štátne sociálne dávky. Je v
súčasnej dobe evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie od 04.03.2016 doposiaľ. Stará matka
maloletého Q. A. nepoberá od úradu dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi ani žiadne štátne

sociálne dávky, nie je ani v minulosti nebola na úrade vedená ako uchádzačka o zamestnanie. Rodičia
maloletého otec M. A. a ani matka maloletého B. P., nepoberajú od úradu dávku a príspevky pomoci
v hmotnej núdzi ani žiadne štátne sociálne dávky, nie sú ani v minulosti neboli na úrade vedení ako
uchádzači o zamestnanie.

7. Z potvrdenia MUDr. B. K., všeobecného lekára pre deti a dorast, súd zistil, že maloletý je zdravý,
má začínajúcu astmu. Taktiež z potvrdení lekárov starých rodičov - MUDr. Q. K. a MUDr. V. Y. mal súd
preukázané, že starí rodičia sú zdraví a netrpia žiadnymi závažnejšími ochoreniami či úrazmi.

8. Zo správ z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica súd zistil, že maloletý žije

od jeho 7 mesiacov so starými rodičmi, spočiatku s nimi bývali aj matka a otec maloletého. Rodičia
maloletého sa neskôr odsťahovali, mal. A. zostal bývať so starými rodičmi. Matka sa o maloletého
nestarala, nezaujímala sa o výsledky v škole ani o jeho zdravotný stav. S otcom má maloletý pekný
vzťah - je s ním v telefonickom kontakte skoro každý deň a cez víkend ak je doma, tak ho navštevuje.Maloletý navštevuje 2. ročník ZŠ v Holíči, v škole je spokojný, má veľa kamarátov. S maloletým sa
učia starí rodičia. Navštevuje krúžok krasokorčuľovania, keramiky, koniarsky a je prijatý na výtvarný.
Starých rodičov rešpektuje, nemajú s ním žiadne výchovné problémy. Maloletý uviedol, že na krúžku

krasokorčuľovania s ním bola raz mama, zdvihla mu korčuľu a on stratil rovnováhu a spadol. S otcom
je v telefonickom kontakte každý deň, s mamou sa nestretáva a ani si nevolajú. Kontaktovala ho len
2 razy. Maloletý uviedol, že u starých rodičov je mu najlepšie, nič mu nechýba a chce s nimi zostať.
S mamou sa veľmi nechce stretávať, nedostáva od nej ani darčeky. Odkedy zabezpečujú starostlivosť
starí rodičia, matka poslala prvý krát v tomto roku 100,- EUR za vysvedčenie, inak žiadnym spôsobom

neprispieva. Maloletý uviedol, že tie peniaze od matky nechce. Matka maloletého starým rodičom
finančne neprispieva. Otec maloletému tiež finančne neprispieva, ak maloletý niečo potrebuje tak mu to
kúpi. Maloletý sa matky bojí, bojí sa, že mu niečo urobí. Uviedol, že matka bola naňho zlá napríklad, keď
plakal za starou mamou - matka ho vyhodila pred dvere. Mal. A. uviedol, že sa zajakáva, ale to len vtedy
keď vidí matku, má z nej strach. Uviedol, že matka sa ho nikdy nepýtala na krúžky, otec sa zaujíma o
všetko. Maloletý sa s rodinou matky nestretáva, od otca so všetkými. Matka na neho kričí, nadáva aj

starej matke, on je vtedy schovaný pod stolom. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Otec maloletého sa
vyjadril, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,
matka sa nevyjadrila, nie je so starými rodičmi v pravidelnom kontakte. Starí rodičia nebránia styku, len
chcú aby mal A. pevné zázemie. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany
starých rodičov, starí rodičia riadne a zodpovedne zabezpečujú starostlivosť a výchovu maloletého.

Navrhol, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

9. Zo záznamu z pohovoru s maloletým vykonaným na ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica súd mal
preukázané, že dňa 24.08.2017 sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pobočka Skalica
uskutočnilo stretnutie maloletého, jeho rodičov a starých rodičov za prítomnosti psychologičky Mgr. T.

J.Z. a kolíznej opatrovníčky Mgr. Q. R.. Maloletý uviedol, že matka si ho nevšíma. Nechce sa s ňou
stretnúť - nemôže dýchať a cíti sa zle, keď ju vidí, nechce ju ani pozdraviť. Na stole boli rozložené
obrázky rybičiek, A. vybral rybu matky ako naňho kričí, uviedol, že keď je u mamy, musí nastaviť ruku
a varechou ho udrie. Vyhráža sa mu, že ho zoberie do Rakúska. Maloletý chodí rád k tete Z. do ČR,
otec pracuje v Rakúsku, niekedy je tam aj 5 dní. Starých rodičov má veľmi rád, otec je naňho tiež dobrý.

Matka je zlá, bije ho a nadáva mu. Maloletý nechcel ísť s rodičmi ani na dovolenku, lebo sa bojí matky.
Maloletému vyhovuje kde býva, chce zostať u starých rodičov. Uviedol, že nechce dať mame šancu,
nechcel sa s ňou ani stretnúť. Nepamätá si žiadny pekný deň s mamou. A. uviedol, že stará matka
na jeho matku nenadáva a ani ho nenavádza, aby k nej nechodil. Po ukončení pohovoru s mal. A.
sa uskutočnilo stretnutie s rodičmi a so starými rodičmi maloletého. Matka maloletého uviedla, že starí

rodičia negatívne ovplyvňujú mal. A.. Stará matka nebráni stretávaniu sa maloletého s matkou, ona sa
však o syna nezaujíma.

10. Z výsluchu starej matky Q. A. na pojednávaní súd zistil, že maloletý A. je vo výchove starých rodičov
od 8. mesiaca života. Spočiatku bývali u nich aj jeho rodičia, avšak potom sa odsťahovali. Maloletý zostal

bývať u nich, nechcel ísť bývať k rodičom. S maloletým majú dobrý vzťah. Starajú sa o neho a venujú mu
celý ich voľný čas. Cez leto chodia na výlety k vode, A. chodí plávať. Od septembra 2016 mal. A. nastúpil
do prvého ročníka ZŠ. Na tomto zápise boli aj jeho rodičia, avšak následne doprevádzali maloletého už
len starý rodičia. Maloletý nastúpil v januári na krúžok krasokorčuľovanie, ktorý mu platia. Ukončenie
sezóny bolo zavŕšené predstavením, na ktoré sa rodičia neprišli pozrieť. Z tohto predstavenie je DVD,

pričom toto matka ani nevidela. Rodičia neplatia na výživu maloletého A.. A aj keď u nich bývali, nikdy
neplatili. Starí rodičia spolu s maloletým A. bývajú v 3 izbovom byte. Maloletý má svoju vlastnú izbu plne
zariadenú, kde má svoje osobné veci, hračky, posteľ. Do školy aj zo školy ho chodí brať starý otec, ktorý
sa s ním učí matematiku a slovenčinu. Ona s ním číta. Otec maloletého keď príde k nám na návštevu, sa
zaujíma o študijné výsledky maloletého. Matka sa však o maloletého A. vôbec nezaujíma. Od 15.1.2017

do 26.7.2017 boli rodičia s maloletým mimo ich domácnosti 26 hodín. Jej príjem je asi 500,- € mesačne.
Starý otec chodí na brigády, z ktorých má príjem asi 300,- € mesačne. Starý otec maloletého A. M. A.
potvrdil to, čo uviedla stará matka.

11. Z výsluchu otca maloletého A.Á. M. A. súd zistil, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Potvrdil, že maloletý je v osobnej starostlivosti starých rodičov od 8. mesiacov jeho života a nikdy nebol
žiadny problém. Súhlasil aj s výškou výživného. K osobným a majetkovým pomerom uviedol, že toho
času pracuje v Rakúsku, jeho príjem je asi 1300,- € netto. Spolu s matkou maloletého A. vlastnia byt v
Holíči, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve. Osobný automobil nevlastní. Iné vyživovacie povinnostiokrem mal. A. nemá. Cez týždeň býva v nájme v Rakúsku, za ktorý platí 200,- € mesačne. Ostatné
výdavky má bežné. Nakoľko cez pracovné dni je v Rakúsku a domov chodí iba na dva dni nemôže
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A.G.. Z dôvodu dobrého zárobku v Rakúsku sa na

Slovensku zamestnať nechce. Čo sa týka stretávania sa s maloletým toto nežiadal upraviť, nakoľko sa
so starými rodičmi vie dohodnúť. Jeho zdravotný stav je v súčasnosti dobrý.

12. Z výsluchu matky maloletého A. B. P. súd zistil, že s návrhom starých rodičov nesúhlasí, súčasne
navrhla, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, nakoľko podľa jej názoru má vytvorené

podmienky na zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. K osobný a majetkovým pomerom
uviedla, že je spoluvlastníčkou trojizbový bytu, ktorý má riadne zariadenú izbu pre maloletého a v ktorom
toho času aj býva. Pracuje rovnako ako otec maloletého v Rakúsku jej príjem je cca 1300,- € netto
mesačne. Spolu s otcom maloletého majú hypotéku, za ktorú platia 600,- € mesačne. Jej výdavky za
byt činia asi 250,- € - čo je polovica splátky hypotéky a náklady spojené s bývaním. Iné vyživovacie
povinnosti okrem mal. A. nemá. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní však osobné motorové

vozidlo zn. Opel Corsa. Jej zdravotný stav je v súčasnosti dobrý. Chce sa vrátiť robiť na Slovensko,
ale ešte trvá jej pracovný pomer v Rakúsku, momentálne je však PN. Uviedla, že vo firme nemôže dať
výpoveď, pretože by som prišla o peniaze, resp. o nemocenské dávky, ktoré má vo výške zárobku. Čaká,
pokiaľ ju zamestnávateľ vyhodí. Ohľadne zdravotného stavu maloletého sa u jeho lekára nepýtala. V
škole sa bola pýtať na maloletého, avšak škola jej žiadne informácie neposkytla.

13. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

14.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

17. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému

dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.20. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

21. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu prihliadol najmä na najlepší záujem maloletého dieťaťa a na jeho
citové väzby k starým rodičom a rodičom, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu

rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné maloletého zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Starí rodičia zabezpečujú starostlivosť o mal. A. od 8
mesiacov jeho veku doposiaľ. Maloletý sa pravidelne stretáva s otcom, telefonujú si. Matka neprejavuje
o maloletého záujem, naopak mal. A. má z matky strach, čo bolo preukázané najmä pohovorom s
psychologičkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bez prítomností ďalších osôb. Maloletý má u
starých rodičov stabilné domáce prostredie, cíti sa tam dobre, starých rodičov má veľmi rád. Starí rodičia

taktiež dbajú na to, aby mohol maloletý rozvíjať svoje záľuby, zabezpečujú pravidelné návštevy krúžkov,
podporujú ho v jeho záujmoch.

28. V danom prípade mal súd preukázané že existujú objektívne i subjektívne dôvody na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Rodičia maloletého žijú cez týždeň v

Rakúsku a len cez víkend prichádzajú do Holíča. Otec sám uznal, že je pracovne zaneprázdnený a
nemohol by vykonávať starostlivosť o maloletého v potrebnom rozsahu. Matka mala záujem na zverení
maloletého do jej osobnej starostlivosti, avšak súd má za to, že v danom prípade by toto nebolo v záujme
dieťa, nakoľko sám mal. A. sa jasne vyjadril, že má z matky strach. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že starí rodiča majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Maloletý žije v

ich domácnosti a vychovávajú ho viac ako 7 rokov. Súd má za to, že v danom prípade je v najlepšom
záujme dieťaťa jeho zverenie do starostlivosti starých rodičov. Súd bral na zreteľ aj skutočnosť, že otec
maloletého a taktiež kolízny opatrovník súhlasili s návrhom starých rodičov.29. Starí rodičia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v
bežnýchveciach.Majúprávoapovinnosťmaťdieťaprisebe,vykonávaťnadnímdohľadazabezpečovať

starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj. Starí rodičia majú právo zastupovať
mal. A. a spravovať jeho majetok len v bežných veciach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté
dieťa (prijímanie výživného, dôchodkov, dávok a pod.). Majetok maloletého v určenom rozsahu sú starí
rodičia povinní spravovať s náležitou starostlivosťou, prijaté výživné, dávky či dôchodky, ako aj výnosy
z majetku maloletého dieťaťa použiť výlučne na uspokojovanie potrieb maloletého. Pri výkone správy

majetkunasebanesmúbraťneprimeranémajetkovériziká,t.j.ohrozovaťuchovaniehodnôtčivykonávať
pri správe majetku maloletého dieťaťa činnosť, pri ktorej je vysoká pravdepodobnosť straty, a pod.
Rodičia maloletého budú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria starým rodičov.

30. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že starí rodičia spĺňajú podmienky osvojenia - majú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, nemajú žiadne záznamy v registri trestov, sú zdraví,
pracujú a spôsobom svojho života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť vykonávajú a budú
vykonávať v záujme mal. A.. Súd teda zveril maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov avšak, pri vyhlásení rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti zo strany súdu, keď rozhodnutie
nesprávne vyhlásil s tým, že sa maloletý zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Pri písomnom vypracovaní predmetného rozhodnutia súd túto
zrejmú nesprávnosť opravil vo výroku rozsudku postupom podľa § 224 CSP tak, že zveril maloletého
A. s účinnosťou od podania návrhu, teda od 16.03.2017, nakoľko logicky tomu nasledujú aj ďalšie
výroky rozsudku o určení výživného ako aj doba zameškaného výživného na maloletého. Súd teda
nevypracoval osobitne opravné uznesenie, ale poňal ho do predmetného rozsudku, čím opravil túto

zrejmú nesprávnosť.

31. Nakoľko súd zveril maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, rozhodol aj
o určení výživného na maloletého, ktoré sú obaja rodičia povinní poukazovať na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Senica do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred. Pri výške určenia výživného na

maloletého súd vychádzal z osobných, majetkových pomerov oboch rodičov, ich možností a schopností
zárobku a práce ako aj z odôvodnených potrieb maloletého A..

32. Súd zaviazal matku a otca maloletého Sebastiána povinnosťou prispievať na výživu mal. A. sumou
120,- EUR mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 16.03.2017. Otec s výškou výživného

súhlasil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka aj otec maloletého sú zamestnaní
v bagetérií v Rakúsku, pričom zárobok otca je podľa jeho vyjadrenia cca 1300,- EUR mesačne.
Jeho výdavky činia asi 200,- EUR za ubytovanie v Rakúsku ostatné výdavky má bežné. Otec s
matkou splácajú spolu hypotéku vo výške 600,- EUR mesačne, avšak toho času už otec na hypotéku
neprispieva. Iné vyživovacie povinnosti nemajú. Príjem matky je podľa jej vyjadrenia cca 1100,- EUR

v čistom mesačne, z ktorého platí hypotéku a náklady spojené s bývaním cca 250,- EUR. V čase
rozhodovania súdu matka je stále zamestnaná v Rakúsku, pričom je dlhšie PN, avšak z Rakúska
dostáva nemocenské dávky vo výške platu. Ostatné výdavky rodičov možno považovať za bežné. Čo
sa týka pomerov na strane dieťaťa súd mal preukázané, že maloletý A. nastúpil v septembri 2016 do
1. ročníka ZŠ, teda má výdavky spojené s oblečením, školskými potrebami. Naviac maloletý navštevuje

aj záujmové krúžky krasokorčuľovanie, za ktorý mu starý rodičia platia 600 Kč mesačne a
keramický krúžok, za ktorý platia 100 Kč za hodinu. Zvýšené výdavky majú starý rodičia v súvislosti so
zdravotným stavom maloletého z dôvodu návštev u logopéda a alergológie. Pri určení výživného vzal
súd na vedomie aktuálnu situáciu matky otca a tiež starých rodičov, ktorým bude maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti a taktiež skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich

rodičov a to aj napriek tomu, že nie je zverené ani jednému z nich. Takto určené výživné súd považuje
za primerané možnostiam a schopnostiam povinných a taktiež potrebám mal. A..

33. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia neprispievajú na výživu maloletého v žiadnej sume vznikol
nedoplatok na výživnom na maloletého A. od podania návrhu, resp. jeho určenia od 16.03.2017 do

31.08.2017 u každého z rodičov vo výške 661,94 EUR, ktoré súd povolil zaplatiť obom rodičom v
rovnakých siedmych mesačných splátkach po 94,56 EUR mesačne splatných spolu s bežným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, počínajúc mesiacom po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.34. Matka mal. A. súčasne žiadala, aby súd maloletého A. zveril do jej osobnej starostlivosti. Z
vykonaného pohovoru s maloletým zo dňa 24.08.2017 mal však súd preukázané, že maloletý sa s

matkou nechce ani stretávať. Sám uviedol, že keď matku vidí, nemôže dýchať v jej prítomnosti sa
zajakáva. Maloletý nemá spomienku na žiadny pekný deň strávený s matkou, pri stretnutiach uviedol
len situácie, keď mu spôsobila pád na korčuliach, udierala ho po rukách s vareškou, kričala naňho a
nadávala mu. Maloletý sa sám vyjadril, že chce zostať so starými rodičmi a že je takto najspokojnejší.
Dokonca sa maloletý vyjadril, že ak by sa mu mohli splniť tri želania - prial by si bývať už natrvalo so

starými rodičmi a aby už nikdy nestretol mamu. Maloletý bude mať čoskoro 8 rokov a v súčasnosti
nastúpil do 2. ročníka základnej školy. Súd má za to, že jeho názor je potrebné rešpektovať a nemožno
prehliadať skutočnosť, že maloletý má na stretnutia s matkou len zopár spomienok, pričom žiadna z nich
nie je príjemná. Aj napriek zdanlivo vytvoreným materiálnym podmienkam zo strany matky na zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti, súd s poukazom na samotné vyjadrenie maloletého, ktorý je
už schopný prezentovať svoj názor ako aj na jeho najlepší záujem zamietol návrh matky na zverenie

maloletého do jej osobnej starostlivosti i keď ide o beznávrhové konanie a nebolo potrebné o tomto
návrhu osobitne rozhodnúť.

35. Súd záverom konštatuje, že matka sa viac ako 7 rokov nezaujímala o maloletého, v čoho dôsledku
ju maloletý podľa názoru súdu v súčasnosti odmieta. Je preto potrebné, aby matka si uvedomila

túto situáciu a začala na sebe „pracovať“, či už prostredníctvom psychológov alebo v súčinnosti s
ÚPSVaR Senica a snažila sa o obnovu narušených vzťahov s maloletým a nápravu svojho chovania voči
maloletému A.. Súd súčasne neupravoval v dôsledku odmietavého postoja maloletého k matke, styk s
matkou, pretože by to bolo kontraproduktívne a nebolo by to vôbec v záujme maloletého a toho času by
to neprispievalo ani k jeho zdravému vývoju. V budúcnosti ak si matka uvedomí svoje nedostatky, najmä

zmení svoj postoj k maloletému, či už za pomocí odborného poradenstva a opätovne sa citovo priblíži k
maloletému bude možné upraviť jej styk s maloletým, eventuálne pomýšľať na zverenie maloletého do
jej osobnej starostlivosti. Toho času to však nepripadá k úvahu. Obdobne to platí aj pre otca maloletého,
ktorý kvôli práci zanedbáva maloletého, ktorý nemôže byť zverený ani do jeho osobnej starostlivosti.
36. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).