Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200313.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti
o maloleté deti :

W. A., nar. XX.XX.XXXX,
N. A., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žiar nad Hronom, deti matky N. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. nad H., toho času bytom Ul.
K. vodami XX, U. nad H. a neuvedeného otca, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Žiar nad
Hronom, o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.SúddočasneodnímamaloletédetiW.A.,nar.XX.XX.XXXXamaloletúN.A.,nar.XX.X.XXXXzosobnej
starostlivosti matky N. A., nar. XX.X.XXXX a maloleté deti zveruje do starostlivosti P. Detského domova
Potôčik, so sídlom Moštenica 74, 976 13 Slovenská Ľupča, na dobu najdlhšie 6 mesiacov, počínajúc
od 9.2.2018.

II. Súd zároveň zrušuje výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad zabezpečovaním starostlivosti o
maloletých W. A., nar. XX.XX.XXXX a N. A., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P 87/2012-20 zo dňa 9.8.2012, právoplatným dňa 12.9.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom podal na tunajšom
súde dňa 30.1.2018 návrh na nariadenie výchovného opatrenia, ktorého súčasťou bol i návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné odovzdanie mal. W. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. N.
A., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti Cirkevného Detského domova Potôčik, so sídlom Moštenica 74,
Slovenská Ľupča. V návrhu uviedol, že v novembri 2017 sa na ÚPSVaR dostavila matka maloletých
a uviedla, že s druhom a maloletými deťmi musí opustiť byt, v ktorom doteraz bývali v podnájme a

ona nie je schopná vyriešiť bytovú otázku pre seba a svoje dve maloleté deti A.. Matka oslovila i
najbližších príbuzných, no nikto z nich nemal záujem ju s deťmi prichýliť. Matka odmietla pomoc pri
hľadaní krízového zariadenia pre matky s deťmi. Následne ÚPSVaR oslovil príbuzných za účelom
zistenia možnosti prichýlenia matky s mal. deťmi. Záujem prejavila stará matka maloletých K. J., ktorá sa
vyjadrila, že si podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletých do náhradnej
osobnej starostlivosti. Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/64/2017. Stará matka však

prehodnotila svoje rozhodnutie tak, že nemá záujem o zverenie maloletých do svojej starostlivosti,
o čom ÚPSVaR informoval súd. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd zamietol.Dňa 1.12.2017 podal ÚPSVaR návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uloženie výchovného
opatrenia. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 26P/70/2017. Dňa 6.12.2017 sa na úrad dostavila stará matka
maloletých z otcovej strany K. J., spoločne so starou matkou maloletých z matkinej strany D. A. a obe

spoločne prehlásili, že sa dohodli, že si maloleté deti rozdelia. Mal. N. bude v starostlivosti pani A. a
mal. W. v starostlivosti pani J.. Vzhľadom k tomu, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia
pominuli, vzal ÚPSVaR svoj návrh späť. Sociálny pracovník ÚPSVaR navštívil domácnosti starých
matiekvdecembri2017ajanuári2018.PaniJ.saeštepredvianočnýmisviatkamivyjadrovala,žemal.W.
je veľmi nevychovaný a obáva sa, či ho zvládne prevychovať. Pani A. starostlivosť o mal. N. zvládala bez

výhrad. V januári 2018 bolo ÚPSVaR oznámené zo Základnej školy Ul. M. R. C., že mal. W. zanedbáva
plnenie povinnej školskej dochádzky. Stará matka ako vysvetlenie uviedla, že si porezal prst na koži, bol
šitý a musel chodiť na preväzy, pričom o tejto skutočnosti údajne školu informovali. Dňa 24.1.2018 sa
na ÚPSVaR dostavili obe staré matky maloletých a bol s nimi spísaný úradný záznam, v ktorom sa obe
vyjadrili, že mal. W. nevedia prevychovať a je nezvládnuteľný. Pokiaľ ide o mal. N., pani A. uviedla, že je
zvládnuteľná pokiaľ nie je s mal. W.. Obe ich nezvláda a súhlasí s tým, aby šli do detského domova. Dňa

26.1.2018 vykonal ÚPSVaR sociálne šetrenie u matky maloletých, ktorá sa vyjadrila, že o maloletých
sa nezvládne postarať a je názoru, že im bude lepšie v detskom domove. Dňa 26.1.2017 kontaktovala
ÚPSVaR triedna učiteľka mal. W. a informovala, že maloletý od nového roka do školy nechodí, pričom
ospravedlnený má len prvý januárový týždeň. Mal. deti sú v súčasnosti v starostlivosti starej matky
pani A., ktorá sa zaručila, že kým nedôjde k umiestneniu detí, postará sa o ne. Nie je však schopná

zabezpečovať im starostlivosť dlhodobo. Je predpoklad, že matka si v blízkej budúcnosti upraví svoje
bytové a sociálne pomery, aby mal. deti mohli opäť vyrastať v jej domácom prostredí. Existuje však i
obava, že matka v dôsledku uvedomovania si nezvládania starostlivosti o všetky svoje mal. deti, môže
v otázke ich návratu do svojej starostlivosti váhať resp. sa tomu vyhýbať. Vzhľadom na tieto skutočnosti
bude v rodine naďalej intervenovať terénna sociálna pracovníčka ÚPSVaR, aby matka bola motivovaná

k úprave pomerov, ako aj aktívnemu záujmu o mal. deti a udržaniu vzájomných väzieb.

2.
Uznesením č.k. 26P/21/2018-9 zo dňa 2.2.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke N.
A., nar. XX.X.XXXX nariadil odovzdať mal. deti W. A., nar. XX.XX.XXXX a N. A., nar. XX.X.XXXX,

do starostlivosti Cirkevného Detského domova Potôčik, so sídlom Moštenica 74, Slovenská Ľupča.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2018.

3.
Matka mal. detí N. A. sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť

na pojednávaní vopred neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
na iný termín. Sú preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ )
a v záujme hospodárnosti konania, vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

4.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. V celom rozsahu sa
pridržiavala písomne podanej správy, ktorá bola doručená súdu dňa 11.5.2018. Vypovedala, že od
podania návrhu sa bytové ani sociálne pomery na strane matky v podstate nezmenili. Táto býva

v bytových priestoroch, tak ako aj v minulosti. Od umiestnenia mal. detí do Cirkevného detského
domova sa o tieto zaujíma iba sporadicky, pričom sama ich nekontaktovala, ani osobne nenavštívila.
Kontaktovaná bola sociálnou pracovníčkou domova za účelom oznámenia nejakých údajov. Ku
stretnutiu matky s deťmi došlo na úrade práce s tým, že matka sa v podstate vyjadrila, že o starostlivosť
o mal. deti nemá záujem. Záujem o NOS prejavila stará matka detí D. A., ktorá do budúcnosti bude

zvažovať zverenie mal. detí do svojej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené okolnosti navrhla rozhodnúť
v zmysle podaného návrhu a nariadiť maloletým výchovné opatrenie na obdobie 6 mesiacov, teda do
9.8.2018. Súčasne navrhla rozhodnúť o zrušení výchovného opatrenia, a to dohľadu nad starostlivosťou
o mal. deti, ktoré bolo uložené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/87/2012, nakoľko mal. deti sú v
súčasnosti umiestnené v DeD a preto uvedené výchovné opatrenie nie je možné vykonávať a realizovať.

5.
Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloletédieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
Podľa § 37 ods. 7, 8 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí
účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o

jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo
svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného
opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Podľa§120ods.1vspojenís§111písm.l/CMP,ovýchovnýchopatreniachsúdvovecisamejrozhoduje
uznesením.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že mal. deti A. sú narodené mimo manželstva. Ich matkou je N. A., nar.
XX.X.XXXX, pričom otec nie je v rodných listoch uvedený. Dňa 22.11.2017 sa na oddelenie ÚPSVaR v
Žiari nad Hronom osobne dostavila matka mal. detí, ktorá uviedla, že s druhom a všetkými mal. deťmi

musia opustiť byt, v ktorom doteraz bývali v podnájme a nie je schopná vyriešiť bytovú otázku pre seba
a mal. deti A.. Matke bola poskytnutá pomoc pri hľadaní krízového zariadenia pre matky s deťmi, avšak
túto možnosť odmietla. Matka žije s druhom K. C., s ktorým majú mal. deti C. - K., Q. a H.; a má i
ďalšie dieťa K. A., nar. XX.X.XXXX. Okrem nich má ešte dve mal. deti Q. - K., nar. XX.XX.XXXX a S.,
nar. XX.X.XXXX, ktoré sú umiestnené na základe rozhodnutia súdu v Cirkevnom DeD Moštenica. K. J.

( matka domnelého otca detí W. J., nar. X.X.XXXX ) prejavila záujem o zverenie mal. detí A. do náhradnej
osobnej starostlivosti, no neskôr tento návrh prehodnotila, nakoľko má zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti i mal. dieťa K. J., nar. XX.X.XXXX a starostlivosť o mal. deti A. by nezvládla. Uznesením
č. k. 26P/64/2017-33 zo dňa 12.3.2018 Okresný súd Žiar nad Hronom návrh K. J. na zverenie mal.
detí do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Na základe nariadeného neodkladného opatrenia č.k.

26P/21/2018-9 zo dňa 2.2.2018 boli mal. deti A. dňa 9.2.2018 umiestnené do Cirkevného detského
domova Potôčik v Moštenici. Súd sa ďalej oboznámil s aktuálnymi správami o pomeroch mal. detí
vyžiadanými od ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiari nad Hronom ako i Cirkevného DeD Potôčik.
Z týchto vyplynulo, že mal. deti sú umiestnené v samostatnej skupine DeD. Odo dňa umiestnenia
maloletých sa matka s detským domovom kontaktovala telefonicky len jedenkrát a tiež jedenkrát poslala

deťom pohľadnicu. Bytové pomery na strane matky sa nezmenili. Doposiaľ stále býva s druhom K. C.
na adrese prechodného pobytu, kde sa mali dohodnúť s majiteľom na nájme 350,-Eur mesačne, čo v
súčasnosti sú schopní platiť. Matka poberá rodičovský príspevok 214,70,-Eur mesačne a prídavky na
deti 94,72,-Eur mesačne. Matkin druh pracuje na dohodu. Dňa 25.4.2018 sa na ÚPSVaR uskutočnila
prípadová konferencia za účasti matky, starej matky D. A., mal. detí A. a Q., zástupcov detského domova

a Mesta Žiar nad Hronom. Matka sa vyjadrila, že má záujem o návrat mal. detí Q. do jej domáceho
prostredia, no o mal. deti A. nemá záujem. Je si vedomá, že osem detí nie je schopná zvládnuť. O
starostlivosť o mal. deti A. prejavila záujem ich stará matka D. A.. Má záujem zlepšiť si bytové pomery,
aktívne sa o deti zaujímať počas ich pobytu v DeD, nájsť si prácu a zmeniť životný štýl tak, aby mohla
plnohodnotne prevziať starostlivosť o deti. Matka sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby si mal. deti A. do

budúcnostidalazveriťjejmatkadonáhradnejosobnejstarostlivosti.Vrodinenaďalejintervenujeterénna
sociálna pracovníčka za účelom motivovania a podporovania matky k aktívnemu záujmu o mal. deti a k
udržaniu ich vzájomných vzťahových väzieb. Po posúdení návrhu orgánu SPODaSK dospel k záveru,
že tento je dôvodný. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a nad maloletými deťmi nariadil výchovné opatrenie formou pobytu v

Cirkevnom Detskom domove Potôčik, so sídlom Moštenica 74, Slovenská Ľupča, a to na dobu najdlhšie
6 mesiacov, počínajúc od ich umiestnenia dňa 9.2.2018. Súd zároveň zrušil výchovné opatrenie vo forme
dohľadu nad zabezpečovaním starostlivosti o maloletých, ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P 87/2012-20 zo dňa 9.8.2012. Výchovné opatrenie je v danom prípade
potrebné najmä za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí, keďže ich

matka nemá vytvorené priaznivé životné podmienky, výchovu mal. nezvládala ani o nich neprejavuje
skutočný záujem. Do budúcnosti však prejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť stará matka
maloletých D. A., pokiaľ na jej strane dôjde k zlepšeniu životných pomerov a bude spĺňať všetky
podmienky. Súd môže výchovné opatrenie zrušiť, ak splnilo svoj účel.7.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §

63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.