Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215296
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717215296.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci návrhu navrhovateľa
E.A. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v I. na J. ul. č. XXX/XX o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony N. C. nar. X.X.XXXX bývajúceho G. B. Y. W. č. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 2Ps/18/2017-16 z 18.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci návrhu navrhovateľa o
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby N. C.. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 235 ods. 2 CMP a ods. 3 citovaného zákonného
ustanovenia CMP. Navrhovateľovi uložil povinnosť predložiť v súdom určenej lehote lekársku správu,
resp. znalecký posudok s poučením, že v prípade nepredloženia takéhoto dôkazného prostriedku
konanie bude zastavené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v stanovenej lehote nepredložil lekársku
správu o zdravotnom stave osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že konajúci
súd rozhodnutím o zastavení konania nezákonným spôsobom zasiahol do jeho práva dožadovať sa na
príslušnom súde v súlade s Ústavou SR prístupu k súdu so svojou naliehavou otázkou, na ktorej má
právny záujem a tým porušil jeho garantované ústavné právo na spravodlivý zákonný proces. Zdôraznil,
že na výzvu súdu, ktorou žiadal predložiť lekársku správu sa v lehote určenej vyjadril. Uviedol, že takúto

lekársku správu nemôže získať a nemôže ju súdu predložiť, pretože zdravotný stav každého jednotlivca
podlieha lekárskemu tajomstvu a mlčanlivosti. Konajúci súd jeho vyjadrenie neakceptoval a konanie
zastavil. Zdôraznil, že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony podával ako osoba, ktorá
nemá vedomosť o zdravotnom stave osoby, u ktorej navrhuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ale má právny záujem na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony danej osoby, pretože jej konanie
nasvedčuje tomu, že nie je spôsobilý na právne úkony, pričom podľa názoru navrhovateľa, aj podľa

komentára CMP, postačuje označiť dôkazy, ktoré túto skutočnosť potvrdzujú. Vytkol konajúcemu súdu,
že rozhodol svojvoľne, arbitrárne a nezákonne, ba dokonca nerešpektoval ani právny názor vyslovený
autormi Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a v rozsahu podľa § 66 CMP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie,

ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 389 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd po dôslednom oboznámení sa s predmetom konania dospel k presvedčeniu a záveru,
že konajúci súd nepostupoval dôsledne podľa príslušných ustanovení § 235 ods. 1, 2, 3 CMP, keď
konaniebezďalšiehozastavil.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeustanovenie§235ods.2ukladákonajúcemu

súdu oprávnenie a možnosť žiadať od navrhovateľa, ktorým je blízka osoba, alebo tomu, kto má na
veci právny záujem, aby v lehote, ktorú mu určí, predložila lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná. V prípade, ak návrh podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu (§ 235 ods. 1
CMP). Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o právo súdu uložiť navrhovateľovi povinnosť predložiť lekársku

správu, z ktorej bude možné vyvodiť, či sú dôvody vyplývajúce zo zdravotného stavu osoby, pre ktoré
je potrebné začať konanie. Ide o postup, ktorý spočíva na úvahe súdu, je teda fakultatívny a závisí od
konkrétnych okolností. Povinnosť predložiť lekársku správu sa bude javiť ako nadbytočná v prípade, ak
je konanie začaté na návrh navrhovateľa vo všeobecnom záujme z prvotného dôvodu pred možným
vznikom bezprostrednej ujmy tak osoby, o ktorej sa koná, ako aj tretích osôb. Odvolací súd konštatuje,

že v danom prípade predloženie lekárskej správy, resp. znaleckého posudku bolo pre navrhovateľa
objektívne problematické predovšetkým z dôvodu, že nejde o blízku osobu, ale osobu, ktorá preukazuje,
že má na veci právny záujem, preto nebolo ani v reálnych možnostiach tejto osoby lekársku správu,
resp. znalecký posudok zabezpečiť a predložiť súdu v určenej lehote. Na základe uvedeného preto
bolo povinnosťou súdu pokračovať v konaní a zabezpečiť dôkazy na preukázanie skutočného stavu veci

formou dopytu a zákonného postupu na prístup k týmto informáciám.

8. Odvolací súd ponecháva na úvahu súdu prvej inštancie, či v danom prípade súd bez ďalšieho pristúpi
k vyžiadaniu lekárskej správy o duševnom stave menovaného bez toho, aby sa zaoberal preukázaním
právneho záujmu navrhovateľa na veci. Je nutné konštatovať, že právny záujem má ten, koho právne

postavenie bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené. Za právny záujem sa v
zmysle judikatúry nepovažuje len právny záujem na výroku rozhodnutia v predmetnej právnej veci, ale
aj záujem na skutkových a právnych záveroch, na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené.
V zásade cez preukázanie právneho záujmu o začatí konania sa preukazuje, či ten, kto podáva návrh
na začatie konania zbytočne nevyvoláva konanie a či ide z jeho strany o adekvátny procesný nástroj.

Predpoklad právneho záujmu o podanie návrhu sa spája s povinnosťou opísania skutočností, ktoré ho
odôvodňujú. V kontexte § 233 CMP a podmienkou procesnej legitimácie subjektu, ktorý má na veci
právny záujem je, že navrhovateľ je okrem opísania právneho záujmu ho povinný aj preukázať.

9. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade bude povinnosťou súdu

prvej inštancie pokračovať v konaní, v zmysle uvedených úvah odvolacieho súdu vykonať nevyhnutné
dokazovanie, na základe ktorého konajúci súd opätovne vo veci rozhodne.

10. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).