Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka a.s., IČ: 000 01 350, so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, Česká
republika, právne zastúpený: JUDr. Petr Mašek, advokát so sídlom Boušova 792, 190 14, Praha 9
- Klánovice, doručovacia adresa: Husitská 344/63, 130 00, Praha 3 - Žižkov, Česká republika, proti
žalovanému: C. E., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 16.755,39 Kč
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.755,39 Kč a 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 15.643,06 Kč od 02.03.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou 18.11.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 16.755,39 Kč spolu 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 02.03.2014 do zaplatenia, ako aj

nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal žalobca na to, že so žalovaným uzavrel dňa 15.07.2013
zmluvu o ČSOB aktívnom konte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal založiť a viesť pre žalovaného
bankový účet. Podľa článku I. bod 2. zmluvy sa žalovaný zaviazal k čerpaniu peňažných prostriedkov len
do výšky dostupných finančných prostriedkov na účte. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti porušil, keď
nezaistil dostatok finančných prostriedkov na účte k pokrytiu vykonanej finančnej transakcie a prekročil
dostupný zostatok na účte, čím sa dostal do nepovoleného záporného zostatku. Pretože žalovaný
debetný zostatok neuhradil, banka využila svoje právo a od predmetnej zmluvy odstúpila a bankový účet

zrušila, čím sa dlh stal splatný k 01.03.2014.

2. Podaním súdu doručeným dňa 23.02.2017 žalobca špecifikoval uplatnený nárok a poukázal na to, že
žalovanú sumu tvoria výbery v hotovosti vo výške 15.016,65 Kč, platba u obchodníka vo výške 82,99 Kč
a ďalej poplatky za výbery hotovosti vo výške 4 x 6 Kč, 86,58 Kč za výber z bankomatu v zahraničí, 30 Kč
za zaslanie výzvy pri vzniku debetného zostatku, 3 x po 95 Kč za vedenie účtu, 100 Kč za vyhotovenie
a zaslanie upomienky, ako aj úrok vo výške 1.112,33 Kč, ktorého výpočet žalobca súdu predložil.

3. Žalovaný sa k žalobe, napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 30.04.2017, doposiaľ
nevyjadril.4. Strany sporu uzavreli dňa 15.07.2013 zmluvu o ČSOB aktívnom konte, na základe ktorej sa zaviazal
žalobca zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet s tým, že žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.

do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou ČSOB.

5. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I bis) vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.
Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len spotrebiteľ), s inou osobou, ktorá v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa
za predpokladu, že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajím vrátane tejto krajiny.

7. Podľa § 497 Obchodného zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,
že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se

zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj

peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa§55ods.1Občanskéhozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v

prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i
jen jednotlivých plnění.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.

10. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu v uplatnenej časti, t.j. v časti o zaplatenie čerpaných

finančných prostriedkov, poplatkov, resp. kapitalizovaného úroku, pričom za nedôvodný považoval
žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania aj z kapitalizovaných zmluvných
úrokov, keďže má za to, že žalobca nemôže žiadať priznať príslušenstvo z príslušenstva, čo predstavuje
neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z omeškania, tzv. anatocizmus, čo vyplýva napr. aj
z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 29 I Cdo/31/2012 zo dňa 29.11.2012, resp. rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 35 Odo/101/2002, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v rozsahu 93 % a neúspech v rozsahu 7 %, priznal voči pomerne
neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).