Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/283/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210661
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212210661.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: U. J., B.. XX.XX.XXXX, X. R.

XX, XXX XX W., zast.: JUDr. Viera Muliková, advokát, so sídlom M. V. Miškovského 3, 085 01 Bardejov,
proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, X/ Y. O., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XXX, X/ J.H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XX, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2011-1073 zo dňa 24.10.2012 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave v konaní pred rozhodcom

Mgr. Petrom Hlaváčom.

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2012 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave sp. zn.
II/2011-1073.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd konal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, a v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného v 1. rade, 2. rade, 3. rade.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 10.12.2012, rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2011-1073 zo dňa
24.10.2012, doplnením žaloby zo dňa 04.03.2013, vyjadrením k žalobe zo dňa 10.10.2013, úpravou

žaloby zo dňa 13.11.2013, vyjadrením k úprave žaloby zo dňa 05.02.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
24.02.2014, zmluvou o splátkovom úvere č. 0451617405 zo dňa 30.09.2004, dohodou o ručení zo
dňa 30.09.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami, uznesením č. k. 1C/283/2012-146 zo dňa
14.07.2014, návrhom žalobcu zo dňa 18.09.2015, uznesením č. k. 1C/283/2012-180 zo dňa 15.01.2018,
vyjadrením žalobcu zo dňa 30.04.2018, pričom zistil tento skutkový stav veci:

5. Predmetom žaloby je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.

zn. II/2011-1073 zo dňa 24.10.2012 vydaný rozhodcom Mgr. Petrom Hlaváčom spolu so zmluvou o
splátkovom úvere č. 0451617405 zo dňa 30.09.2004. Žalobca žiadal zrušiť predmetný rozhodcovský
rozsudok.6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0451617405 zo dňa 30.09.2004 vyplýva, že právny predchodca
žalovaného v 1. rade (Slovenská sporiteľňa, a.s.) poskytol žalovanému v 2. rade a žalobcovi
spotrebiteľský úver vo výške 100.000 Sk. V čl. V. bode 3 tejto zmluvy si právny predchodca žalovaného v

1. rade a žalovaný v 2. rade a žalobca dohodli, že všetky právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a
ostatnýmiprávnymipredpismi,atovtomtoporadí.Vdohodeoručenízodňa30.09.2004uzavretejmedzi
právnym predchodcom žalovaného v 1. rade a žalovaným v 3. rade bolo v čl. III. bode 3 a 4 uvedené, že
ručiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil so VOP veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne

vyhlasuje, že sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním. Právne vzťahy vyplývajúce z tejto dohody o
ručení sa vo veciach v nej neupravených budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou
tejto dohody, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v uvedenom poradí.

7. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“). Predložené VOP neboli
podpísané zmluvnými stranami. Obsahom článku 18 VOP je Rozhodcovská doložka.

8. Podľa bodu 18.1. VOP banka a klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z
bankových obchodov, ako aj spory, ktoré vznikli alebo vzniknú zo Zmlúv upravujúcich tieto bankové
produktyalebovsúvislostisnimi,vrátanesporovoichplatnosť,výkladalebozrušenie,budeprejednávať
a rozhodovať Rozhodcovský súd.

9. Podľa bodu 18.3. VOP banka a klient sa dohodli, že sa podrobujú základným a vnútorným právnym
predpisom Rozhodcovského súdu, najmä Štatútu a Rokovaciemu poriadku, ktorú sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania pred Rozhodcovským súdom.

10. Podľa bodu 18.5. VOP banka a klient sa dohodli, že táto rozhodcovská doložka je súčasťou Zmluvy
uzavretej medzi Bankou a Klientom v súvislosti s príslušným bankovým produktom uvedeným v bode
18.1 a 18.2 tejto rozhodcovskej doložky bez ohľadu na to, že či je tento bankový produkt vo VOP
upravený.

11. Vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, a žaloba bola podaná žalobcom
ako spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od ich platenia pre predmetné konanie.

12. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril podaním zo dňa 10.10.2013 s tým, že sa nestotožnil s názormi žalobcu

uvedenými v žalobe. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobca v žalobe neuviedol žiaden dôvod
v zmysle § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, na základe ktorého by sa mohol domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku. Namietal, že žalobca uzatvoril so Slovenskou sporiteľnou, a.s.,
dňa 30.09.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. 0451617405, na základe ktorej mu boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100. 000 Sk. Dňa 18.12.2008 žalovaný v 1. rade uzatvoril zmluvu o

postúpení pohľadávky. Žalovaný v 1. rade ďalej namietal, že právomoc Stáleho rozhodcovského súdu
bola založená na základe rozhodcovskej zmluvy podobe rozhodcovskej doložky v článku V bod 3
zmluvy v spojení s čl. 18 všeobecných obchodných podmienok, a žalobca podpisom zmluvy vyslovil s
rozhodcovskou doložkou súhlas. Nakoniec žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

13. Žalobca v úprave žaloby zo dňa 13.11.2013 uviedol, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie
právomoci Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave z
dôvodu, že rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Má za to, že je daný dôvod

podanie žaloby podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

14. Tunajší súd uznesením č. k. 1C/283/2012-146 zo dňa 14.07.2014 rozhodol, že odkladá
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. II/2011-1073 zo dňa 24.10.2012 Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave vydaného rozhodcom

Mgr. Petrom Hlaváčom do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
1C/283/2012. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2014.15. Na návrh žalobu zo dňa 18.09.2015 tunajší súd uznesením č. k. 1C/283/2012-180 zo dňa 15.01.2018
pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpili žalovaný v 2. a 3. rade.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55
, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

18. V ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere sú demonštratívne uvedené neprijateľné podmienky.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

21. Podľa § 40 ods. 1 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa

môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.

22. Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského konania
žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok nenadobudne právoplatnosť, dokiaľ o

žalobe právoplatne nerozhodne príslušný súd.

23. Podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia
o oprave rozhodcovského rozsudku.

24. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu

uvedenom vo vzájomnej žalobe.

25. Vzhľadom k tomu, že rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 19.11.2012 a žaloba bola
podaná na tunajšom súde dňa 11.12.2012, bola teda podaná v zákonom stanovenej lehote.

26. V danom prípade bolo preukázané, že zmluva o splátkovom úvere č. 0451617405 zo dňa 30.09.2004
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalovaného v 1. rade konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalobca a žalovaný v 2. rade vystupoval v tomto konaní ako spotrebiteľ a
nie ako podnikateľský subjekt.

27. Súd sa zaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky. Tým, že je spracovaná iba ako súčasť
všeobecných obchodných podmienok (konkrétne článok 18) je zrejmé, že žalobca nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. V zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka platí teda fikcia,žerozhodcovskázmluvasanepovažujezaindividuálnedojednanú.Opakbymuselpreukázaťdodávateľ,
teda v danom prípade právny predchodca žalovaného v 1. rade.

28. Žiada sa tiež uviesť, že pre platné uzavretie rozhodcovskej doložky bankou sa vyžaduje
individuálne vyjednanie rozhodcovského konania zo strany spotrebiteľa a to po poučení o dôsledkoch
jeho rozhodnutia. Dodávateľ tak musí postupovať spôsobom preukázateľným. Zákonom vyžadované
preukázateľne poučenie spotrebiteľa, jeho voľba nenapĺňa taký postup dodávateľa, ak sa rozhodcovská
doložka uvedie len ako súčasť všeobecných podmienok. Podstatou všeobecných obchodných

podmienok je, že sa v rámci kontraktácie nemenia, že sú všeobecné a buď záujemca o službu tieto
príjme alebo zmluva nevznikne. Je zrejmé, že spotrebiteľ je tak, čo do vyjednávacej pozície, ako aj do
informovanosti v nevýhodnejšom postavení oproti dodávateľovi (Mostaza Claro - 168/05 bod. 25-28,
uznesenie Pohotovosť C-76/10 bod 37 a iné).

29. Dokonca ani to, že by bola rozhodcovská zmluva na samostatnej listine, nepostačuje. Súd tu

poukazuje na stabilizovanú judikatúru všeobecných súdov v Slovenskej republike dokonca aj keď
bola rozhodcovská doložka vyjadrená na samostatnej listine, kedy súdy poukázali na to, že súdna
kontrola rozhodcovskej zmluvy platí aj v prípade, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší boli vyjadrené v
samostatných listinách. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Mcdo/9/2012.
V danom prípade o to viac platí pre rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola zakomponovaná do všeobecných

obchodných podmienok, ktoré žalobca nepodpísal. Súd zároveň poznamenáva, že rozhodcovský súd
si vyberá podľa rozhodcovskej zmluvy sám žalovaný v 1. rade, pričom už táto okolnosť vyvoláva
pochybnosti o nezaujatosti rozhodcovského súdu (nález Ústavného súdu ČR - IIÚS/2164/2010).

30. Rozhodcovská doložka vyžaduje od povinného, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, teda

konaniu, v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra, ktorého si vybral vopred dodávateľ.
Takýto judikovaný záväzok sa stáva základom pre nútený výkon rozhodnutia a pre zásah do majetkovej
sféry povinného. Nepochybne ide o závažnú záležitosť a preto je treba zdôrazniť, že viac ako iné si
rozhodcovská klauzula vyžaduje pozorné vyhodnotenie v rámci súdnej kontroly. Isteže arbitráž vznikla
ako legitímny prostriedok vymožiteľnosti práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým inštitútom

určeným pre podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií (B2B-
bussines to bussines). Z hľadiska dôsledkov je jedno, či rozhodcovské konanie vyvolá rozhodcovská
doložka alebo dodávateľ svojim konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred obidvoma (Kristián
Csach ,,Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý
mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ CSACH, K., „Štandardné

zmluvy“, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., 2009, str. 214).

31. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom
naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu. To je práve prípad aj typových rozhodcovských zmlúv,
ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich spotrebitelia žiadali.

32. V zmluve o splátkovom úvere síce bol odkaz na VOP, avšak rozhodcovská doložka bola obsahom
práve VOP, ktoré neboli podpísané.

33. Súd však poukazuje na to, že nebolo preukázané, že VOP boli skutočné predložené žalobcovi a že

ním skutočne boli prijaté, a to v časti rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka je totiž súčasťou
VOP, avšak bez akéhokoľvek výslovného uzavretia, či podpisu.

34. Rozhodcovská doložka je samostatná zmluva, ktorá však v danom prípade je súčasťou VOP bez
samostatného uzavretia. Iba v zmluve a dohode o ručení je odkaz na VOP. V súvislosti s uvedeným súd

poukazuje na to, že podľa rozhodcovskej doložky nebola daná možnosť výberu subjektu na riešenie
prípadných sporov. Bol stanovený rozhodcovský súd bez konkretizácie. Súd po vykonanom dokazovaní
zistil, že žalobca uzavrel zmluvu o splátkovom úvere bez riadneho oboznámenia sa so zmluvnými
podmienkami.

35. Súd uvádza, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v
slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienokzo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro C
168/05,Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda vyhodnotil rozhodcovskú zmluvu z dôvodov neprijateľnej
zmluvnej podmienky ako neplatnú, a preto bolo dôvodné vyhovieť žalobe v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %. Následne podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.