Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, o zaplatenie
2.805,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 623,25 Eur.

II. Súd v ostatnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 2.805,41 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca VÚB, a.s. Bratislava
uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty dňa 26.06.2013.

2. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavili dňa 13.09.2017 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.805,41 Eur.

3. Žalovaná navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť a žiadala, aby súd vyslovil, že zmluva obsahuje

neprijateľnézmluvnépodmienky.Boliporušenéustanovenia§9a11Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,
keď v zmluve nie je uvedené RPMN. Okrem toho namietala premlčanie nároku žalobcu, pretože podľa
jej názoru premlčacia lehota začala plynúť od 15.07.2014, pretože nezaplatila splátku v mesiaci júl 2014.

4. Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 1.200,- Eur s mesačnou splátkou 40,-Eur. Úverový rámec
bol zvýšený na sumu 3.500,- Eur so splátkami 45,- Eur, a to dňa 18.03.2014.

5. Z výpisu z dovolenkovej karty vyplýva, že žalovaná v mesiaci júl 2014 nezaplatila splátku.6.Žalobcažalobuohľadomsumy623,25Eurzobralspäť,apretosúdvtejtočastikonanievovecizastavil
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP.

7. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 100 a nasl. Občianskeho
zákonníka a to tak, že žalobu žalobcu zamietol.

8. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd považoval nárok žalobcu za premlčaný. Splatnosť úveru
vo forme platobnej karty nastala ku dňu 15.07.2014, nakoľko žalovaná nezaplatila splátku v mesiaci júl
2014. Žaloba bola podaná dňa 25.10.2017. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru
sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote s tým, že v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka
začína plynúť premlčacia lehota jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh, začne planúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
To znamená, že v danom prípade premlčacia lehota začala plynúť dňa 15.07.2014, nakoľko v dôsledku
nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný.

11. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh stanovuje

Občiansky zákonník v § 103 druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu. V zmysle toho ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12.Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§255ods.1CSPažalobcuzaviazalnahradiťžalovanejtrovy

konania vo výške 100 %, pretože žalovaná mala úspech v celom rozsahu /s prihliadnutím na čiastočné
späťvzatie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.