Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203012
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A,

831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Q.
V., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX N., občan SR v konaní o zaplatenie 2.902,38 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 936 eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Bratislava, IČO: 31 340 890, sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.8.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 902,38 eur, úroky vo výške 373,74 eur, úroky
z omeškania vo výške 1 407,16 eur, úrok vo výške 19,5 % ročne zo sumy 2 902,38 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 902,38 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
poplatky vo výške 39,28 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.4.2013 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj
„VOP“) a Obchodné podmienky (ďalej aj „OP“). Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému peňažné prostriedky, ktoré mal vrátiť v splátkach podľa zmluvy. V dobe od uzavretia zmluvy
dovyhláseniapredčasnejsplatnostižalovanýsplnilsvojzáväzoklenčiastočne.VzmysleOPaksadlžník
dostane do omeškania s platením splátok, vznikne veriteľovi nárok požadovať predčasné splatenie
úveru. Právny predchodca žalobcu si toto právo uplatnil na základe výzvy adresovanej žalovanému. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný nezaplatil dlžnú pohľadávku. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil výpis označený ako
„Aktuálny stav úveru“, VOP účinné od 23.6.2012, sadzobník poplatkov platný od 1.1.2013, výzvu na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.5.2014 a doručenku preukazujúcu jej doručenie, zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.4.2013 a OP účinné od 19.7.2012.

4. Na výzvu súdu na predloženie výpočtu kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania predložil právny
predchodca žalobcu spôsob ich výpočtu s tým, že riadne úroky počítal vo výške 19,50 % ročne a úrok
z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Zároveň poukázal na skutočnosť, že listina
Aktuálny stav úveru je výpis z bankovej knihy, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska. Takýto výpisje v rámci bankovej praxe považovaný za verejnú listinu. Ďalej vysvetlil, čo z tejto listiny vyplýva. Takisto
poukázal na rozhodnutie ESD č. C-42/2015 v tom smere, že zmluva o úvere nemusí presne uvádzať
splatnosť každej splátky, ak dátumy splatnosti spotrebiteľ vie bez ťažkostí identifikovať a vyjadril svoj

názor na povahu úrokov z úveru ako akcesorického plnenia a práva veriteľa požadovať ich zaplatenie
nielen do vyhlásenia predčasnej splatnosti, ale až do skutočného zaplatenia dlžnej sitiny s poukazom
na § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. K svojmu vyjadreniu opakovane pripojil Aktuálny stav úveru
a amortizačnú tabuľku.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky uvedené listiny riadne
doručené.

6. Dňa 7.8.2017 (t.j. dva pred vytýčeným pojednávaním, ktoré bolo odročené bez prejednania sporu z
dôvodurozhodnutiaozmenežalobcu)bolsúdudoručenýnávrhprávnehopredchodcužalobcunazmenu
žalobcu z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 bola pohľadávka
uplatnená v tomto konaní postúpená spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Zároveň k tomuto
návrhu bol pripojený súhlas uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu, zmluva o

postúpení pohľadávok č. III/2017 a časť prílohy preukazujúcej postúpenia ja pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní. Súd uznesením č.k. 8Csp/36/2016 zo dňa 17.8.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

7. Následne súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k splneniu podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“) na zosplatnenie úveru poskytnutého jeho právnym predchodcom (t.j. aj k

vypracovaniu a doručeniu výzvy pred zosplatnením) a k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách (t.j. aj k vypracovaniu a doručeniu výzvy pred postúpením pohľadávky). Zároveň z dôvodu,
aby žalobca mal možnosť vyjadriť sa k týmto skutočnostiam dôležitým pre rozhodnutie súdu, súd odročil
ďalšie vytýčené pojednávanie bez prejednania sporu.

8. Žalobca na túto výzvu súdu reagoval po mesiaci vyjadrením, ktoré doručil súdu v deň pred
pojednávaním po pracovnej dobe. Žalobca v tomto podaní zopakoval skutočnosti, ktoré už boli uvedené
v žalobe a v jeho ďalšom vyjadrení, a to ohľadne okolností uzavretia zmluvy, jej riadneho neplnenia
zo strany žalovaného, povahy výpisu z bankovej knihy ako verejnej listiny, oprávnenosti jeho nároku
na úroky z úveru až do skutočného zaplatenia istiny a spôsobu výpočtu úrokov a úrokov z omeškania.

Ďalej v tomto vyjadrení zosumarizoval úhrady žalovaného a ich zápočet, vyjadril sa premlčaniu nároku
a k aplikácii § 52 ods. 2 OZ poslednej vety. K podmienkam na zosplatnenie úveru uviedol, že žalovaný
podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, preto jeho právny predchodca vyhlásil úver za
predčasne splatný ku dňu 16.5.2014, pričom výzva bola pripojená k žalobe. Na možnosť predčasného
splatenia úveru bol žalovaný upozornený listom. Takýto list však k vyjadreniu nepripojil, ani ho neoznačil

ako dôkaz. K podmienkam na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sa vôbec
nevyjadril. Na záver svojho vyjadrenia uviedol, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi sumu
936 eur, ktorá bola započítaná na poplatky a zvyšok na úroky a úroky z omeškania. Zobral preto žalobu
späť v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 39,28 eur a v časti zaplatenia úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených do 30.4.2016 vo výške 884,18 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. K

tomuto podaniu pripojil kalkulačku pre výpočet RPMN a tabuľku s výpočtom úroku z úveru a úroku z
omeškania.

9. Na nariadenom pojednávaní dňa 25.10.2017 sa nezúčastnili strany sporu ani právny zástupca
žalobcu, aj keď im bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu

v podaní doručenom deň pred pojednávaním okrem vyjadrenia uvedeného v predchádzajúcom bode
zároveň ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
prejednal vec aj v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom. Súd
preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a ich zástupcov, pričom s vyjadrením žalobcu
doručeného tesne pred pojednávaním oboznámil strany na pojednávaní.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a k jednotlivým vyjadreniam ako súd uvedené vyššie
v bode 3, 4 a 8 tohto odôvodnenia zistil tento skutkový stav:11. Dňa 9.4.2013 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3

000 eur. Podľa bodu 2 zmluvy mal žalovaný splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 72 eur vždy
k 9. dňu v mesiaci počnúc dňom 9.5.2013 a končiac dňom 9.4.2019. Celková výška nákladov bola v
zmluve uvedená vo výške 2 107,08 eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,50 % ročne
a ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 21,87 %. Žalovaný pred vyhlásením úveru
za predčasne splatný uhradil celkom 363,80 eur, a to v 5 splátkach po 72,76 eur, a to dňa 7.5.2013,

23.5.2013, 4.7.2013, 15.8.2013 a 23.9.2013. Keďže ďalšie splátky žalovaný neuhradil, zaslal mu právny
predchodcažalobcuvýzvunaúhradudlžnejsumyzodňa16.5.2014,ktorýmmuoznámil,žejehoúverová
pohľadávka sa stáva splatnou predčasne k 16.5.2014. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na jej úhradu
do 10 dní od jej doručenia. Túto výzvu si žalovaný prevzal dňa 21.5.2014. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaný uhradil sumu vo výške 936 eur, ktorú žalobca započítal na poplatky, úroky a
úroky z omeškania vyčíslené do 30.4.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 bola

pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená na terajšieho žalobcu.

12. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
k názoru, že žaloba nie je dôvodná.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16.Podľa§53ods.9OZ, ideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalovaný vykonal
úhrady po podaní žaloby. S prihliadnutím na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu z nižšie uvedených
dôvodov sa súd bližšie nezaoberal zápočtom týchto úhrad, predsa len však považuje za potrebné k
tomuto dodať, že vzhľadom na to, že súčin počtu splátok a výšky jednej splátky podľa zmluvy nesúhlasí
s celkovou výškou nákladov uvedenou v zmluve, ktorá je uvedená v nižšej sume, ako by vychádzal
tento súčin, v dôsledku čoho bola aj RPMN vypočítaná v nižšej výške, aj keď by reálne bola vyššia, teda

že bola uvedená nesprávne v neprospech žalovaného sa javí, že úver by bolo potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho by všetky doterajšie úhrady žalovaného mali byť započítané
na istinu, nie na úroky, či poplatky.

23. Súd mal ďalej vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúverevzmyslevtomčaseplatnéhoaúčinnéhozákonač.129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Ďalejjezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuvystupovalpriuzatváraní
úverovej zmluvy ako veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý uspokojoval svoje súkromné potreby, teda
vystupoval ako spotrebiteľ. Zmluvný vzťah medzi stranami mal teda spotrebiteľský charakter a zmluva

musela obsahovať aj náležitosti upravené aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti
ani nikto nenamietal a tieto boli nesporné.

24. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma

vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľského úvere poskytnutého
bankou, ktoré bolo postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so
splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len „ZoB“) v nadväznosti na
splnenie podmienok § 53 ods. 9 OZ a vzhľadom na dátum postúpenia pohľadávky aj v nadväznosti na
splnenie podmienok v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

25. V § 92 ods. 8 ZoB sú upravené 2 základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje
pohľadávky tretej osobe, a to omeškania dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako
90 dní a písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky. V prípade postúpenia pohľadávok súd
skúma, či pohľadávka bola skutočne postúpená. Ak pred postúpením pohľadávky musia byť splnené

určité podmienky, je súd oprávnený skúmať aj splnenie týchto podmienok. Podmienka písomnej výzvy
doručená dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je podľa názoru súdu podmienkou, ktorá musí
byť splnená, aby banka mohla pohľadávku postúpiť. V opačnom prípade banka postupuje pohľadávku
v rozpore s právnou úpravou, čo spôsobuje jej neplatnosť a má to za následok aj nedostatok aktívnej
legitimácie postupníka. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad o tom, že by jeho právny predchodca

vyzval pred postúpením pohľadávky žalovaného na jeho zaplatenie. Doručenie oznámenia o predčasnej
splatnosti úveru doručeného žalovanému 3 roky pred postúpením súd nepovažoval za splnenie tejto
podmienky, keďže z logiky veci vyplýva, že by malo ísť o výzvu zaslanú v primeranej lehote pred
postúpením pohľadávky. Súd sa v tomto smere priklonil k rozhodovacej línii, ktorej sa pridŕžajú viaceré
súdy vo svojich rozhodnutiach a ktorá sa z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu javí ako väčšinová (napr.

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajského
súdu v Prešove vo veciach sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, 19Co/194/2015, 4Co/145/2014,
5Co/159/2015, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/898/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016,
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa

22.03.2016,sp.zn.17Co/251/2016zodňa18.05.2016,sp.zn.5Co/173/2017zodňa20.9.2017aďalšie).

26. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je nemenej dôležité prihliadať aj na to, či boli splnené
podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám a k postupovaniu pohľadávok z týchto úverov je § 17
ods. 1 cit. zákona úpravou lex specialis vo vzťahu k cit. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ak by teda aj boli

splnenépodmienkypodľa§92ods.8zákonaobankách,alenebolibysplnenépodmienkynapostúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru podľa § 17 ods. 1 zákon a o spotrebiteľských úveroch, takéto
postúpenie by bolo potrebné vyhodnotiť taktiež ako neplatné. Jednou z podmienok v tomto ustanovení
na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom
rozsahu, teda že je buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už

aj poslednej splátky alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, t.j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou
splatnou dňa 9.4.2019, teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky
iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. § 53 ods. 9 OZ, ktorý pred zosplatnením úveru vyžaduje

výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Právny predchodca
žalobcu doložil k žalobe výzvu, ktorou oznámil žalovanému ako dlžníkovi predčasnú splatnosť úveru,
ale nepriložil žiaden dôkaz o tom, že predtým žalovaného vyzval na zaplatenie v tom čase dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru v prípade ich neuhradenia. Dôkaz predložený

právnym predchodcom žalobcu, na ktorý sa odvolával aj žalobca vo svojom poslednom vyjadrení, teda
nepreukazuje splnenie všetkých podmienok na zosplatnenie úveru. Žalobca síce odkazuje vo svojom
poslednom vyjadrení na akýsi list, ktorý mal byť doručovaný pred zosplatnením úveru, ale ani ho
neoznačil ako dôkaz, ani ho súdu nepredložil a ani nepredložil doklad o jeho doručovaní žalovanému.
Za tohto stavu žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti, aj keď bol súdom

vyslovene vyzvaný aj na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti, teda mal možnosť predložil potrebné dôkazy.
Súd teda nemal preukázané podmienky na postúpenie pohľadávky ani podľa § 17 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

27. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto

konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a nedostatok aktívnej legitimácie sa súd už
nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný ako strana, ktorá mala vo veci plný úspech, by mal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, ale žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
vznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.