Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610203629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8610203629.14

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu Ing. Milan Hrabik STAVIMPEX, Hlavná 42, 079 01 Čierne Pole,
IČO: 33 161 844, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Nám. Osloboditeľov
77, 071 01 Michalovce, proti žalovanému Ľubošovi Cocuľovi, nar. 25.1.1970, bytom 090 11 Dubová 101,
o zaplatenie 5 030 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s dedičom pôvodného žalovaného: Monika Cocuľová, nar. 13.3.1974, bytom

090 11 Dubová 101.

II. P o k r a č u j e v konaní.

III. Konanie z a s t a v u j e.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

V. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 661,50 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 5 030 eur s prísl.

2. Žaloba bola podaná na súd dňa 2.7.2010.

3.ŽalovanýpodnikalpodobchodnýmmenomĽubošCocuľaMINERÁLTRANS,09011Dubová101,IČO:
34 236 309, od 22.8.1995 do 25.9.2014, čo je zrejmé z výpisu zo Živnostenského registra Okresného
úradu Svidník zo dňa 11.6.2018. Preto žalovaný vystupoval v tomto konaní ďalej už ako fyzická osoba.

4. Z osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu č. k. 5D/286/2014-65 zo dňa 9.10.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2017 je zrejmé, že pôvodný žalovaný Ľuboš Cocuľa, nar. 25.1.1970, naposledy
bytom 090 11 Dubová 101, zomrel dňa 4.11.2014. Súd majetok nepatrnej hodnoty vydal manželke
žalovaného Monike Cocuľovej, nar. 13.3.1974, bytom 090 11 Dubová 101.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
2 5Cb/67/2010podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

7. Podľa § 63 ods. 3 CSP ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

8. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

9. Podľa § 65 ods. 2 CSP procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

10. Podľa § 65 ods. 3 CSP právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručenímuzneseniapodľa§63
alebo § 64 .

11. Súd pokračuje v konaní s manželkou pôvodného žalovaného, ktorý zomrel v priebehu konania.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Cb/67/2010-157 zo dňa 19.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.10.2017, bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia konkurzného konania, vedeného

na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 1K/8/2014.

13. Podľa § 165 ods. 1 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

14. Súd pokračuje v konaní, pretože odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, čo vyplýva
z bodu 17 tohto odôvodnenia.

15. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

16.ZuzneseniaOkresnéhosúduPrešovč.k.1K/8/2014-39zodňa14.4.2014jezrejmé,žebolvyhlásený

konkurz na majetok žalovaného.

17. Súd konanie zastavil, pretože na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. V danom prípade v konečnom dôsledku ani jedna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania.
Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

21. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože ak bolo konanie

zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia. Preto súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 301,50 eura a súdny poplatok za odvolanie v sume 360 eur, spolu v sume 661,50 eura.

Poučenie:

Proti výrokom I a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výrokom III. až V. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.