Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220827
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117220827.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
pri A., Q. XXX/X, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a o neplatnosti zmluvných

podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. decembra 2017 č.k.
12Csp/173/2017-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch v bodoch I., II. z r u š u j e a konanie v tejto
časti z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancie)rozsudkomzodňa18.decembra2017č.k.12Csp/173/2017-59
(napadnutý rozsudok) určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 4 zmluvy o úvere Dostupná
pôžička č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Klient
podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 511 zákona č. 40/1964Zb.

Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ.
Banka ako veriteľ je oprávnená sa domáhať uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi zo ZoÚ
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu Dlžníka vo výške Splátky najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
Banky “ je neprijateľná. Ďalej určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl.2 bod 5 zmluvy o úvere
Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení:

„Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov a jej vznik,
platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10, II. časti
Všeobecných obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu
je konečné a záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených
v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní“ je neprijateľná. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v časti určenia neplatnosti
zmluvných podmienok, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť alebo
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvej inštancie v
časti zamietnutia zvyšnej časti žaloby nebol odvolaním napadnutý, preto v uvedenej časti nadobudol
právoplatnosť.3. Dňa 07.05.2018 žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie, ktorým vzal svoju žalobu v plnom rozsahu
späť, konanie žiadal zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že
medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, k späťvzatiu žaloby pripojil i listinu s

názvom Dohoda o urovnaní zo dňa 03.05.2018 uzatvorenú medzi ním a žalovaným.

4. Žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018 súhlas so späťvzatím žaloby a
zastavením konania.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
má výlučne žalobca. Žalobca svojím späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci
meritórne nerozhodovalo. Úkon späťvzatia žaloby môže však žalobca urobiť iba voči rozsudku, ktorý
ešte nenadobudol právoplatnosť. Keďže v danej veci výrok o zamietnutí zvyšnej časti žaloby (o

určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov) nebol napadnutý odvolaním, v tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť a preto v uvedenej časti žalobca nemôže už žalobou disponovať a vziať ju
späť. Späťvzatie žaloby žalobcom sa preto týka iba neprávoplatnej časti rozsudku (časti napadnutej
odvolaním). V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia
žaloby v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, pričom vychádzal aj z postoja

žalovaného, ktorý prejavil súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Preto v súlade s
citovaným ustanovením procesného predpisu toto späťvzatie v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. zrušil a konanie v tejto
časti zastavil.

7. Žalobca tým, že vzal žalobu späť, i keď na základe dohody o urovnaní, procesne zavinil zastavenie
konania, a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania podľa § 256
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania
týkajúce sa právoplatnej časti rozsudku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby, žalovanému ako v konaní
úspešnému v uvedenej časti, vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v zmysle § 255

ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v Dohode o
urovnaní sa svojho nároku vzdal, odvolací súd mu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).