Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714205240.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu FIVE, s.r.o., so sídlom

010 01, Žilina, Jána Milca 34, IČO: 46 734 945, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hagara -
Hagarová, s.r.o., so sídlom 010 01, Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498, proti žalovanému L.
G., D.. X.X.XXXX, H. N. G. C. XXXXX/XXX, O. - A., právne zastúpenému JUDr. Miroslavom Pekárom,
advokátom, so sídlom 821 08, Bratislava, Krížna 44, v konaní o zaplatenie 35.000 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 35.000 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
17.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 35.000 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby na súd a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa 27.9.2013 uzavrel ako kupujúci so žalovaným
ako predávajúcim zmluvu o prevode vlastníctva bytu zapísaného na LV č. XXXX pre kaz. úz. Ž.L. a
to bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. R. S. Ž.. Zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu 35.000 €,
ktorú žalobca uhradil na účet žalovaného 30.9.2013. Podľa čl. X. ods. 1 kúpnej zmluvy, ktorákoľvek zo
zmluvných strán mala právo odstúpiť od tejto zmluvy, ak konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti opísanej v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy bolo príslušnou správou katastra zastavené, alebo

ak bol návrh na vklad zamietnutý a súčasne rozhodnutie o zastavení konania, alebo zamietnutí návrhu
na vklad nadobudlo právoplatnosť. Okresný úrad Žilina - katastrálny odbor v konaní vedenom pod č. V
7321/2013 vydal dňa 20.2.2014 rozhodnutie, v ktorom rozhodol, že návrh na vklad zo dňa 27.9.2013
podľa ust. § 31b ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov zastavuje. Toto rozhodnutie sa stalo
právoplatným a vykonateľným. V zmysle čl. X. bod 2 tretia veta kúpnej zmluvy odstúpením od zmluvy
vzniká kupujúcemu nárok na vrátenie uhradených kúpnych cien v plnej výške a predávajúcemu nárok na

vrátenie nehnuteľností v stave, v akom kupujúcemu bola odovzdaná ako aj spätný prevod nehnuteľností
tak, ako je uvedené v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy. Na základe uvedených skutočností sa žalobca rozhodol
odstúpiť od kúpnej zmluvy a dňa 6.3.2014 zaslal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu žalovanému list s odstúpením od zmluvy a výzvou na vrátenie kúpnej ceny. Napriek tomu, ževýzva bola žalovanému opakovane doručovaná, dňa 1.4.2014 sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila
späť z dôvodu, že si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi
sumu 35.000 z titulu vydania bezdôvodného obohatenia nevydal. Žalobca má však právo na vrátenie

kúpnej ceny.

3.Kžalobežalobcapripojilvýpiszosvojhoobchodnéhoregistra,kópiuzmluvyoprevodevlastníctvabytu
zo dňa 27.9.2013, výpis z účtu v banke preukazujúci zaplatenie kúpnej ceny žalovanému, rozhodnutie
Okresného úradu - katastrálneho odboru v Žiline o zastavení konania o návrhu na vklad č. V 7321/2013,

list žalobcu zo dňa 6.3.2014, v ktorom odstúpil od zmluvy a vyzval na vrátenie kúpnej ceny a kópiu
poštových podacích lístkov ako aj kópiu vrátenej doporučenej zásielky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa prvýkrát k žalobe vyjadril v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd najskôr o

žalobe rozhodol (č.l. 24 a nasl.). V odpore žalovaný dôvodnosť žaloby namietal a uviedol, že pokiaľ
žalobca vyvodzoval právo na odstúpenie od zmluvy od znenia čl. X. ods. 1 kúpnej zmluvy, vzhľadom
na skutočnosť, že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti bolo
zastavené, tak žalobca neuviedol, že Okresný úrad - katastrálny odbor v Žiline predmetné konanie
zastavil na základe späťvzatia návrhu na vklad, ktorý mal byť podpísaný obidvoma účastníkmi

kúpnej zmluvy s overenými podpismi. Z odôvodnenia rozhodnutia sa však nedá zistiť, či zo strany
žalobcu došlo k zneužitiu splnomocnenia obsiahnutého v predmetnej kúpnej zmluve v čl. IX. (dohoda o
plnomocenstve), podľa ktorého žalovaný žalobcovi udelil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní
predSprávoukatastraMartin.Totoustanoveniezmluvyposlúžilokjehozneužitiunakonanieprotizmyslu
tohto ustanovenia, ktorého účelom bolo pôvodne zabezpečiť právny nárok kupujúceho na vklad jeho

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobca zneužil právo na konanie proti zmyslu zmluvy
a v podstate k prekazeniu vkladu a tým k vyprodukovaniu dôvodu na následné svojvoľné odstúpenie
od predmetnej kúpnej zmluvy, lebo v skutočnosti návrh na zastavenie katastrálneho konania bol aj
za žalovaného podpísaný iba žalobcom. Žalovaný dokonca o späťvzatí návrhu na vklad nevedel a
dozvedel sa o ňom až z oznámenia o odstúpení od zmluvy. V dôsledku tejto právnickej ekvilibristiky

došlo k paradoxu, keď nie v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k späťvzatiu návrhu na vklad, ale
keď dôvodom k odstúpeniu od zmluvy bolo svojvoľné bezdôvodné a jednostranné späťvzatie návrhu na
vklad,čoalevkonečnomdôsledkuznamená,žeakbysamalibraťustanoveniačl.IX.predmetnej kúpnej
zmluvy vážne, táto zmluva by pre žalobcu postrádala akúkoľvek právnu záväznosť a o zmluve by sa
ani nedalo hovoriť. Preto je toto ustanovenie zmluvy podľa názoru žalovaného neplatné a právne úkony

učinenépodľanehorovnako.Ďalšímproblémomjeskutočnosť,žeprávežalobcažalovanémuznemožnil
atonazákladesvojhonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,keďOkresnýsúdMartinuznesením
sp. zn. 10C/66/2014 zo dňa 8.4.2014 žalovanému zakázal nakladať so všetkými jeho nehnuteľnosťami,
v ktorých mal investované všetky svoje finančné prostriedky, v dôsledku čoho nemohol dokončiť ich
predaje a opatriť si takto potrebné peniaze na vrátenie kúpnej ceny žalobcovi. Podľa presvedčenia

žalovanej strany odstúpenie žalobcu od zmluvy bolo neplatné a preto je nutné žalobu zamietnuť.

6. Procesné strany zotrvali na svojich návrhoch aj na pojednávaní dňa 16.12.2015. Žalujúca strana
naviac udala, že v katastrálnom konaní bolo zistené a to bol dôvod pre odstúpenie od zmluvy, že právo
na byt uplatnili tretie osoby, ktoré toto právo uplatňujú aj v súdnom konaní vedenom pred Okresným

súdom Žilina sp. zn. 18C/267/2013.

7. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní zotrval na svojej argumentácii a navrhol
súdu prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom Žilina sp. zn.
18C/267/2013, v ktorom sa vedie konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou práve žalovaný predmetný

byt nadobudol, alebo mal nadobudnúť do vlastníctva. Preto je potrebné vyčkať na tú skutočnosť, či
v tomto konaní bude rozhodnuté buď v prospech žalovaného, alebo v jeho neprospech a teda bude
právoplatne vyriešená otázka, či sa žalovaný stal platne majiteľom sporného bytu. Žalovaná strana
naviac namietala skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy jej nikdy nebolo doručené a vyslovila dohad,
či náhodou nie je vyhotovené dodatočne pre potreby súdneho konania. Žalujúca strana tieto tvrdenia

poprela a uviedla, že ešte pred zaslaním listu, ktorý obsahoval jednostranné odstúpenie žalobcu od
zmluvy, sa pokúšal žalobca so žalovaným dohodnúť a zaslal mu návrh dohody o odstúpení od kúpnej
zmluvy, ktorá ale nebola zo strany žalovaného akceptovaná a teda nevznikla.8. Súd v konaní vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených procesnými stranami do súdneho spisu,
ale aj čítaním listín tých, ktoré bez návrhu, ale aj na návrh procesných strán v konaní obstaral, vypočul
konateľa žalujúcej obchodnej spoločnosti O. O. a žalovaného a takto vykonaným dokazovaním zistil

tento skutkový stav veci:

9. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá podľa zápisu v obchodnom registri okrem iných predmetov
činnosti sa zaoberá aj prenájmom nehnuteľností spojeného s poskytovaním iných, než základných
služieb spojených s prenájom a dňa 27.9.2013 ako kupujúci so žalovaným, ako predávajúcim, uzavrel

zmluvu o prevode vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol byt č. XX na 2. podlaží bytového domu na ul.
R. S. Ž. Č.. Z.. XXXX vo vchode č. X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Ž.. Zmluvné strany
si dohodli kúpnu cenu 35.000 €, ktorá mala byť zaplatená na účet uvedený v zmluve v čl. V. ods. 2.
Článok IX. pojednával o dohode o plnomocenstve. Podľa toho článku sa zmluvné strany dohodli, že
predávajúci udeľuje kupujúcemu splnomocnenie, aby zastupoval predávajúceho vo všetkých právnych
úkonoch týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. Splnomocnenie

je udelené na zastupovanie predávajúceho pred Správou katastra Žilina ako aj pred jej nadriadeným
orgánom vo všetkých veciach týkajúcich sa uvedených nehnuteľností. Splnomocnenie je udelené na
všetky právne úkony týkajúce sa nehnuteľností a to najmä na podpísanie zmluvy v mene predávajúceho,
ktorej predmetom budú nehnuteľností špecifikované v tejto zmluve, na podpísanie dodatku k takejto
zmluve, na podpísanie návrhu na vklad na základe takejto zmluvy vrátane podpísania dodatku k

návrhu na vklad ako aj na zastupovanie pred príslušnou správou katastra v konaní o povolenia vkladu
vlastníckehoprávanazákladetejtozmluvy.Splnomocneniejeudelenéajnavšetkyúkonyvkatastrálnom
konaní vrátane prípadného odvolacieho konania a to najmä na odstránenie chýb v písaní, počítaní a
iných zrejmých nesprávností tejto zmluvy a to vo forme podpísania dodatku k tejto zmluve ako aj na
opravu a podpísanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a na podpísanie

jeho dodatku. Predávajúci tým tiež vyslovene splnomocnil kupujúceho na uzatvorenie a podpísanie
akejkoľvek zmluvy, ktorou budú zabezpečené záväzky, dlhy predávajúceho voči kupujúcemu (záložná
zmluva, zmluva o zabezpečovacom prevode práva), ktoré predávajúcemu vznikli z tejto zmluvy, napr.
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty a iné sankcie ako aj na vrátenie kúpnej ceny v prípade odstúpenia
od zmluvy vrátane podpísania návrhu na vklad na základe takejto zmluvy a dodatkov k návrhu

na vklad. Predávajúci udeľoval toto plnomocenstvo v rozsahu práv a povinností podľa Obchodného
zákonníka, zákona o obchodnom registri, Občianskeho súdneho poriadku, Občianskeho zákonníka,
zákona o správnom konaní, živnostenského zákona, katastrálneho zákona, zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov a bolo udelené na dobu neurčitú.

10. Článok X. upravoval odstúpenie od zmluvy. Podľa článku X. ods. 1 zmluvy, ktorákoľvek zo zmluvných
stránmáprávoodstúpiťodtejtozmluvy,akkonanieonávrhunavkladvlastníckehoprávaknehnuteľnosti
opísanej v článku I. ods.1 tejto zmluvy bolo príslušnou správou katastra zastavené, ale ak bol návrh
na vklad zamietnutý a súčasne rozhodnutie o zastavení konania, alebo zamietnutí návrhu na vklad
nadobudlo právoplatnosť.

11.PodľačlánkuX.ods.2zmluvyodstúpeniedozmluvymusíbyťurobenévsúladesustanoveniamitejto
zmluvy písomne a musí byť druhej strane doručené. Odstúpením zaniká táto zmluva. Odstúpením od
zmluvy vzniká kupujúcemu nárok na vrátenie uhradených kúpnych cien v plnej výške a predávajúcemu
nárok na vrátenie nehnuteľnosti v stave, v akom bola kupujúcemu odovzdaná ako aj na spätný prevod

nehnuteľností tak, ako je uvedené v článku I. ods. 1 tejto zmluvy.

12. Podľa článku X. ods. 3 za doručenie zásielky sa považuje odmietnutie zásielky adresátom, v
prípade vrátenia zásielky z dôvodu, že je adresát neznámy, zásielka je doručená dňom vrátenia zásielky
odosielateľovi. V prípade, ak adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote, je dňom doručenia deň

uloženia zásielky.

13. Z výpisu z účtu žalobcu bolo nepochybne preukázané, že 30.9.2013 na účet uvedený v článku V.
ods. 2 zmluvy o prevode vlastníctva bytu žalobca zaplatil kúpnu cenu 35.000 €. Medzi stranami zostalo
nesporné, že žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku kúpnu cenu žalobcovi nevrátil.

14. Pokiaľ ide o okolnosti uzatvárania zmluvy o prevode vlastníctva bytu, z výpovedí konateľa žalobcu
O. O. V. L. G. vyplynulo, že pri dojednávaní obchodu medzi nimi asistovala pani Č., ktorá podľa tvrdenia
žalujúcej strany bola žalovaným poverená vybavovaním všetkých záležitostí ohľadne predaja a práveona doniesla písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy na podpis a zas podľa tvrdení žalovaného pani Č.
mala robiť sprostredkovateľa pre žalobcu a ona mu doniesla kúpnu zmluvu na podpis. Za žalobcu jednal
so žalovaným aj nejaký pán D., ktorý naopak podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu pracoval pre

žalovaného.

15. Súd nepotreboval viesť dokazovanie ohľadne podielu týchto osôb na kontraktačnom procese medzi
stranami, aj keď žalujúcou stranou bola do spisu pripojená e-mailová komunikácia od pani Č. pánovi D.
a následne od neho konateľovi žalobcu v súvislosti so zaslaným návrhom zmluvy.

16. Medzi stranami však zostalo nesporné, že text zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavreli
procesné strany, je takmer totožný s textom zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavrel žalovaný
s predchádzajúcim vlastníkom bytu W. A., ktorý proti žalovanému podal na Okresnom súde v Žiline
dňa 2.10.2013 žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou na žalovaného previedol byt, ktorý
následne kúpila strana žalujúca. Toto konanie bolo vedené na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn.

18C/267/2013 a po prvom pojednávaní vo veci samej sp. zn. 10C/256/2014 do právoplatného skončenia
konania pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. 18C/267/2013 (č.l. 173). Po ukončení tohto konania
súd v konaní pokračoval. Výsledok konania pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. 18C/267/2013
mohol mať zásadný právny význam pre rozhodovanie súdu, nakoľko sa v ňom riešila otázka platného
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným k spornému bytu, ktorý bol následne odpredaný žalobcovi.

Konanie 18C/267/2013 bolo ukončené rozsudkom zo dňa 28.10.2016, ktorým žalobný návrh zamietnutý,
avšak pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Ako však bolo konštatované v pojednávaní dňa
20.12.2017, ktoré bolo nariadené potom, čo vyššie uvádzané konanie pred Okresným súdom v Žiline
bolo ukončené, na Okresnom súde v Žiline začalo nové konanie, v ktorom je žalobcom znova W. A.,
ktorý pre neúspech v predchádzajúcom konaní podal návrh na určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k

spornému bytu a ktoré je vedené pod sp. zn. 2C/37/2017.

17. Žalovaná strana najskôr navrhovala, aby súd zvážil prípadné ďalšie prerušenie konania do
právoplatného ukončenia sporu pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 2C/37/2017, následne od tohto
návrhu ustúpila.

18. Okresný súd Martin v prejednávanej veci konanie neprerušil vzhľadom na dĺžku konania a vzhľadom
na skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania súd pri predbežnom právnom posúdení, ktoré
oznámil aj procesným stranám, dospel k presvedčeniu , že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko súd
dospel k presvedčeniu, že žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy a v dôsledku tejto skutočnosti má

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, ktoré mu vzniklo zo zmluvy, ktorá zanikla.
Pre prípad, že by v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 2C/37/2017, v ktorom sa konanie vedie o
určenie vlastníckeho práva k spornému bytu, bola prejudiciálne riešená otázka platnosti kúpnej zmluvy
medzi žalovaným a žalobcom W. A. a bolo by konštatované, že zmluva bola neplatná, na nároku žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia táto skutočnosť nič nemení okrem toho, že by žalobca mal právo

na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému z neplatnej zmluvy a nie zo zmluvy,
ktorá zanikla odstúpením žalobcu od nej.

19. Preto súd už konanie neprerušoval a vo veci rozhodol.

20. Súd v rámci prípravy na pojednávanie si obstaral v počiatočnej fáze konania kópiu spisu Správy
katastra Žilina V 7321/13, ktoré konanie bolo vedené o návrhu na vklad vlastníckeho práva od katastra
nehnuteľností ohľadne zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavreli procesné strany 27.9.2013. Z
tohto spisu súd zistil, že návrh na vklad bol podaný 27.9.2013 a podával ho žalovaný.

21. Dňa 2.10.2013 bol podaný JUDr. Máriou Michalíkovou, advokátkou zastupujúcou navrhovateľa W.
A.Á.,D.. XX.X.XXXX,N.Ž.,návrhnaprerušenievkladovéhokonaniastým,žeW.A.Á.podalnaOkresný
súd Žilina žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, ktorej vklad bol povolený
pod V 4627/13 ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia zákaz povoliť vklad vlastníckeho práva
na základe návrhu na vklad pod V 7321/13. Na základe vyššie uvedeného, keďže vlastnícke právo

prevodcu v konaní V 7321/13 L. G. je spochybnené, žiadal, aby katastrálny odbor prerušil vkladové
konaniepodV7321/13aždorozhodnutiasúdupodľa§31apísm.a/ae/katastrálnehozákona.Súčasťou
tohto spisu je aj žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva a návrh na vydanie
predbežného opatrenia. Následne bolo do katastrálneho spisu pripojené uznesenie Okresného súduŽilina v právnej veci W. A. proti žalovanému L. G. v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníctva, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a to tak, že
súd zakázal žalovanému L. G. predať byt č. XX na 2. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č.

XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kaz. úz. Ž.. Toto uznesenie bolo doručené Okresnému úradu
Žilina - katastrálnemu odboru dňa 17.12.2013. Okresný úrad v Žiline - katastrálny odbor následne svojím
rozhodnutím V 7321/2013 prerušil katastrálne konanie a účastníkom konania, teda procesným stranám,
určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatku návrhu na vklad. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé,
že Okresný úrad Žilina - katastrálny odbor prerušuje konanie až do vyriešenia predbežnej otázky a to

platnosti zmluvy, ktorou žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu. Toto rozhodnutie je z
15.11.2013. Následne je pravdou, že navrhovateľ L. G. na základe plnomocenstva udeleného žalobcovi,
teda FIVE, s.r.o., so sídlom v Žiline, ako predávajúci, ale súčasne aj FIVE, s.r.o., so sídlom v Žiline
ako kupujúci, zobrali návrh na vklad vlastníckeho práva späť a žiadajú, aby konanie bolo zastavené.
Za žalovaného sa podpísal konateľ spoločnosti FIVE, s.r.o. ako splnomocnenec. Následne Okresný
úrad Žilina - katastrálny odbor svojím rozhodnutím V 7321/2013 zo dňa 20.2.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 20.2.2014, konanie zastavil podľa ust. § 31b ods. 1 písm. d/ katastrálneho zákona. Z
tohto spisu bolo zrejmé a potvrdené tvrdenie žalovanej strany, že strana žalujúca využila plnomocenstvo,
alebo ustanovenia o dohode o plnomocenstve, ktoré boli uvedené v čl. X. a za žalovaného v konaní
pred Okresným úradom Žilina - katastrálnym odborom, zobrala návrh na vklad späť, v dôsledku čoho
bolo konanie zastavené.

22. Listom zo dňa 6.3.2014, ktorý spísal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a bol
adresovaný žalovanému na adresu, ktorá bola uvedená tiež v kúpnej zmluve, odstúpil od zmluvy z
dôvodu,žekonanieopovolenívkladuvlastníckehoprávaOkresnýúradŽilina-katastrálnyodborzastavil
a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Súčasne bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote do troch dní od

doručenia tejto výzvy uhradil žalobcovi sumu 35.000 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Tento
list bol zasielaný na adresu uvedenú žalovaným v kúpnej zmluve a následne doposielaný na adresu
A. X, O. X - A., avšak podľa označenia pošty si adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal a tá bola
vrátená odosielateľovi 1.4.2014.

23. Na základe vykonaného dokazovania, napriek argumentácii žalovanej strany, súd považoval
skutočnosť, že žalujúca strana využila udelené plnomocenstvo v zmluve o prevode vlastníctva bytu
a zobrala návrh na vklad zmluvy o prevode vlastníctva bytu späť, čím vyvolala následok zastavenia
katastrálneho konania za legitímne, a následné odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva bytu za
platné.

24. Žalovaná strana argumentovala predovšetkým tým, že žalobca sám vyvolal vznik podmienky, na
ktorú bol viazaný vznik práva na odstúpenie od zmluvy. Zo strany žalovaného nikdy nebol v konaní
produkovaný dôkaz, ktorý by preukazoval, že niekedy vôľa žalovaného smerovala k tomu, aby ak
dôjde k nejakým problémom pri vkladovom konaní, aby došlo k zastaveniu vkladového konania, aby

bol zobratý návrh na vklad do katastra nehnuteľností späť. A ak tak žalobca urobil na základe
splnomocnenia žalovaného, sám vyvolal splnenie podmienky, na splnenie ktorej nie je možné prihliadať.
Žalovaná strana poukazovala opätovne na skutočnosť, že účelom dohody o plnomocenstve, ktorá bola
obsiahnutá v čl. IX. kúpnej zmluvy, bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, to znamená,
plnomocenstvo tam udelené smerovalo k takým úkonom, ktoré mali napomôcť k prevodu vlastníckeho

práva v katastrálnom konaní a teda k prípadnému odstráneniu nedostatku zmluvy, ktoré by práve
bránili riadnemu vkladu zmluvy do katastra nehnuteľností. Účelom dohody o plnomocenstve nebolo
poskytnutie takého oprávnenia pre žalobcu, na základe ktorého by bolo možné zmariť účel zmluvy, teda
prevod vlastníckeho práva v dôsledku zastavenia katastrálneho konania. Táto skutočnosť vyplýva najmä
z odseku 3 čl. IX., kde sú demonštratívne opísané tie úkony, ktorých cieľom bolo zabezpečiť vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a tie vlastne svedčia o účele takejto dohody.

25. Súd výklad poskytovaný žalovanou stranou k obsahu dohody o plnomocenstve v čl. IX. považoval
za účelovú obranu. Nakoniec na poslednom meritórnom pojednávaní vo veci samej z vyjadrenia
žalovaného vyplynulo, že zmluva bola vyhotovovaná pani Č. na základe zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel

s bývalým vlastníkom bytu W. A.. Z tejto dohody o plnomocenstve vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli
natom,abypredávajúcibolzastúpenýkupujúcimvovšetkýchprávnychúkonoch,ktorésatýkajúprevodu
vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam a na zastupovanie pred Správou katastra Martin
vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú vyššie uvedených nehnuteľností. Súd sa nestotožňuje s názoromžalovanej strany, že účelom dohody o plnomocenstve bolo predovšetkým splnomocniť kupujúceho
(žalobcu) na úkony, ktoré mali smerovať len k zabezpečeniu prevodu vlastníckeho práva, teda na úkony,
ktoré mali viesť ku vkladu zmluvy o prevode vlastníctva bytu do katastra nehnuteľností. Plnomocenstvo

bolo širšie koncipované a dokonca predávajúci v jeho 4. odseku splnomocnil kupujúceho aj na
uzatvorenie a podpísanie zmlúv, ktoré pre neho zakladali záväzky, teda zmlúv, ktorými mali byť
zabezpečené záväzky predávajúceho voči kupujúcemu a ktoré sa mohli týkať zmluvných pokút a iných
sankcií ako aj vrátenia kúpnej ceny v prípade odstúpenia od zmluvy. To znamená, že toto plnomocenstvo
poskytovalo splnomocnencovi - kupujúcemu - široké oprávnenia konať v mene predávajúceho aj v

situáciách, v ktorých sa mali zabezpečiť povinnosti predávajúceho a práva kupujúceho.

26. Podľa presvedčenia súdu vychádzajúc z predmetu podnikania žalobcu, fakt, že žalobca využil túto
dohodu o plnomocenstve na späťvzatie návrhu na vklad zmluvy, bolo legitímne za situácie, ktorá vznikla.
Nemožno si nevšimnúť, že do predmetu činnosti žalobcu okrem iného patrí aj prenájom nehnuteľností.
Je zrejmé, že predmetný byt žalobca, ktorý sa takouto činnosťou zaoberá, nadobudol za účelom

podnikania. A ak nastala situácia, že bolo spochybnené vlastnícke právo predávajúceho - žalovaného
vo vyššie uvedenom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina a bol predpoklad, že vzhľadom na
prebiehajúce súdne konanie bude právne postavenie kupujúceho, ktorý už zaplatil kúpnu cenu, niekoľko
rokov neisté, mal žalobca legitímne právo na základe tejto dohody o plnomocenstve vykonať úkon, ktorý
by práve túto neistotu medzi stranami, ktorá zakladala už aj nerovnováhu medzi zmluvnými stranami

(keďže kúpna cena bola vyplatená a k prevodu vlastníctva nedošlo), zhojiť tým, že zobral návrh na vklad
späť, čím došlo k zastaveniu konania a teda k splneniu odkladacej podmienky, na ktorú bol viazaný vznik
práva na odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

27. Žalovaná strana argumentovala tým, že v zmysle ust. § 36 ods. 4 Obč. zákonníka na splnenie

podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a
ktorému je jej splnenie na prospech.

28. Je nepochybné, že zastavenie konania o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, vyvolané
späťvzatím návrhu žalobcom, bolo žalobcovi na prospech, keďže na túto podmienku bol viazaný vznik

jeho práva odstúpiť od zmluvy o prevode vlastníctva bytu v zmysle čl. X. ods. 1 zmluvy o prevode
vlastníctva bytu. Citované ustanovenie však vyžaduje súčasne splnenie ďalšej podmienky a totiž, že
účastník, ktorý splnenie podmienky spôsobil zámerne, nemal právo tak urobiť. Podľa presvedčenia
súdu, žalobca mal právo tak urobiť, nakoľko bol predávajúcim splnomocnený ku všetkým úkonom, ktoré
sa týkali predmetnej nehnuteľnosti a mal právo tak urobiť aj z pohľadu dobrých mravov, teda aj z pohľadu

ustanovenia § 3 ods. 1 Obč. zákonníka. Podľa presvedčenia súdu späťvzatie návrhu na vklad žalobcom
nebolo zjavným zneužitím jeho práva vyplývajúceho z dohody o plnomocenstve. Bolo pochopiteľné
vzhľadom na situáciu, ktorá nastala a totiž, že k predmetnej nehnuteľnosti v súdnom konaní uplatnila
právo tretia osoba a bolo plne legitímne z hľadiska toho, že žalobca v tomto obchode mal viazaných
35.000 € a vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti malo byť niekoľko rokov neisté a v tejto perspektíve

vývoja vzťahov sa ocitol v roku 2014, keď predmetný úkon späťvzatia návrhu na vklad a následne
odstúpenia od zmluvy urobil.

29. Súd preto odstúpenie od zmluvy o prevode vlastníctva považoval za platné, žalobca ho uskutočnil
písomne listom zo dňa 6.3.2014, ktorý zaslal žalovanému ako doporučenú zásielku, ktorá sa do

poznávacej sféry žalovaného prvýkrát dostala najneskôr 9.3.2014, nakoľko 10.3.2014 už bola vrátená
žalobcovi, o čom svedčí fotokópia nedoručených listových zásielok adresovaných žalovanému.

30. Odstúpenie od zmluvy tak bolo urobené v súlade so zmluvou a teda reagovalo na ustanovenie §
48 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto, alebo

inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

31. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32. Vzhľadom na túto skutočnosť došlo k situácii, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny v
zmysle ustanovenia článku X. ods. 2 zmluvy o prevode vlastníctva bytu, keď ešte k prevodu vlastníctva
zo žalovaného na žalobcu ešte nedošlo. Preto povinnosť žalovaného vrátiť zaplatenú kúpnu cenu,nachádza právnu oporu nielen v článku X. ods. 2 zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ale aj o ustanovení
§ 451 a nasl. Obč. zákonníka, ktoré upravujú bezdôvodné obohatenie.

33. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. V tomto prípade žalovaný získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
teda zo zmluvy, ktorá bola zrušená a preto v zmysle ustanovenia § 457 Obč. zákonníka má povinnosť
vrátiť žalobcovi všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostal. Žalobca takúto povinnosť nemá, nakoľko k
prevodu vlastníctva na neho ešte nedošlo a rovnako neprevzal do svojej faktickej držby sporný byt.

36. Pre prípad, že by vo vyššie uvádzanom konaní pred Okresným v Žiline, sp. zn. 2C/37/2017 došlo
k vydaniu rozhodnutia, z ktorého by bolo zrejmé, že zmluva, ktorou žalovaný nadobudol vlastníctvo k
spornému bytu, je neplatná, nárok žalobcu na zaplatenie sumy 35.000 €, teda titulom kúpnej ceny, by
ostával nezmenený, opieral by sa ale o ustanovenie § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, teda bezdôvodné

obohatenie žalovaného by vzniklo plnením z neplatného právneho úkonu, nakoľko žalovaný v prípade,
že nebol vlastníkom sporného bytu, by nemohol platne uzavrieť zmluvu o prevode jeho vlastníctva.

37. V konaní bolo zrejmé, že žalobca už v liste, ktorým odstupoval od zmluvy, požiadal žalovaného o
vrátenie kúpnej ceny a to v lehote troch dní od doručenia tejto výzvy z adresy, ktorú žalovaný uviedol

v kúpnej zmluve, sa zásielka vrátila žalobcovi 10.3.2014 a následne bola doposielaná na inú adresu, z
ktorej sa žalobcovi vrátila 1.4.2014, teda najneskôr 31.3.2014 sa výzva na vrátenie kúpnej ceny dostala
do poznávacej sféry žalovaného, aj keď si túto zásielku neprevzal. Ak mal podľa výzvy veriteľa plniť do
troch dní, tak je potom zrejmé, že ak žalobca žiadal úroky z omeškania od 17.4.2014, teda odo dňa,
keď podal žalobu proti žalovanému na súd, žalovaný bol už niekoľko dní v omeškaní s úhradou dlhu

voči žalobcovi, teda s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobcovi. V zmysle ustanovenia § 563 Obč.
zákonníka mal totiž žalovaný tento typ dlhu splniť na výzvu veriteľa a to už nasledujúceho dňa po tom,
čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

38. Preto súd konštatoval, že žalobca má nárok nielen na zaplatenie istiny vo výške zaplatenej kúpnej

ceny 35.000 €, ale aj na úroky z omeškania, ktorý nárok nachádza právnu oporu v ustanovení § 517
ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej Republiky č. 87/1995
Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je
o 5%-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.