Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201851
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117201851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: ELVYT,

spol. s r. o., so sídlom Nobelova 12, Trnava, IČO: 31 419 143, zastúpený JUDr. Katarínou Bajovou,
so sídlom Hlavná 25, Trnava, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. cesta XX, W., o
zaplatenie 3.038,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.038,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 14.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
neuhradenú cenu diela v dohodnutej lehote splatnosti. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
dňa 12.06.2014 Zmluvu o dielo č. XXX/XX - bl XX, ako zhotoviteľ s objednávateľmi a to žalovaným
T. A., S.. J. J., N. N., spoločnosťou DD ADVISER s.r.o., S.. E. O., X.. X. Q., J. K. a X.. K. T., na
zhotovenie a dodanie, montáž prevádzkovanie l ks osobného hydraulického výťahu o nosnosti 350 kg
v bytovom dome na D. ulici, vchod č. XX v D., za dohodnutú pevnú zmluvnú cenu v sume 23.515,20
€ (vrátane DPH). Za objednávateľov bola poverená zastupovaním S.. E. O.. Zmluvná cena diela bola

dohodnutá ako pevná cena za všetky výkony k zhotoveniu a odovzdaniu diela a bola rozdelená na 2
čiastkové platby. Prvá čiastková platba v sume 15.284,88 € (vrátane DPH) bola splatná po písomnom
protokolárnom odovzdaní výťahu objednávateľom, z ktorej časti sa žalovaný T. A. zaviazal, podľa čl. III.
ods.2 Zmluvy, uhradiť žalobcovi peňažnú čiastku v sume 1.974,78 Eur (vrátane DPH) so splatnosťou
14 dní od vystavenia písomného protokolu o odovzdaní výťahu. Druhú časť zmluvnej ceny v sume
8.230,32 € (vrátane DPH) sa zaviazali objednávatelia uhradiť po overení zhody výťahu podľa nariadenia
vlády č. 571/2001 Z. z., pričom žalovaný sa z tejto časti zaviazal uhradiť peňažnú čiastku vo výške

1.063,34 € (vrátane DPH) a to v lehote 14 dní od dátumu overenia zhody výťahu. Za objednávateľov
bola prevzatím výťahu poverená S.. E. O., ktorá výťah prevzala dňa 22.07.2014. Na základe odovzdania
výťahu a potvrdenia technickej zhody boli objednávateľom vystavené čiastkové faktúry. Žalovanému
bola dňa 22.7.2016 vystavená faktúra č. XXXXXX na sumu l.974,78 Eur a konečná faktúra č. XXXXXX
na sumu 1.063,34 Eur, vzhľadom na to, že posúdenie zhody bolo vykonané technickou inšpekciou
rovnako v deň odovzdania výťahu 22.07.2014. Žalovaný napriek odovzdaniu výťahu a potvrdeniu zhody
dohodnutú zmluvnú cenu žalobcovi neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr listom zo dňa

12.05.2015 a listom zo dňa 23.03.2016 a e-mailovou správou zo dňa 17.02.2015. Listové zásielky sa
žalobcovi vrátili z dôvodu, že si ich žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca vykonal dielo na svoje
náklady a nebezpečenstvo, dielo odovzdal objednávateľovi, vykonal technické skúšky a technickú zhodu
technickou inšpekciou. Žalovanému zasla faktúry s dohodnutou lehotou splatnostoi 14 dní odo dňaodovzdania diela a potvrdenia technickej zhody. Žalovaný cenu diela neuhradil, na výzvy nereagoval.
Preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania od 07.08.2014.

2. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa04.04.2017 súd pripustil zmenu žalobného návrhu,
keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na úhradu ceny diela spolu s úrokom z omeškania dňom
nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanému, t. j. od 14.06.2017. Súd uznesením č. k.
22Csp/26/2017 - 63 zo dňa 04.04.2017 pripustil zmenu žalobného návrhu.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese žaloby a po oboznámení
informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., obec D. - mestská časť
W., faktúry č. XXXXXX so splatnosťou 06.08.2014, č. XXXXXX so splatnosťou 06.08.2014, zmluvy na
osobný výťah - 1ks v stavbe Bytový dom, D. ul. - bl. XX, D., zápisu z odovzdania, Posúdenia zhody,
pokusom o mimosúdny zmier zo dňa 12.05.2015, 23.03.2016, a výzvou na úhradu zaslanou emailom
dňa 17.02.2015 vykonal dokazovanie emailovou komunikáciou žalovaného s advokátkou žalobcu zo

dňa 22.06.2017, dohodou o urovnaní zo dňa 13.07.2017, a zistil skutkový a právny stav zhodne so
stavom opísaným v žalobe.

4. Advokátka žalobcu v rámci prednesu žaloby na pojednávaní uviedla, žalovaný T. A. ako vlastník bytu
č. XX nachádzajúceho sa na ul. D. č. XX v D. uzatvoril dňa 12.06.2014 so žalobcom zmluvu o dielo spolu

s ďalšími vlastníkmi bytov, predmetom ktorej bolo zhotovenie, dodanie, montáž a sprevádzkovanie 1ks
osobného hydraulického výťahu o nosnosti 350 kg v bytovom dome na D. ulici, vchod č. XX v D. za
dohodnutú pevnú zmluvnú cenu. Žalovaný sa zaviazal v zmysle zmluvy uhradiť žalobcovi dohodnutú
pomernú časť v dvoch splátkach a to v sume 1.974,78 Eur zo splatnosťou 14 dní od vystavenia
písomného protokolu o odovzdaní výťahu a v sume 1.063,34 Eur v lehote 14 dní od dátumu overenia

zhody výťahu. Za objednávateľov bola v zmluve prevzatím výťahu poverená S.. O., ktorá dielo prevzala
dňa 22.07.2014, preto bola žalovanému vystavená faktúra č.XXXXXX a č. XXXXXX na hore uvedené
sumy. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Po podaní žaloby žalovaný oslovil prostredníctvom emailu
právneho zástupcu žalobcu, pričom potvrdil svoj záväzok a požiadal o predĺženie splatnosti formou
splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného bola uzavretá dohoda o urovnaní, ktorou sa

posunula splatnosť do 30.11.2017, pričom žalovaný nedodržal ani jednu z navrhnutých splátok, čím
stratil výhodu splátok a opäť sa stal splatný celý dlh, u žalovaného v sume 3.038,12 Eur. Od tejto doby
sa žalovaný viac neozval a ani sa žiadnym spôsobom nekontaktoval.

5. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., obec D. - mestská časť

W. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu na X.p. na D. ulice č. XX v podiele 1/1 na základe kúpnej
zmluvy zavkladovanej pod V-XXXXX/XX zo dňa 20.05.2011 s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX s vyznačenou
plombou V-XXXX/XXXX a V-XXXXX/XXXX.

6. Z faktúry č. XXXXXX so splatnosťou 06.08.2014 vyplýva vyúčtovanie sumy 1.974,78 € žalobcom pre
žalovaného ako 1.čiastkovej platby za dodávku, montáž a overenie zhody osobného hydraulického
výťahu OVH 400 v č. E009 484. Z faktúry č. XXXXXX so splatnosťou 06.08.2014 vyplýva vyúčtovanie
sumu 1.063,34 € žalobcom pre žalovaného ako konečnej faktúry za overenie zhody.

7. Zo Zmluvy na osobný výťah - 1ks v stavbe Bytový dom, D. ul. - bl. XX, D. vyplýva, že túto uzavrel
žalovaný ako objednávateľ č. 1 dňa 12.06.2014, zmluva je žalovaným signovaná. Z článku III. bod 2.
Platbyvyplývazáväzokžalovanéhouhradiťpopísomnomprotokolárnomodovzdanívýťahuzhotoviteľovi
sumu 1.974,78 € a po overení zhody výťahu uhradiť zhotoviteľovi sumu 1.063,24 €.

8. Z dohody o urovnaní záväzkovoprávnych vzťahov a vyporiadaní záväzkov zo dňa 13.07.2017 vyplýva
jej uzatvorenie podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej žalovaný vyhlásil, že uznáva svoj dlh
v sume 3.038,12 € a dojednanie splátkového kalendára s poslednou úhradou dňa 30.11.2017 s tým, že
neuhradením niektorej z horeuvedených splátok v dohodnutej lehote splatnosti sa stáva opäť splatným
celý dlh a obnovuje sa plynutie úroku z omeškania v zmysle žaloby vedenej na Okresnom súde Trnava

pod č. k. 22Csp/26/2017.

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu zhotoví na svoje nebezpečenstvo.10. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

11. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

12. Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

13. Občiansky zákonník v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo upravuje dva jej osobitné podtypy -
zmluvu o zhotovení diela/veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci, na ktoré sa subsidiárne
aplikujú všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo. Výsledkom činnosti zhotoviteľa pri zmluve o zhotovení
veci na zákazku je vždy vytvorenie novej veci, ktorá je charakterizovaná individuálnymi požiadavkami
objednávateľa. Základnou povinnosťou zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu o dielo, je povinnosť

zhotoviteľa riadne, včas a na vlastné nebezpečenstvo vykonať dielo, čomu zodpovedá následná
povinnosť objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela. Povinnosťou objednávateľa je prevziať
zhotovené dielo za predpokladu, že dielo je zhotovené riadne, t. j. bez vád. Ak má dielo vady, vzniká
zhotoviteľovi osobitná povinnosť tieto vady odstrániť.

14. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Zhodnotením
dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, mal súd za to, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku ako podtypu zmluvy o dielo.
Záväzkový vzťah vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo, ktorú žalovaný vlastnoručne

podpísal. Žalovaný počas súdneho konania uzavrel dohodu o urovnaní, ktorú žalovaný nedodržal
a nezaplatil ani jednu dojednanú splátku. Žalovaný sa preto dostal do omeškania s plnením svojej
povinnosti. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania súd ustálil okamih omeškania žalovaného s úhradou ceny diela dňom

doručenia výzvy na úhradu do dispozičnej sféry žalovaného, ktoré mal súd preukázané kópiou poštovej
návratky, vrátením zásielky neprevzatej v odbernej lehote dňa 02.06.2015. Nakoľko si žalobca uplatnil
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinného doručenia žaloby s prílohami do vlastných
rúk žalovaného dňa 13.06.2017, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.