Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: N. D., bytom N., F. XX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa - ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla XXXX.
Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. XXXX, bola navrhovateľovi podľa § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok,
pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Levice zo dňa XX. XX. XXXX
nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože nemá mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Krajský súd v Nitre uznesením 23Sd/256/2016-12 zo dňa XX. XX. XXXX zastavil konanie podľa § 250o
OSP, pretože posudkový lekár ústredia v Banskej Bystrici dňa XX. XX. XXXX uznal navrhovateľa za
invalidného s mierou poklesu 60 % od XX. XX. XXXX.
Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namieta nezákonnosť s poukazom na to,
že nesúhlasí s dátumom priznania invalidného dôchodku, pretože zdravotné problémy mal už predtým
a bol už viackrát hospitalizovaný aj v r. XXXX a XXXX v špecializovanej nemocnici v Nitre na Zobore.

Najvyšší súd SR v Bratislave uznesením č. 7So/64/2016-18 zo dňa XX. XX. XXXX zrušil uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. 23Sd/256/2016-12 zo dňa XX. XX. XXXX, čo odôvodnil tým, že v čase keď
krajský súd rozhodoval o zastavení konania, neboli splnené procesné ani hmotnoprávne podmienky
na rozhodnutie podľa § 250o OSP, pretože okrem oboznámenia sa s posudkom posudkového lekára
ústredia si nezadovážil nové rozhodnutia odporkyne vo veci invalidného dôchodku žiadateľa, a preto
považuje rozhodnutie o zastavení konania za predčasné a nezákonné, porušujúce ústavné právo
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR.

Krajský súd po vrátení spisu si zadovážil administratívny spis, vyzval navrhovateľa doloženie nových
lekárskych nálezov.
Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ trval na podanom odvolaní v plnom rozsahu, i keď mu
bolo vyhovené a bol mu priznaný invalidný dôchodok, nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity, pretože on
mal zdravotné problémy aj v r. XXXX a XXXX, a preto žiada priznať spätne tri roky invalidný dôchodok.
Ďalej má problémy so X., máva N., S. ho a E.. Predložil nové lekárske nálezy.
Zástupkyňa odporkyne nemala námietky na vrátenie spisu posudkovému lekárovi, vzhľadom na

novodoložené lekárske nálezy.
Rozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXbolnavrhovateľovipriznanýinvalidnýdôchodok
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od XX. XX. XXXX v sume XX,XX eur mesačne.Navrhovateľ bol uznaný za invalidného na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredia Banská Bystrica dňa XX. XX. XXXX s mierou poklesu 60 % od XX. XX. XXXX.
Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.

600/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a
percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Priemerný osobný mzdový bol je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé

kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období
vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.
z. ako kal. roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, a sú to kal. roky
XXXX - XXXX, v ktorom však navrhovateľ nezískal na zistenie priemerného osobného mzdového bodu
XX kal. rokov a týchto XX kal. rokov nezískal ani pri postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred
XX. XX. XXXX, preto bol priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z tohto nižšieho počtu kal. rokov.

Osobné mzdové body v týchto kal. rokoch sa zisťujú osobitne za každý kal. rok, a to ako podiel
úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného
vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v príslušných
opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorými boli stanovené sumy všeobecných
vymeriavacích základov za kal. roky po roku 2002.

Poistencovi, ktorý v niektorom kal. roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia
podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., patrí za takýto kal. rok osobný mzdový bod, ktorého
hodnota je 0,3. Takýto kal. rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného
mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kal. roka obdobia dôchodkového poistenia.
Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v kal. roku XXXX - 5 dní,

XXXX - 13 dní, XXXX - 6 dní, XXXX - 273 dní, XXXX - 59 dní, XXXX - 19 dní, XXXX - 69 dní, XXXX -
77 dní, XXXX - 153 dní, XXXX - 67 dní, XXXX - 9 dní, XXXX - 80 dní, XXXX - 21 dní, XXXX - 117 dní,
XXXX - 323 dní, patrí navrhovateľovi za toto obdobie pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3.
Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky je X,XXXX.
V rozhodujúcom období navrhovateľ získal XXXX dní dôchodkového poistenia, to znamená XX,XXXX

rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bod je X,XXXX.
Podľa § 63 ods. 4 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z., k priemernému osobnému mzdovému bodu v
hodnote nižšej ako 1 pripočíta v r. XXXX - 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného

osobného mzdového bodu.
V súlade s uvedeným je hodnota osobného mzdového bodu X,XXXX.
Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok k XX. XX. XXXX navrhovateľ získal XXXX dní obdobia
dôchodkového poistenia. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahne
dovŕšením 62 rokov veku dňa XX. XX. XXXX. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do

dosiahnutiadôchodkovéhovekunavrhovateľzískalXXXX dní,spolusobdobímdôchodkovéhopoistenia
XXXX dní, čo pre účely výpočtu predstavuje XX,XXXX rokov obdobia dôchodkového poistenia.
Aktuálna dôchodková hodnota k XX. XX. XXXX je XX,XXXX eur a je určená ako súčin dôchodkovej
hodnoty za r. XXXX XX,XXXX eur a indexu X,XXXXXXXX.
Suma invalidného dôchodku je XX,XX eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného

mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, spolu s pripočítaným obdobím a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je 0,XXXX x XX,XXXX rokov obdobia
dôchodkového poistenia, spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota XX,XXXX x 60
% = XX,XX eur mesačne.
Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje od priznania dôchodku o

1 euro mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku v § 1 písm. g/ Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z.) na sumu XX,XX eur mesačne.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ predložil na pojednávaní nové lekárske nálezy, súd vrátil spis
posudkovému lekárovi, aby znovuposúdil zdravotný stav navrhovateľa a zaoberal sa aj otázkou dátumu
vzniku invalidity.

Posudková lekárka ústredia v Banskej Bystrici dňa XX. XX. XXXX posúdila tieto lekárske nálezy - F.,
X. a O. a zistila, že navrhovateľ trpí viacerými ochoreniami - chronická obštrukčná I. F. L. B.C, Y. W. F.,
I. recidivujúca W., chronický A., W., B., Y. M. K. II., P. X. x. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určilaposudková lekárka choroby T. X., chronická E. I. F. III. štádium ťažký stupeň podľa kapt. VIII., odd. B,
položka 1 písm. c/ a určila mieru poklesu 60 %.
Podľa posudku posudkovej lekárky ústredia navrhovateľ vykonával robotnícke povolania a bol dlhoročný

fajčiar.Oddetstvatrpelinfekciamidýchacích ciest,opakovanebolhospitalizovanýprezápalypriedušiek.
V máji XXXX sa mu zhoršil stav, sťažilo sa dýchanie, mal dlhotrvajúce problémy s vykašliavaním hlienov
a s prímesou krvi a bolesťami medzi lopatkami. Hospitalizovaný bol na pľúcnom oddelení, kde bol
komplexne vyšetrený. V priebehu vyšetrenia mal pozitívne serologické vyšetrenie a zvýšené zápalové
parametre, preto bol priebežne liečený antibiotickou liečbou podľa citlivosti. Do liečby boli pridané

bronchodilatanciá a mala dávka kortikoidov. Počas hospitalizácie bolo urobené fibronchoskopické
vyšetrenie, pri ktorom bola zistená zhrubnutá sliznica v prieduškách. Cytologickým vyšetrením neboli
zistené patologické bunky v zmysle zhubného ochorenia pľúc a priedušiek. Po liečbe došlo k zlepšeniu
dýchania.Následnebolvambulantnejstarostlivostipneumológa,opakovanejmalurobenéspirometrické
vyšetrenia,priktorýchbolikolísavéhodnotyobštrukčnejventilačnejporuchyodľahkejpostredneťažkús
naznačenou hyperinfláciou, ktorá je v dôsledku overlab syndrómu pri výraznom fajčiarskom nikotinizme.

Pri liečbe inhalačnými kortikoidmi došlo k zlepšeniu ponámahovej a aj kľudovej dýchavice, čo je
dokumentované pri kontrolnom pľúcnom vyšetrení v júni XXXX, kedy boli normálne hodnoty pľúcnych
objemov pri spirometrickom vyšetrení. Od apríla XXXX došlo k výraznému zhoršeniu ponámahovej aj
kľudovej dýchavice. Mal kašeľ už aj po malej námahe. Jednalo sa o záchvatovitý kašeľ. V objektívnom
náleze pneumológa pri vyšetrení v apríli XXXX, v máji a júni XXXX je objektívnom náleze na

pľúcach okrem predĺženého expíria normálny nález (bez prítomnosti bronchitických fenoménov).Pri
spirometrickom vyšetrení je dokumentovaná obštrukčná ventilačná porucha stredného stupňa, ktorá
pretrváva doteraz. Nezlepšila sa ani po liečbe inhalačnými kortikoidmi. Pri CT vyšetrení pľúc sú
dokumentované emfyzematózne buly obojstranne. Pri novom doloženom pľúcnom vyšetrení z XX. XX.
XXXX je pri objektívnom náleze na pľúcach prítomnosť bronchitických fenoménov (piskoty, vzoty v

expíriu), čo svedčí pre akútne zhoršenie pri infekte dýchacích ciest. Pri spirometrickým vyšetrení je
popísanáobštrukčnáventilačnáporuchasreštrikčnouventilačnouporuchouťažkéhostupňaachronická
obštrukčná choroba pľúc je naďalej hodnotená podľa L. B. Uvedený odborný nález nedokumentuje
také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by podmieňovalo vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, ako bola určená pri posudzovaní navrhovateľa dňa XX. XX. XXXX. Rozhodujúcim

ochorením pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej chronická
obštrukčnáchorobapľúcvIII.štádiuťažkýstupeň,priktoromjemierapoklesu60%.Skoršídátumvzniku
invalidity nie je možné stanoviť, nakoľko až pri vyšetrení pneumológom dňa XX. XX. XXXX je prvýkrát
chronická obštrukčná choroba pľúc hodnotená podľa L. ako B s obštrukčnou ventilačnou poruchou
ťažkého stupňa pri funkčnom vyšetrení pľúc. Kardiologické vyšetrenie z XX. XX. XXXX dokumentuje

arteriálnu hypertenziu hodnotenú ako II. stupeň B./B. (K. II.), zatiaľ bez preukázaných prítomných
orgánových komplikácií v zmysle hypertonickej retinopathie, hypertrofie ľavej komory, nefropathie,
a preto ho posudková lekárka hodnotí ako posudkovo nezávažné ochorenie, ktoré nepodmieňuje
navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Koronárna choroba srdca podľa
vyjadrenia kardiológa nebola objektívne potvrdená ergometrickým vyšetrením, CT koronarografickým

vyšetrením. Navrhovateľ môže vykonávať prácu, bez nadmernej fyzickej záťaži, nevhodná je práca
v prašnom, chladnom a vlhkom prostredí. Môže vykonáva fyzicky nenáročné práce, v klimaticky
vyrovnanom prostredí, napr. prácu vrátnika. Navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu je 60 %.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX žiadal zvýšiť invalidný dôchodok a späť priznať invaliditu
o 3 roky.
Zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v zmysle ustanovenia § 250 l ods. 1 a nasl.
O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posudzovaný po podaní opravného prostriedku posudkovým
lekárom ústredia so sídlom v Banskej Bystrici dňa XX. XX. XXXX, kde posudkový lekár konštatoval, že u
navrhovateľa sa jedná o chronickú E. I. F. L. B..I., Y. W. perzistujúca, chronická H. W., chronický A., W.,
emfyzém, Y. hypertenzia K. G.., P. X. x. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila posudková lekárka
choroby dýchacej sústavy, chronická obštrukčná choroba pľúc G.. štádium ťažký stupeň podľa kapt.

Q.., odd. B, položka 1 písm. c/ a určila mieru poklesu 60 %.
Preto navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu je 60 % naďalej.Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
1 rok.
Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej

osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa

druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
nespočítavajú.
Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú

hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľná.

Podľa § 71 ods. 10, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa
predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe
a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil. Posudkový
lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych

nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľ sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia
ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity, lebo
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % naďalej, v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi, najmä
odbornými lekárskymi nálezmi, nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Posudková lekárka sociálnej poisťovne ústredia sa dostatočne vysporiadala s predloženými novým
lekárskymi nálezmi. Krajský súd je toho názoru, že posudky posudkových lekárov sú dostatočné

a presvedčivé a posudkový lekár najmä riadne odôvodnil posúdenie závažnosti rozhodujúceho
zdravotného postihnutia navrhovateľa I. E. I. F. L. B.C G.. štádiu ťažký stupeň a určil mieru poklesu
60 %. Za ďalšie zdravotné postihnutia nezvýšil mieru poklesu o 10 %, nakoľko Y. M. podľa vyšetrení
nie je posudkovo závažná a ani O. choroba srdca podľa vyjadrenia kardiológa nebola potvrdená
ergometrickým vyšetrením.

Posudkyposudkovýchlekárovsúdpovažujezapresvedčivéadostatočné,ktorénevznášajúpochybnosti
o komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahujú logické úsudky a dôvody,
ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.Keďže navrhovateľ svojim opravným prostriedkom namietal iba mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, voči výške dôchodku nemal žiadne námietky, týmto výpočtom sa súd ani nezaoberal.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že

rozhodnutie odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O. s.
p. potvrdil.
Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že odporkyni nepriznáva trovy konania, pretože jej žiadne
trovy nevznikli (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.