Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242458
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113242458.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: H. G., X.
XX.X.XXXX, X. L. Y. L., X.Ž. C.. D.. Z.. R. XXXX/XX, B. S. C. Y., R. V. Okresného R. Bratislava A., o
zaplatenie 40,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11C/13/2014-21 zo dňa 17.3.2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 40,60 € od 18.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh na začatie konania z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,08 €, z toho 16,50 €
za zaplatený súdny poplatok a 58,58 € za trovy právneho zastúpenia, k rukám jeho právneho zástupcu
H.. H. Y., R. R. Y. L., H. X, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 10.12.2013, domáha od odporcu zaplatenia sumy 40,60 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 40,60 € od 28.6.20111 do zaplatenia; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 25.8.2010 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 1060585228, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenie dňa 25.8.2010. Poistná zmluva zanikla dňa 27.6.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného za

obdobie od 25.2.2011 do 27.6.2011 v sume 40,60 € v zákonom určenej lehote jeden mesiac odo dňa jeho
splatnosti. Celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Z uvedeného dôvodu
si uplatňuje popri istine aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/13/2014-21 zo dňa 17.3.2014, ktorým odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 40,60 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,60 € od 28.6.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 €, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na súde. Keďže odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a náhradné
doručenie je vylúčené, súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) vo výroku tohto rozhodnutia.Z hlásenia pošty Bratislava 1 na odporcovi nedoručenej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese
trvaléhopobytuneznámy.SúdpretovykonalšetrenieohľadnejehopobytudopytomvRegistriobyvateľov
SR, v Sociálnej poisťovni a v Registri priestupkov. Z výsledkov dopytov súd zistil inú adresu pobytu

odporcu: L. R. E., P. XXX. Aj z tejto adresy sa súdu vrátila zásielka nedoručená s poznámkou pošty L.
R. E. "adresát je neznámy". Iná adresa trvalého, prechodného alebo obvyklého pobytu odporcu nie je
súdu známa. Súd zároveň nezistil, žeby sa odporca nachádzal vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd uznesením č.k. 11C/13/2014-28 zo dňa 9.12.2014 odporcovi
ustanovil opatrovníka pre celé konanie (§ 29 ods. 2 OSP).

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
drobný spor, a postupom podľa § 156 ods. 3 OSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ustálil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 25.8.2010 poistnú zmluvu č. 1060585228, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
odporcu: H. XXX, K. Y. XXXX, Y. Č. E.. Začiatok poistenia dohodli na 25.8.2010 o 11.00 hod. Zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú. Účastníci sa dohodli na ročnom poistnom v sume 119,- €, pričom štvrťročné
splátky poistného predstavovali sumu 29,75 €. Navrhovateľ pred uzatvorením poistnej zmluvy zisťoval aj

bonitu odporcu - výšku jeho disponibilného mesačného príjmu (500,- €) a vyživovaciu povinnosť (jedno
maloleté dieťa).

Odporca zaplatil poistné v sume 29,75 € dňa 25.8.2010, 25.11.2010, 25.2.2011 a dňa 25.5.2011. Za
obdobie od 25.2.2011 do 27.6.2011 mu vznikol nedoplatok na poistnom v sume 40,60 €, ktoré riadne a

včas navrhovateľovi nezaplatil. Poistná zmluva zanikla dňa 27.6.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného.

Navrhovateľ listom zo dňa 11.7.2011 odporcovi oznámil zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného
a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného v sume 40,60 €, lehotu na zaplatenie dlžného poistného
neurčil. Odporca na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a dlžné poistné navrhovateľovi nezaplatil.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou č. 1060585228, výkazom nedoplatkov na poistnom, oznámením
navrhovateľa zo dňa 11.7.2011 o zániku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu zániku poistenia, teda ku dňu 27.6.2011 (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu zániku poistenia, teda ku dňu
27.6.2011, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 1,66 € (50 Sk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je

nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd mal za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorej navrhovateľovi ako
poistiteľovi vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie poistenému a odporcovi vznikla povinnosť platiť
poistné. Navrhovateľ za obdobie 25.2.2011 do 27.6.2011 nezaplatil riadne a včas poistné a vznikol mu

nedoplatok v sume 40,60 €. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi do konca poistného obdobia,
t.j. do 27.6.2011, dlžné poistné v sume 40,60 € (§ 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., § 803 ods. 1
OZ), na čo ho navrhovateľ vyzval výzvou zo dňa 11.7.2011. Odporca na túto výzvu navrhovateľa zo dňa
11.7.2011 nereagoval a dlžné poistné nezaplatil.

Z uvedených dôvodov a na základe citovaných právnych predpisov súd vyhodnotil návrh na začatie
konania v časti istiny ako dôvodný, preto mu vyhovel.

Keďže odporca nezaplatil dlžné poistné, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil popri istine
aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,60 € od 28.6.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ

však nepreukázal, žeby odporcovi bola jeho výzva zo dňa 11.7.2011 na zaplatenie dlžného poistného
doručená (nepripojil žiadnu doručenku, prípadne iný doklad preukazujúci prevzatie výzvy odporcom).
Súd doručil návrh na začatie konania spolu s prílohami opatrovníkovi odporcu dňa 16.12.2014, od
kedy sa mohol odporca, resp. jeho opatrovník, dozvedieť o dlhu odporcu voči navrhovateľovi. Vo
výzve na zaplatenie dlžného poistného nebola určená lehota na plnenie, preto nasledujúcim dňom

(17.12.2014) po doručení návrhu na začatie konania spolu s prílohami bol odporca povinný splniť
svoj dlh voči navrhovateľovi a keďže tak neurobil, od 18.12.2014 sa dostal do omeškania. V prvý deň
omeškania s plnením peňažného dlhu (18.12.2014) základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala 0,05%, preto výška úrokov z omeškania je 8,05% ročne z dlžnej sumy s ohľadom
na to, že záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol pred 1.2.2013, preto sa výška

úrokov z omeškania riadi podľa § 3 účinného k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.Súd preto priznal navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
40,60 € od 18.12.2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.
účinného do 31.1.2013 a § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013).

Zamietnutie návrhu na začatie konania sa týka úrokov z omeškania za obdobie od 28.6.2011 do
17.12.2014, pretože navrhovateľ nepreukázal, žeby sa pred 28.6.2011 dostala do dispozičnej sféry
odporcu jeho výzva zo dňa 11.7.2011 na zaplatenie dlžného poistného. Preto je v tejto časti návrh na
začatie konania nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci len nepatrný neúspech, priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi. Pri určení
základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška); hodnota sporu v predmetnej právnej veci predstavuje

sumu 40,60 €, potom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 €. Celková
suma náhrady trov konania pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby a zo zaplateného súdneho
poplatku:
- prevzatie a príprava veci dňa 26.11.2013 - 16,60 € (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 26.11.2013 - 16,60 € (§ 13a ods. 1 písm.

c/ vyhlášky),
- režijný paušál v roku 2013: 2 x 7,81 € = 15,62 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),
- daň z pridanej hodnoty 20 % zo sumy 48,82 € = 9,76 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky),
- zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezistil existenciu zákonných podmienok na zníženie
náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP, pretože podľa jeho názoru neexistujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by mohli spočívať v osobe spotrebiteľa ako slabšieho subjektu, ktorý bol
zaviazaný na úhradu trov konania voči úspešnému navrhovateľovi. Náhrada trov konania nie je
neprimeraná k žalovanej istine. Súd zdôrazňuje, že odporca (spotrebiteľ) žiadnym relevantným dôkazom

nepreukázal, žeby dlžnú čiastku navrhovateľovi zaplatil, z konania jednoznačne vyplynulo, že s výškou
poistného súhlasil a na začiatku ho aj platil. Nezaplatenie dlžného poistného nie je dôvodom hodným
osobitného zreteľa na zníženie trov konania, ale je záväzkom odporcu voči navrhovateľovi na základe
synalagmatického vzťahu, preto naň súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania neprihliadol a odporcu
zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods.

1 OSP.

Platobným miestom pre náhradu trov konania účastníkom je ich právny zástupca (§ 149
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.