Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200089
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200089.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: INTERACTIV.ME, s.r.o., Pekná cesta 6, 834 03
Bratislava, IČO: 36 292 052, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, 811 06 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/53/2016 zo dňa 06.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa

02.11.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2017 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/53/2016 zo dňa 06.12.2016, ktorým bola
žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 8.000,- eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20
ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. a sankcia - upozornenie na porušenia zákona za porušenie povinnosti

ustanovenej v § 32 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z.

2. Žalobca si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil súčasne s podaním žaloby, súd ho preto výzvou zo dňa
17.08.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 500,- eur podľa položky
10 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a zároveň ho poučil, že konanie bude

zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05.09.2017.

3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/13/2017 - 41 zo dňa 02.11.2017, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, súd konanie zastavil. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve a

poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom
súdnypoplatokzasprávnužalobunezaplatil.Predmetnéuzneseniebolodoručenéprávnemuzástupcovi
žalobcu dňa 24.11.2017.

4. Dňa 11.12.2017 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 1S/13/2017 -
41 zo dňa 02.11.2017. Sťažnosť žalobca odôvodnil najprv tvrdením, že mu nebola doručená výzva na

úhradu súdneho poplatku, tak ako uviedol súd v napadnutom uznesení dňa 05.09.2017. Argumentoval
tým, že v období, keď právnemu zástupcovi žalobcu mala byť v zmysle napadnutého uznesenia
doručená výzva na úhradu súdneho poplatku, elektronické schránky riadne nefungovali. Žalobca
následne poukázal na ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a mal za to, že v zmysle
uvedeného ustanovenia nie je daný dôvod na to, aby bolo konanie zastavené, resp. aby súd ďalej
vo veci nekonal, nakoľko po podaní žaloby zo dňa 18.01.2017 v predmetnej veci už súd predložil

žalobu žalovanej, žalovaná sa k nej vyjadrila stanoviskom zo dňa 16.04.2017. Žalobca následne
reagoval vyjadrením zo dňa 09.05.2017. Predmetom všetkých uvedených vyjadrení bola právna stránkavydaného rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania - t. j. vec sama. Súd pritom aktívne v konaní
pôsobil, keď predmetné rozhodnutia stranám doručoval spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nim. Je preto
podľa žalobcu nepochybné, že súd už konal vo veci samej. Ďalej žalobca poukázal, že zastavenie

konania je sankciou za nezaplatenie súdneho poplatku a uznesenie o zastavení konania má povahu
sankčného rozhodnutia. Pri ukladaní sankcií je však potrebné prihliadnuť na právnu úpravu, ktorá je pre
sankcionovaný subjekt priaznivejšia. Keďže v predmetnom prípade je pre žalobcu priaznivejšia právna
úprava platná a účinná v čase podania žaloby (možnosť zaplatiť poplatok v lehote na podanie sťažnosti
a následné zrušenie uznesenia o zastavení konania), súd je podľa názoru žalobcu povinný aplikovať

túto právnu úpravu a po úhrade súdneho poplatku uznesenie o zastavení konania zrušiť. Na základe
uvedených skutočností žiadal žalobca napadnuté uznesenie o zastavení konania č.k. 1S/13/2017 - 41
zo dňa 02.11.2017 zrušiť. Súčasťou sťažnosti bolo potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za podanú
správnu žalobu vo výške 500,- eur.

5. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba

doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

6. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41
ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

7. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

8. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

10.Prípustnosťsťažnostijeviazanánaformurozhodnutia(uznesenie),nato,ktorýsúdhovydal(správny
súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje.

Sťažnosťjeprípustnápredovšetkýmprotiprocesnýmuzneseniam,ktorévydásúdnyúradníkzpoverenia
sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

15. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola
podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie nevykazuje rozpor

so zákonom.

18. Správny súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

19. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby
(§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch), súdny poplatok za podanie žaloby je splatný vznikom

poplatkovej povinnosti (podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), a teda dňom podania. Ak si
poplatníksámpoplatkovúpovinnosťnesplní,súdhovyzvenazaplateniesúdnehopoplatkuvýzvou,ktorá
musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Účelom výzvy nie je uloženie
povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo

zákona a je podmienkou na to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Žalobca mal právo splniť si
poplatkovú povinnosť súčasne s jej vznikom, a teda zaplatiť súdny poplatok za žalobu zároveň s jej
podaním. Žalobca si však poplatkovú povinnosť dobrovoľne nesplnil a nedodržal ani dodatočnú lehotu
určenú súdom na jeho zaplatenie.

20. Novelou zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017 bola zavedená právna úprava, v
zmysle ktorej ak poplatník odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie sťažnosti
bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu
môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť.

Spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom
nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii) alebo tu existuje niektorý z
dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol
podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel a i.). V súvislosti
s dôvodom podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch správny súd uvádza, že podľa

ustálenej súdnej praxe sa za začatie konania vo veci samej považuje vyzvanie k prednesu návrhu
na pojednávaní alebo aj vydanie platobného rozkazu. V danej veci však k začatiu konania vo veci
samej nedošlo. Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom, a teda platí okamžitá
aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neobsahuje. To znamená,
že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017.

21. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch a správny súd zároveň nezistil žiaden z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch, neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych
poplatkoch na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vecne správne. Vzhľadom
nato,žeanipovydanípredmetnéhouznesenianebolapreukázanážiadnaskutočnosť,sktoroubyplatný
právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol

správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).