Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206171.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu S. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. Č..XX/X, XXX XX
I., štátny občan SR, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jozefom Bónom, advokátom so sídlom
Andreja Hlinku 740/11, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému Z. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. Č..XX/
X, XXX XX I., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe.

2. Dňa 31.05.2018 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.
Žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením
konania súhlasil, čo mal súd preukázané z vyhlásenia žalovaného, ktoré bolo súčasťou spätvzatia
žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP bez ohľadu na

vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na obochprocesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ by žalobca zobral
žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v uzavretí dohody po začatí konania,
potom by bolo potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak však žalobca

zoberie žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného,
a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý by
mal znášať aj trovy žalovaného. Žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval dôvod späťvzatia žaloby,
preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom
súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol súčasne aj o výške trov konania. Hoci žalobca procesne zavinil

zastavenie konania, keď zobral žalobu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu, následkom čoho by
vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania, z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovanému
v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania voči žalobcovi
ani neuplatnil. Súd preto súčasne s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania rozhodol zároveň
aj o výške trov konania a s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy nevznikli rozhodol

tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

11. Nakoľko súd už rozhodol aj o výške náhrady trov konania, postup podľa § 262 ods. 2 CSP
sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).