Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010052
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214010052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému O. J. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 4.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. J. Ó. J. G. , nar. XX. X. XXXX v D., trvale bytom
B., Q.. Z. B. Č.. XX/X, okr. J., t. č.
E. D. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
dňa 8. 4. 2013 si v I. ako pracovník spoločnosti C. J. P., s.r.o., ul. U. Č.. X, D., prisvojil finančnú hotovosť
v celkovej výške 695,- Eur, ktorú pre spoločnosť C. J. P., S..X..F.. D., získal ako vodič tejto spoločnosti
do klientov počas rozvozu balíkov po okrese mesta I., pričom takto získané finančné prostriedky spolu
s ďalšími vyzbieranými peniazmi v sume 2.404,15 Eur neodovzdal dňa 8. 4. 2013 v pobočke VÚB
banky v meste Bardejov vkladom na dohodnutý bankový účet spoločnosti, peniaze v sume 695,- Eur si

ponechal a následne použil pre vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil pre spoločnosť C.
J. P., S..X..F.., Q.. U. Č.. X, D., škodu vo výške 695,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 56 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá peňažný trest vo výmere 400 /štyristo/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá
aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v I. podal na obvineného O. J. obžalobu pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 8. 4. 2013 si v I. ako pracovník

spoločnosti C. J. P., S..X..F.., Q.. U. Č.. X, D., prisvojil finančnú hotovosť v celkovej výške 695,- Eur, ktorú
pre spoločnosť C. J. P., S..X..F.. D., získal ako vodič tejto spoločnosti do klientov počas rozvozu balíkov
po okrese mesta I., pričom takto získané finančné prostriedky spolu s ďalšími vyzbieranými peniazmi
v sume 2.404,15 Eur neodovzdal dňa 8. 4. 2013 v pobočke VÚB banky v meste Bardejov vkladom
na dohodnutý bankový účet spoločnosti, peniaze v sume 695,- Eur si ponechal a následne použil pre
vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil pre spoločnosť C. J. P., S..X..F.., Q.. U. Č.. X, D.,

škodu vo výške 695,- Eur.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného O. J., ktorému predvolanie na
pojednávanie a obžaloba boli riadne a včas doručené, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného O. J. z prípravného konania, výsluchom
svedka A. P., prečítaním výpovede svedka O. A., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný O. J. uviedol, že pracoval vo firme C. J. P., S..X..F.. so sídlom v Košiciach, ako kuriér, ktorý
rozvážal balíky v Bardejove. Keď si našiel lepšiu prácu, vo firme dal výpoveď a firma mu nevyplatila
poslednú výplatu.

Po nejakom čase, keď bol evidovaný na úrade práce sa mu z firmy znova ozvali s ponukou práce na

dohodu, s čím on súhlasil s tým, že z dôvodu, že bol evidovaný na úrade práce, mohol vykonávať
prácu v rozsahu 2,5 hodiny, ale on pracoval každý deň od 6,00 hod. do 19,00 hod a tak sa dohodli, že
peniaze mu budú vyplácané na ruku.

Z dôvodu, že zamestnávateľ nedodržal vopred dohodnuté podmienky a nechcel s ním uzatvoriť riadnu

pracovnú zmluvu, našiel si inú prácu a keďže už mal skúsenosť, že zamestnávateľ mu nevyplatil
poslednú mzdu, tak dňa 8.4.2013 porozvážal balíky na určené adresy, prevzal za dodaný tovar peniaze
v celkovej výške asi 2500,- EUR, ktoré peniaze mal po skončení zmeny previesť na bankový účet, čo
aj urobil, ale z utŕženej sumy si ponechal sumu 695,- EUR, čo bola jeho výplata za mesiac marec 2013.
Túto sumu si vypočítal z počtu vykonaných zastávok, na ktorých balíky odovzdával a do tejto sumy si

započítal aj odmenu za dodržanie percent vrátenosti balíkov. Ako uviedol, pán Ľ.W. mu ešte mal zaslať
na jeho účet 100,- EUR, čo boli peniaze za prácu na dohodu.

Obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru neurobil nič zlé, ponechal si iba peniaze, ktoré mu patrili,
pretože inak by sa k ním nedostal. Peniaze použil na chod domácnosti.

Svedok A. P. uviedol, že vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul, ako aj na skutočnosť, že v uvedenej
firme už nepracuje, nepamätá si presne jednotlivé skutočnosti a ako uviedol, v plnom rozsahu zotrváva
na svojej výpovedí z prípravného konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol,
že je majiteľom firmy C. J. P., s.r.o. so sídlom Košice a obžalovaný O. J. bol zamestnancom firmy, s
ktorým bol niekoľko dní po spáchaní skutku rozviazaný pracovný pomer z dôvodu, že aj napriek ich
opakovaným snahám o vrátenie finančnej hotovosti, s obžalovaným sa im nepodarilo skontaktovať a na
výzvy o vrátenie peňazí nereagoval. Uviedol, že k skutku došlo dňa 8.4.2013, kedy obžalovaný nevložil

na bankový účet firmy celú finančnú hotovosť, ktorú obdržal od zákazníkov, ale časť hotovosti vo výške
695,- EUR si ponechal a tak túto sumu musela spoločnosť doplatiť spoločnosti DPD.

Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že obžalovanému bola, ako aj ostatným zamestnancom bola
mzda vždy riadne vyplatená.Svedok O. A. uviedol, že v spoločnosti C. J. P., s.r.o. pracuje ako vedúci zmeny. Predmetom činnosti
spoločnosti je rozvoz a príjem balíkov od klientov, pričom niektoré z balíkov sú na dobierku a tak ich
pracovníci preberajú aj finančné hotovosti. Celkovú vybratú sumu je pracovník po skončení zmeny

povinnývložiťnaúčetspoločnostivedenývoVÚB,a.s.stým,žepeniazevkladajúpodsvojímvariabilným
symbolom.

Svedok uviedol, že dňa 8.4.2013 obžalovaný O. J.Ó. - zamestnanec firmy vykonával zmenu od 6,00
hod. kedy si na prevádzke spoločnosti prevzal balíky pre klientov v okrese Bardejov, balíky porozvážal,

za niektoré prevzal finančné hotovosti v rôznych výškach, celkovo v sume 3.099, 16 EUR, ale na účet vo
VÚB, a.s. vložil iba sumu 2.404,15 EUR. Po príchode obžalovaného na prevádzku spoločnosti v čase
asi o 17,30 hod., z predložených dokladov zistil, že obžalovaný neodovzdal celú sumu, že časť vo výške
695,- EUR chýba a keď sa obžalovaného nato chcel opýtať, obžalovaný doslova z prevádzky utiekol.
Nato sa mu opakovane pokúšal dovolať na mobil, ale to sa mu nepodarilo a tak to oznámil majiteľovi
spoločnosti, ktorý sa tiež pokúšal obžalovanému volať, ale ani jemu sa to nepodarilo. Následne išiel

prekontrolovať ešte vozidlo, ktorým jazdil obžalovaný, ale všetko bolo v poriadku. Na druhý deň poslal
obžalovanému SMS správu, ktorou ho upozornil, že chýba časť peňazí v výške 695,- EUR a súčasne
ho upozornil, že túto sumu musí vrátiť s jeho variabilným symbolom XXXXXXXXX, pretože inak bude
niesť následky. Na túto SMS správu obžalovaný reagoval v tom zmysle, že peniaze, ktoré si nechal sú
jeho výplatou a že sa ešte ozve, ale od uvedeného sa neozval, do firmy neprišiel a peniaze nevrátil a

následne s ním bol rozviazaný pracovný pomer.

Svedok uviedol, že firma má výplatný termín posledný týždeň v mesiaci, takže na vyplatenie mzdy mali
dostatok času a výplata za predchádzajúci mesiac bola obžalovanému, ako aj ostatným zamestnancom
riadne vyplatená.

Podľa vkladu v hotovosti zo dňa 8.4.2013 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, na účet vo VÚB,
a.s. bola vložená suma 2.404,15 EUR.

Podľa zúčtovania inkasa dobierok a hotovosti zo dňa 8.4.2013, celková prijatá suma bola 3099,16

EUR, suma odovzdaná do banky 2404,15 EUR, čo vyplnil samotný obžalovaný a potvrdil to aj svojím
podpisom.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to samotným priznaním sa obžalovaného O. J. v
prípravnom konaní, kde obžalovaný priznal, že časť peňazí v sume 695,- EUR, ktoré mu boli vyplatené

za dodaný tovar, nevložil na účet vo VÚB, a.s., ako to bol povinný urobiť, ale ponechal si ich pre vlastnú
potrebu, ďalej výpoveďou svedka O. A., ktorý ako vedúci zmeny zistil, že zo strany obžalovaného
nebola odvedená na účet časť peňazí vo výške 695,- EUR, a to aj napriek tomu, že obžalovaného k
odvedeniu uvedenej sumy opakovane vyzýval, načo obžalovaný reagoval v tom zmysle, že je to jeho
výplata, aj keď mzda mu bola riadne vyplácaná, ďalej výpoveďou svedka A. Ľ., ktorý tiež opakovane

kontaktoval obžalovaného za účelom vrátenia vyššie uvedenej sumy s tým, že aj tento svedok potvrdil,
že obžalovanému, ako aj ostatným zamestnancom spoločnosti bola výplata riadne vyplácaná , ako aj
listinnými dôkazmi spisu - potvrdením o vklade a dokladom o zúčtovaní inkasa dobierok a hotovosti, mal
súd za preukázané, že obžalovaný O. J. tým, že dňa 8. 4. 2013 si v Bardejove ako pracovník spoločnosti
C. J. P., s.r.o., ul. U. Č.. X, D., prisvojil finančnú hotovosť v celkovej výške 695,- Eur, ktorú pre spoločnosť

C. J. P., S..X..F.. D., získal ako vodič tejto spoločnosti do klientov počas rozvozu
balíkov po okrese mesta Bardejov, pričom takto získané finančné prostriedky spolu s ďalšími
vyzbieranými peniazmi v sume 2.404,15 Eur neodovzdal dňa 8. 4. 2013 v pobočke VÚB banky v meste
Bardejov vkladom na dohodnutý bankový účet spoločnosti, peniaze v sume 695,- Eur si ponechal a
následne použil pre vlastnú potrebu, čím takto svojim konaním spôsobil pre spoločnosť C. J. P., S..X..F..,

Q.. U. Č.. X, D., škodu vo výške 695,- Eur, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu sprenevery
podľa § 213 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný O. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, doposiaľ nebol súdne a ani inak
trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
vlastníctva veci, ktorá bola páchateľovi zverená a tak svojím konaním spôsobil škodu na cudzom
majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j,l/ Trestného zákona, t.j., že

sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ako aj na okolnosť, že až doposiaľ viedol riadny
život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, súd nemal za preukázané.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže obžalovaný konal v úmysle získať majetkový prospech, uložil súd
obžalovanému peňažný trest vo výmere 400,- EUR a pre prípad jeho marenia aj náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodený, spoločnosť C. P., S..X..F.. S. S. D. si neuplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody,

súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.