Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/308/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711206559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711206559.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS CZ, a. s., so sídlom
Klimentská 1746/52, Praha 1, Česká republika, IČO: 27 932 788, zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava proti povinnému: U. S., C.. XX.XX.XXXX,
S. A. D. o vymoženie 36.083,57 Kč s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, P. O. BOX 199, Banská bystrica, ustanoveným nástupcom

súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša, Exekútorský úrad Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie CREDIT CARDS INVEST a. s. súdnemu exekútorovi

dňa 18.05.2011 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 36.083,57 Kč s prísl. na
základe exekučného titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 12Ro/103/2010-72 zo dňa
23.11.2010. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 055507
* dňa 15.06.2011.

2. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 15263 mal súd

preukázané, že pôvodný oprávnený- spoločnosť CREDIT CARDS INVEST a. s. zanikla bez likvidácie
v dôsledku zlúčenia s inou spoločnosťou a nástupnickou spoločnosťou sa stala spoločnosť CASH
COLLECTORS CZ, a. s., so sídlom Klimentská 1746/52, Praha 1, Česká republika, IČO: 27 932 788,
na ktorú prešlo obchodné imanie zanikajúcich spoločností a ktorá je oprávneným v tomto exekučnom
konaní.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 06.05.2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, v ktorom uviedol, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný
má hlásený trvalý pobyt bezdomovca A. B. A. D.. Lustráciou bolo preukázané, že peňažné ústavy v
Slovenskejrepublikenevedúaktívnyúčetpovinného,povinnýniejevlastníkomanidržiteľommotorových
vozidiel. Vlastní nehnuteľnosti zapísané na T. A. Č.. XXXX, I.. Ú.. T. D., Č.. XXXX, I.. Ú.. T. D. X. Č.. XXX,
I.. Ú.. N., pričom hranice pozemkov nie sú v teréne zreteľné, sú spravidla zlúčené do väčších celkov,

a preto je zrejmá neexekvovateľnosť tohto majetku. Nie je poberateľom žiadnych dávok. V súčasnosti
nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a nie je
u neho predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu exekúcii.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.5. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom
exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to,

že v rámci exekučného konania boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými
bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy
exekúcie, pretože povinný síce vlastní nehnuteľnosti, ale tieto nie sú vzhľadom na ich postavenie v
teréne scudziteľné, nevlastní žiaden hnuteľný majetok ani žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá
aktívne účty, nevykonáva žiadnu činnosť, má hlásený pobyt bezdomovca, a preto nie je ani predpoklad,

že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových pomerov
povinného nebola zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náklady na exekúciu bez toho,
aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť
zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať.
Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného

nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený, s tým, že náhradu trov exekúcie súd súdnemu exekútorovi

nepriznal, pretože súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 04.05.2016 uviedol, že si náhradu trov
exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).