Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204626.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: YIT Slovakia a.s., IČO: 35718625, Račianska 153/A,
831 54 Bratislava, zastúpeného: ČECHOVÁ & PARTNERS s. r. o., Staromestská 3, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: Tatra Residence, a.s., IČO: 35730561, Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmnasúddňa25.05.2018sažalobcadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať so špecifikovanými nehnuteľnosťami do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci určenia obsahu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným k týmto
nehnuteľnostiam. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný vykonáva činnosť, ktorá vedie k ohrozeniu záujmov
žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 0109C4201 zo dňa 17.12.2014, a to tým,

že dvakrát od nej odstúpil, čím sa snaží zmariť splnenie jeho záväzkov z uvedenej zmluvy.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Medzi subjektmi konania je sporná platnosť dvoch odstúpení žalovaného od zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve č. 0109C4201 zo dňa 17.12.2014, pričom žalobca sa mieni žalobou vo
veci samej domáhať určenia obsahu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným k špecifikovaným
nehnuteľnostiam. Samotná skutočnosť, že žalovaný odmieta plniť svoje záväzky vyplývajúce z

uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (a že od nej viackrát odstúpil), nie je dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko jeho nariadením by taktiež mohla vzniknúť škoda na strane
žalovaného, čo by vyvolalo nerovnaké postavenie strán v konaní. Žalobca tvrdí, že nakladaním s
nehnuteľnosťami zo strany žalovaného by došlo k ohrozeniu jeho práva a záujmov z predmetnej zmluvy,
avšak nijak neosvedčil, že by sa žalovaný nehnuteľností zbavoval, alebo že by predaj nehnuteľností

vôbec plánoval. Žalobca teda neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za
nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, ani že skutočne vyvíja činnosť, ktorá
by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Nariadením
neodkladného opatrenia by tak nedošlo k odstráneniu spornosti medzi subjektmi konania, práve naopak,
mohlo by dôjsť ešte k jej prehĺbeniu. Súd má za to, že k odstráneniu spornosti medzi sporovými stranami

dôjde až rozhodnutím vo veci samej.

5. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).