Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215539
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni
M. N., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C.R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 296, o zaplatenie 102,82 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a v istine, zmluvnej pokute a úroku z omeškania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania 16,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania 49,28 Eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.09.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 102,82 Eur so

zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy
0,20 Eur od 26.04.2011 do 26.04.2011, zo sumy 0,20 Eur od 26.06.2011 do 27.06.2011, zo sumy 0,20
Eur od 26.11.2011 do 26.12.2011, zo sumy 39,41 Eur od 26.12.2011 do 26.12.2011, zo sumy 15,61
Eur od 27.12.2011 do 04.01.2012, zo sumy 1,84 Eur od 05.01.2012 do 26.01.2012, zo sumy 39,41 Eur
od 26.01.2012 do 26.01.2012, zo sumy 39,25 Eur od 27.01.2012 do 27.02.2012, zo sumy 39,41 Eur
od 26.02.2012 do 27.02.2012, zo sumy 1,22 Eur od 28.02.2012 do 19.03.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.04.2012 do 27.05.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.05.2012 do 27.05.2012, zo sumy 15,82 Eur od

28.05.2012 do 30.07.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.06.2012 do 30.07.2012, zo sumy 15,23 Eur od
31.07.2012 do 23.08.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.07.2012 do 23.08.2012, zo sumy 13,86 Eur od
24.08.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.08.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od
26.09.2012 do 04.12.2012, zo sumy 39,41 Eur od 26.10.2012 do 04.12.2012, zo sumy 118,23 Eur od
29.10.2012 do 04.12.2012 a zo sumy 102,82 Eur od 05.12.2012 do zaplatenia. V prípade, že tento úrok
z omeškania, táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,- Eur, len 8,75

%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 102,82 Eur až do zaplatenia titulom neuhradených splátok zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 02.11.2010. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť úver v 24. mesačných splátkach vo výške 39,41 Eur. Na základe žiadosti odporkyne navrhovateľ
sa s odporkyňou dohodli na odklade splátok 8, 9, tieto začala odporkyňa platiť ako splátky 25, 26.Odporkyňa na pojednávaniach žiadala návrh zamietnuť. Pridržiavala sa vyjadrenia vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyne,žezaplatilasumu843,02Eurapožičalasilensumu459,-Eur.Poukázala

na to, že úroky v zmluve sú neprimerane vysoké v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Účastníci uzavreli
zmluvu o Revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX dňa 02.11.2008. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni 570,- Eur, splatnosť úveru bola k 25. dňu v mesiaci, výška splátky 39,41 Eur, cena
úveru 945,84 Eur, predpokladaná RPMN 70,02 %. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 63,17 %.

Súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere na č.l. 9. Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi z 02.11.2010 kde je schválená výška úveru 570,- Eur, výška mesačnej splátky
úveru 39,41 Eur, dátum poslednej splátky úveru 25.11.2012, RPMN 64,15 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 % sa nachádza na č.l. 13, nebola doručená odporkyni čo vyplýva z doručenky
na č.l. 11 - 12, zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy.“ Oznámenie o zosplatnení

zo dňa 07.10.2012 nebolo doručené odporkyni. Splátkový kalendár, z neho výška jednotlivých splátok
ku dňu 15.08.2013 sa nachádza na č.l. 14 - 15. Pokus o zmier zo dňa 07.11.2012 bez doručenky sa
nachádza na č.l. 5. Vyjadrenie odporkyne sa nachádza na č.l. 47 a na č.l. 85. Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne zo dňa 28.05.2014 sa nachádza na č.l. 51. Súd má za to, že navrhovateľ
si od odporkyne uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 108,82 Eur titulom spotrebiteľského úveru

poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 02.11.2010, ktorou bola odporkyni podľa
karty klienta vyplatená peňažná suma 459,91 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach
po 39,41 Eur, to činí úrokovú sadzbu 102,82 % ročne. Je to neprimerane vysoká úroková sadzba. V
rozhodnom období podľa štatistiky NBS bola výška úrokov z omeškania úverov poskytnutých bankami
pre daný typ úveru 1 - 5 rokov len 14,64 % ročne. Úroky z omeškania v rozhodnom období poskytované

navrhovateľom prevyšujú viac ako o 702 % úroky z omeškania poskytované bankami spotrebiteľom.
Úroky z omeškania sú neprimerane vysoké, sú v rozpore s dobrými mravmi v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka. Zmluva o úvere v tejto časti odplaty je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní okolností prípadov sa
prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzkov, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy úžera
nebola upravená, takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka. Súd to považuje za absolútne neplatný právny úkon. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR 5Cdo 26/2011 ide o neplatnosť úrokov z omeškania v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať.

Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto
má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Odporkyňa podľa karty klienta vrátila

navrhovateľovi už sumu 843,02 Eur, oproti požičanej sume 459,91 Eur. Odporkyňa navrhovateľovi
preplatila viac ako si požičala, vyjadrila sa tak aj na pojednávaní, preto súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný. Odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.
Uplatnilasitrovykonaniazapojednávaniedňa14.11.2014,cestovnézH.C.doZvolenaaspäť.Cestovné
z H. C. do Rimavskej Soboty za 40 km je 2x 2 Eur a cestovné z Q. K. do Zvolena a späť je 2x 6,20

Eur. Spolu cestovné činí 16,40 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, vzniklo mu právo na
náhradu trov konania za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu 2x á 16,60
Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na stane

odporkyne celkové trovy konania 49,28 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania
sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).