Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu J. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Z. Ž. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr.
Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
H.. Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Z. Ž. XXX, štátny občan SR, právne zastúpenému AK JUDr.
Andrea Slezáková s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. Q. Q., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX a
H.. Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX vo B., a ktoré

je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa 27.05.2017. Žalobu
odôvodnila tým, že manžel podniká od roku 2002 na základe živnostenského oprávnenia, dôkazom
čoho je výpis zo živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom - odbor živnostenského

podnikania, číslo živnostenského registra 613-8028. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť
nemá. K žalobe pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.04.2018 so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súhlasil, nakoľko sú splnené zákonné dôvody na
jeho zrušenie a zároveň potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla žalobkyňa v žalobe týkajúce sa uzavretia
manželstva a jeho podnikateľskej činnosti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.05.2018, ktorého sa strany sporu nezúčastnili a svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom strán sporu, výpisom zo
živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom - odbor živnostenského podnikania, číslo
živnostenského registra 613-8028 a vyjadrením žalovaného k žalobe a zistil:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo B., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Vyhne vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.6. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom - odbor živnostenského
podnikania, číslo živnostenského registra 613-8028 súd zistil, že žalovaný (manžel) získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť dňa 02.05.2002 a vykonáva ju až doteraz.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo

obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

9. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný (manžel) získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto

mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v
zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 z. č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, vznikol jej tak nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa si však
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)