Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Jozef Šulek
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/178/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116226217
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116226217.2
Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07
Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX W. XXX, o zaplatenie 5.310,84 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie zastavuje.
II. Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov za konanie sa náhrada za trovy konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojou žalobou doručeným na tunajší súd dňa 25.11.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.310,84 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Dňa 13.06.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civiliného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd konanie na základe späťvzatia žaloby a súhlasu žalovaného v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15 Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
10. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnejspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.
11. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb
12. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný uhradil žalovanú pohľadávku a teda tomuto
by prináležala náhrada trov konania. O náhrade trov konania by prichádzalo do úvahy rozhodnúť podľa
CSP tak, že nárok na ich náhradu by priznal žalovanému, nakoľko žalobca nepreukázal, že zastavenie
konania zapríčinil žalovaný (zaplatenie pohľadávky v podobe preplatku vo vyúčtovaní). Následne by súd
samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 0,- eur. Súd
je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore s ČL. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na
náhradu trov konania v záujme hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpisané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.