Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203451
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti
odporkyni R. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. T. XX, A., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1720,56-€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 209,59-€ z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa v r a c i a zodpovedajúca časť súdneho poplatku vo výške 5,80-€, ktorého vrátenie

vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding a.s.) sa návrhom podaným 15.06.2015
domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1720,56-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 03.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že s odporkyňou dňa 23.08.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 20116673, za základe ktorej poskytol
odporkyni pôžičku 2099,72-€ na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy
mala odporkyňa splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach po 56,52-€. Z uvedenej zmluvy odporkyňa
uhradila do podania návrhu sumu 291,08-€. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 23.06.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporkyňu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžné splátky neuhradila.

Súd uznesením z 10.12.2015 č. k. 2C/30/2015-25 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. a na
jeho miesto vstúpil do konania ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 05.01.2016.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu. K dôvodnosti návrhu sa

nevyjadrila.

Dňa 16.03.2016 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktoré okrem iného obsahovalo aj späťvzatie návrhu
na začatie konania v časti o zaplatenie sumy istiny 209,59 € (v časti poplatkov a zmluvných pokút). Počiastočnom späťvzatí a úprave žalobného petitu navrhovateľ uviedol, že jeho pohľadávka uplatnená vo
výške 1510,97 € s príslušenstvom pozostáva z dlžnej sumy 282,60-€, ktorá predstavuje neuhradené
úverové splátky (neuhradená splátka č. 5 splatná 20.02.2012, neuhradená splátka č. 6 splatná

20.03.2012, neuhradená splátka č. 7 splatná 20.04.2012, neuhradená splátka č. 8 splatná 20.05.2012,
neuhradená splátka č. 9 splatná 20.06.2012 - každá v sume 56,52-€), a zvyšku dlžnej sumy predčasne
zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1 228,37-€. Predmetné podanie urobené telefaxom dňa
15.03.0216 navrhovateľ doplnil predložením jeho originálu súdu dňa 16.03.0216 a to v lehote v súlade
s § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101
ods. 2 O.s.p., výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise, konkrétne s návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke z 23.08.2011 vrátane podmienok
k zmluve o pôžičke (ďalej len „VOP“), predžalobnou upomienkou z 23.06.2012, potvrdením o doručení
predžalobnej upomienky, prehľadom splátok a úhrad, osvedčením o registrácii navrhovateľa pre DPH,

návrhom na zmenu účastníka konania, uznesením z 10.12.2015 č. k. 2C/30/2015-25, podaním
navrhovateľa zo 15.03.2016 doplneným písomne dňa 16.03.2015, zistil tento skutkový stav:

Z výpovede odporkyne súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bola na materskej dovolenke. Predmetnú
zmluvu o pôžičke uzavrela z dôvodu, že počas materskej dovolenky si chcela privyrobiť a nejakým

spôsobom ju nakontaktovala pani Š., ktorá uviedla, že si môže privyrobiť tým, že zabezpečí ľudí, ktorí
zakúpia vodný filter spoločnosti Aquatrend, s.r.o.. Podmienkou privyrobenia si bolo to, že si musí vodný
filter kúpiť. Nemala prostriedky na zakúpenie vodného filtra uhrádzala len akontáciu 65,-€, vo zvyšnej
časti uzatvorila zmluvu o pôžičke, ktorá sa nachádza v spise. Vodný filter som u seba, a si po 2 rokoch,
čo bol v krabici ho vrátila spoločnosti Aquatrend, s.r.o. Splátky pôžičky spočiatku platila, avšak potom

ju skontaktovali nejaké ženy, ktoré rovnako filter zakúpili, ktoré povedali, že ide o podvod a úver nemá
splácať. Takto úver prestala splácať. Zaplatila len sumu 65 € a následne 4 splátky po 56,52 €. Následne
už z predmetného úveru neuhradila žiadnu čiastku. Uviedla, že naletela podvodníkom

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník

uzavreli dňa 23.08.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni na kúpu spotrebného
tovaru (vodný filter) poskytnutá pôžička v celkove sume o výške 202099,72-€ vrátane akontácie, ktorú
sa zaviazala odporkyňa splatiť spolu s akontáciou v 36 mesačných splátkach po 56,52-€. Podľa bodu
6.2 VOP, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je
uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy,

pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky boli v zmluve uvedené takto:
ročná úroková sadzba: 23,21 %, RPMN: 23,21 %, priemerná hodnota RPMN: 45,11 %, celkové náklady
spotrebiteľa: 535,72-€, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 08/2014.

Z predžalobnej upomienky z 23.06.2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu

k úhrade celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 1831,24-€ z dôvodu,
že odporkyňa pôžičku riadne a včas nesplácala. Upomienka bola odporkyni doručená 29.06.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas,
keď celkovo uhradila len akontáciu vo výške 65-€ (01.09.2011) a sumu 56,52-€ dňa 17.10.2011, sumu

56,52-€ dňa 18.11.2011, sumu 56,52-€ dňa 18.01.2012 a sumu 56,52-€ dňa 16.02.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.
z.“) v znení účinnom od 1. 5. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vzal čiastočne návrh späť v časti o zaplatenie sumy
209,59-€, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť návrhu na začatie konania, súd na základe vykonaného dokazovania
a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že dňa 23.08.2011 došlo medzi navrhovateľom a
odporkyňou k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (o zmluvu o úver
podľa Obchodného zákonníka nejde jednak z dôvodu, že samotná zmluva je označená ako zmluvao pôžičke, ale najmä preto, že jej predmetom bolo priame poskytnutie peňazí odporcovi na okamžitú
kúpu mobilného telefónu, nie záväzok veriteľa poskytnúť jej peňažné prostriedky na jej požiadanie).
Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o

spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke
(čo je aj daný prípad) podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť Občiansky zákonník ako
všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru
obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho

zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporca je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom,
bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a navrhovateľ v konaní ani netvrdil, že by bola
zmluva uzatváraná zo strany odporcu na účely výkonu jej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
V prípade vyhodnotenia zmluvou založeného právneho vzťahu ako spotrebiteľského je irelevantné,
podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá alebo napríklad to, či si účastníci zvolili režim

Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije
prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave
v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednania
v spotrebiteľských zmluvách, ktoré obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa. Skutočnosť, že navrhovateľ následne nadobudol pohľadávku

nemení spotrebiteľský charakter zmluvy.

Vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu §
100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je potrebné ho aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže navrhovateľom uplatnený

nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný
z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku, a teda prihliadnuť na
premlčanie ex offo, teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho
zákonníka. Predmetné ustanovenie bolo zavedené s účinnosťou od 1.5.2014. Niet pochýb, že citované
ustanovenie má procesnoprávny charakter a keďže zákon, ktorým bolo zavedené, neobsahuje osobitné

prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej
úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,

že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke
zo dňa 23.08.2011 bola uzavretá aj dohoda, v zmysle ktorej mohol navrhovateľ pre nezaplatenie
niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Toto skutkové zistenie nebolo medzi účastníkmi konania sporné, keď navrhovateľom
bolo tvrdené a odporcom nepopreté. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za preukázané, že

odporkyňa navrhovateľovi neuhradila včas a riadne už tretiu splátku splatnú dňa 20.12.2011, ktorú
uhradila 18.01.2012 a štvrtú splátku splatnú dňa 20.01.2012, ktorú uhradila 16.02.2012, odporkyňa
neuhradila piatu splátku splatnú dňa 20.02.2012 ani žiadnu ďalšiu. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc
z ustanovenia § 101, § 103 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, má súd za to, že premlčacia doba
ohľadom celého dlhu začala plynúť najneskôr 21.02.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej

nesplnenej splátky, pre ktorú mohol navrhovateľ vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu (prvýkrát tak
mohol urobiť 21.02.2012). Začiatok plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, nezávisí teda od subjektívnych okolností, teda od toho, či
oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula 21.02.2015a návrh na začatie konania bol doručený súdu až 15.06.2015, súd dospel k záveru, že celý nárok
navrhovateľa, o ktorom rozhodoval po späťvzatí návrhu je premlčaný, a preto návrh zamietol.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V prebiehajúcom konaní došlo pred prvým pojednávaním k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie
konania. Navrhovateľ z pôvodne uplatneného nároku zaplatil súdny poplatok vo výške 103,-€, keď
základom pre výpočet súdneho poplatku bola suma 1720,56-€. Následne po čiastočnom späťvzatí bol
navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 90,50-€, keď základom pre výpočet súdneho
poplatku bola suma 1510,97-€. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd vrátil

navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o sumu 6,70-€ (12,50-€ - 6,70-€), t. j. 5,80-€
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by
jej patrila plná náhrada trov konania. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvej
vety OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a teda sa rozhodlo vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa užprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.