Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210198
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Hulejová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713210198.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyová
17, 850 05 Bratislava, IČO: 359937874, proti povinnému: V. M., G.. XX.XX.XXXX, O.C. XXXX/X, XXX
XX M., T.: XXXXXXXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 137,90 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Jarmila Šulová predložila tunajšiemu súdu dňa 14.6.2013 návrh na zastavenie
exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 27.5.2013, doručený na úrad
súdneho exekútora dňa 31.5.2013 a exekučným titulom - právoplatným a vykonateľným Výkazom
nedoplatkov č. 1326006413 zo dňa 4.1.2013.

Exekútorský úrad JUDr. Jarmily Šulovej zanikol ku dňu 26.12.2015, za jej náhradníka ustanovila
Slovenská komora exekútorov Mgr. Vieru Hurtišovú so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi, A.
Škarvana 2/34.

Dôvodom podania návrhu na zastavenie exekučného konania je skutočnosť, že povinný uhradil
pohľadávku oprávneného v plnej výške dňa 29.5.2013, t.j. pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že si trovy začatého exekučného konania neuplatňuje.

Zo súdneho spisu súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia súdny exekútor súdu nepredložil. Poverenie
na vykonanie exekúcie tunajší súd súdnemu exekútorovi nevydal.

Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), exekútor je povinný predložiť vec súdu

bezodkladne po tom, ak nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo
čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

Podľa ust § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že došlo k zániku pohľadávky oprávneného jej splnením zo strany
povinného po začatí exekučného konania, t.j. po podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
dňa 29.5.2013 a pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, nie je dôvodné viesť exekúciu voči

povinnému a exekučné konanie, ktoré začalo na úrade súdneho exekútora pod sp.zn. EX 145/2013
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie je potrebné zastaviť. V zmysle uvedeného súd
exekučné konanie podľa ust. § 251 ods. 4 a § 103 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 57
ods. 1 psím. f) Exekučného poriadku zastavil.

Čo sa týka trov začatého exekučného konania, súdny exekútor si náhradu trov neuplatnil, preto súd o
náhrade trov exekučného konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.