Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240961
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112240961.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Virtuálny správca

budov, s.r.o., Jarkova 31, 080 01 Prešov, IČO: 44 256 890, právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ T. O., A.. XX.X.XXXX, A.. X. P., XXX
XX F. a 2/ M. O., A.. X.X.XXXX, A.. X. P., XXX XX F., o zaplatenie 521,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 479,40 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 53,75 eur , to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. konanie v časti o zaplatenie 42,18 eurz a s t a v u j e ,

III. z a m i e t ažalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 18,26 eur.

IV. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 84 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným dňa 30.11.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 521,58 eur, penále vo výške 72,01 eur a trovy

konania vo výške 31,- eur vzniknutých zaplatením súdneho poplatku z návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt na ulici A.. X. P. XXX v F. a nezaplatili nedoplatok na zálohových
platbách za rok 2009 vo výške 133,81 eur, zálohové platby za obdobie január 2010 až február 2010 vo
výške 11,37 eur, za obdobie jún 2010 vo výške 25,89 eur, za júl 2010 vo výške 16,29 eur, za august
2010 vo výške 1,- euro, za september 2010 vo výške 21,91 eur , za október 2010 vo výške 20,91 eur, za
november 2010 vo výške 21,91 eur, za december 2010 vo výške 20,91 eur, za apríl 2011 vo výške 22,03
eur, za máj 2011 vo výške 3,09 eur, za jún 2011 vo výške 21,03 eur, za august 2011 až december 2011

vo výške 21,26 eur, pričom povinnosť úhrady týchto platieb vyplýva žalovanému zo zmluvy o výkone
správy. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatkov upomienkou zo dňa 19.1.2012.

2. Platobným rozkazom 14Ro/452/2012-26 zo dňa 6.12.2012 súd návrhu žalobcu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 27.12.2012 odpor z dôvodu, že z listu nevyplýva o aký
nedoplatok ide. Poukázal na skutočnosť, že ak ide o nedoplatok do fondu opráv, tak k nemu došlo
z dôvodu, že na schôdzi dňa 4.5.2010 organizovanej SpravbytKomfort- Správa bytov s.r.o. Prešov

došlo k zvýšeniu príspevkov do fondu opráv, avšak správcom bytového domu, v ktorom žijú žalovaní
je spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s., s ktorým majú žalovaní uzavretú zmluvu o výkone správy.
Uviedli, že o tom, že správca porušuje zmluvu o výkone správy sa dozvedeli z pojednávania Okresného
súdu Prešov č. k. 11C/61/2011 a z rozsudku Krajského súdu Prešov č. k. 16Co/6/2012. Správcažalovaným iba nahlásil zmenu čísla bankového účtu, čo je v rozpore so zmluvou o výkone správy.
Zároveň uviedli, že správca si každý rok navyšuje za správu jednostranným úkonom platbu v rozpore so
zmluvou o výkone správy pod bodom 4.3., preto mu žalovaní uhrádzali iba sumu podľa zmluvy. Žalovaní

majú za to, že SPRAVBYTKOMFORT, a.s. sa zriekla finančných prostriedkov v prospech Správy bytov
s.r.o., preto žalobca nemá nárok ich vymáhať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením návrhu na začatie konania,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, prílohou k vyúčtovaniu, prehľadom platieb za rok

2011, prehľad položiek s priradením platieb, výpočtom poplatku z omeškania, prehľadom platieb
za rok 2010, predsúdnou upomienkou, dodatkom č. 1/2005 k zmluve o výkone správy, pripojeným
zoznamom vlastníkom bytov, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 14Ro/452/2012-26 zo
dňa 6.12.2012, odporom proti platobnému rozkazu, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a
zástupcov SpravbytKomfort zo dňa 4.5.2010, oznámenia o zmene čísla bankového účtu, predsúdnou
korešpondencioumedziúčastníkmikonania,prehľadomplatiebodporcu,stanoviskomžalobcukodporu,

vyjadrením účastníkov konania, rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, komisionárskou zmluvou
medzi SpravbytKomfort Správa bytov s.r.o. a SPRAVBYTKOMFORT a.s. zo dňa 4.1.2010, jej dodatkom,
podaním SPRAVBYTKOMFORT a.s. zo dňa 22.11.2004, výpisom z OR spoločnosti SpravbytKomfort
Správa bytov s.r.o., uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C 17/2013-176 zo dňa 28.9.2015, uznesením
odvolacieho súdu č. k. 15 Co 360/2015-202 z 27.1.2016 ako aj ostaným spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 02 na prízemí bytového domu, súpisné číslo
domu 3719, parcela č. XXXX, A. X. P. XXX v F., zapísanom LV XXXX, katastrálne územie F., o
celkovej podlahovej ploche bytu vrátane príslušenstva 78 m2. Medzi nimi a žalobcom bola uzavretá

dňa 11.11.1998 zmluva o výkone správy bytu. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzavreli predmetnú
zmluvuzaúčelomúpravyvzájomnýchprávapovinnostísprávcuavlastníkabytuanebytovýchpriestorov
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, úpravy spôsobu správy spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, a úpravy spôsobu a oprávnenia hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv (bod 1 zmluvy). V zmysle bodu 2. uvedenej zmluvy je

správca právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, oprávnenou vykonávať činnosť v súlade
s účelom tejto zmluvy špecifikovanej v čl. 1 zmluvy. Správca bytov sa zaväzuje v prospech žalovaného
zabezpečovať dodávku energií, vykonávať činnosti súvisiace so správou bytového domu (bod 4.2.1
zmluvy). Podľa bodu 4.1.1. písm. a) zmluvy sa vlastník zaväzuje v prospech fondu opráv prispievať
na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení

domu, príslušenstva a pozemku dohodnutou sadzbou na 1 m2 na mesiac; podľa bodu 4.1.4 prostriedky
fondu vedie správca na osobitnom účte, v analytickom členení podľa jednotlivých domov a použije
ich na krytie nákladov predmetného domu. Podľa bodu 4.2.2. zmluvy vlastník bytu sa zaväzuje za
služby poskytované správcom uhrádzať v prospech správcu mesačné preddavky vo výške uvedenej v
evidenčnom liste.

5. Dňa 4.1.2009 bola medzi žalobcom ako komitentom a spoločnosťou SpravbytKomfort- Správa bytov,
s.r.o. ako komisionárom uzatvorená komisionárska zmluva, z ktorej okrem iného vyplýva, že komisionár
sa zaväzuje v prospech komitenta vykonávať vo svojom mene a na jeho účet u bytového fondu
špecifikovaného v prílohe zmluvy v prospech vlastníkov bytov a nebytového priestorov, v súlade s ich

zmluvami o výkone správy uzavretými s komitentom, vedenie účtovníctva, automatizované spracovanie
dát, sprostredkovanie služieb. Z dodatku č.1 ku komisionárskej zmluve vyplýva, že komisionár bude
realizovať vymáhanie pohľadávok za byty a nebytové priestory v súdnom a exekučnom konaní vrátane
škody, ktorá vznikla činnosťou tretej osoby alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome alebo právnych nárokov vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo.

6. Z doložených poštových poukazov vyplýva, že žalovaní uhrádzali na účet žalobcu v pravidelných
mesačných intervaloch sumu 47,33 eur.

7. V stanovisku k odporu žalobca uviedol, že predmetom návrhu je nedoplatok po ročnom vyúčtovaní

nákladov za byt za rok 2011, pričom ročné vyúčtovanie nákladov bolo vykonané ku dňu 31.5.2012. Suma
521,58 eur pozostáva z nasledujúcich nedoplatkov: nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za rok 2009 v
sume 133,81 eur, nedoplatok za január 2010 v sume 11,37 eur (mesačný predpis 1/2010 v sume 58,60
eur, uhradené 47,23 eur), za február 2010 v sume 11,37 eur (mesačný predpis 2/2010 v sume 58,60eur, uhradené 47,23 eur), za jún 2010 v sume 25,89 eur (mesačný predpis 6/2010 v sume 47,33 eur,
uhradené21,44eur),zajúl2010vsume16,29eur(mesačnýpredpis7/2010vsume47,33eur,uhradené
31,04 eur), za august 2010 v sume 1,- euro (mesačný predpis 8/2010 v sume 48,33 eur, uhradené

47,33 eur), za september 2010 v sume 21,91 eur (mesačný predpis 9/2010 v sume 69,24 eur, uhradené
47,33eur), za október 2010 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 10/2010 v sume 68,24 eur, uhradené
47,33 eur), za november 2010 v sume 21,91 eur (mesačný predpis 11/2010 v sume 69,24 eur, uhradené
47,33 eur), za december 2010 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 12/2010 v sume 68,24 eur, uhradené
47,33 eur), za január 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 1/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33

eur), za február 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 2/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33
eur), za marec 2011 v sume 20,91 eur (mesačný predpis 3/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur),
za apríl 2011 v sume 22,03 eur (mesačný predpis 4/2011 v sume 69,36 eur, uhradené 47,33 eur), za máj
2011 v sume 3,09 eur (mesačný predpis 5/2011 v sume 68,36 eur, uhradené 65,27 eur), za jún 2011 v
sume 21,03 eur (mesačný predpis 6/2011 v sume 68,36 eur, uhradené 47,33 eur), za júl 2011 v sume
21,03 eur (mesačný predpis 7/2011 v sume 68,36 eur, uhradené 47,33 eur), za august 2011 v sume

21,26 eur (mesačný predpis 8/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za september 2011 v sume
21,26 eur (mesačný predpis 9/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za október 2011 v sume
21,26 eur (mesačný predpis 10/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za november 2011 v sume
21,26 eur (mesačný predpis 11/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur), za december 2011 v sume
21,26 eur (mesačný predpis 9/2011 v sume 68,24 eur, uhradené 47,33 eur). Zároveň v predmetnom

podaní žalobca uviedol, že účet bytového domu je vytvorený v zmysle zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a jeho vlastníkom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, nie správca
domu. Správca domu má oddelený svoj účet od účtov bytových domov. Správca je oprávnený nakladať
s účtom len v medziach zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Systém zvýšenia odplaty
za výkon správa je zavedený v zmluve o výkone správy od roku 2005, pričom predmetná zmluva bola

podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je záväzná pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

8. Žalovaný v prvom rade vo svojom vyjadrení zo dňa 15.5.2014 uviedol, že nežiada znalecké
dokazovanie o výške dlžnej sumy správcovi a súhlasil s jej vyčíslením. Zároveň však poznamenal, že

správca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, čím sa dobrovoľne vzdal
svojich práv.

9. Z bodu 7 ods. Zvýšenie príspevku do fondu opráv a údržby Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov
a NP bytového domu A.. X. P. a zástupcov SPRAVBYTKOMFORT-u, a.s., zo dňa 7.5.2010 vyplýva, že

prítomní vlastníci bytov na domovej schôdzi odsúhlasili zvýšenie do fondu opráv a údržby z pôvodných
0,33 m2 na 0,60 m2. Navýšenú fond opráv a údržby bude prerozdelený 0,30 eur odvod do fondu opráv a
údržbyaďalšie0,30eurodvoddoPrvejstavebnejsporiteľne.Predloženýnávrhbolnaschôdzischválený
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu v počte 46 z celkového počtu 47 hlasujúcich.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom období, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu majetku

vlastníkov samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správach majetku vlastníkov je správca povinný
najmä sledovať úhrady za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiacanasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby a pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.

i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého

manžela v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri
obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

11. Podľa bodu 6.2.1. Dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy v prípade porušenia povinností
špecifikovaných v čl. IV. body 4.1.1., 4.2.3., 4.2.8., 4.2.9., 4.3.2. je zmluvná strana, ktorá je v omeškaní

s plnení povinností, povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane poplatok z omeškania vo výške 0,05% za
každý deň omeškania a náklady spojené s vymáhaním.

12. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, príslušenstva a pozemku, dohodnutou sadzbou za 1 m2/ mesiac podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v súlade s bodom 3.2.a).
Preddavok je splatný mesačne vopred vždy do 10-teho dňa v mesiaci k rukám správcu. Príjmom do
fondu prevádzky, opráv a údržby sú aj príjmy z prenájmu spoločných častí spoločných zariadení domu
a priľahlého pozemku. (bod 4.1.1. a) Dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy)

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
malsúdzato,žežalobabolapodanádôvodne.Žalobcavykonávalvdanomčasesprávubytužalovaných
v bytovom dome v zmysle platnej zmluvy o výkone správy. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa
4.10.2013 uviedol, že po vzájomnej konfrontácii medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade odsúhlasil

platby uskutočnené žalovaným za mesiace jún 2010 a júl 2010 v sume 42,18 eur, v dôsledku čoho
si v konaní uplatňuje istinu vo výške 479,40 eur s príslušenstvom. Žalovaný v prvom rade v podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.5.2014 uviedol, že ruší svoje vyjadrenia o spore so žalobcom
ohľadom uvedenej dlžnej výšky finančných prostriedkov, rovnako aj podaním doručeným 22.12.2014
zrušil žiadosť o ustanovenie súdneho znalca na určenie finančného nedoplatku. Z uvedeného dôvodu

výšku uplatneného nároku súd považoval za nespornú v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., pričom o nich nemal
pochybnosti. Žalovaní sa bránil tvrdením, že žalobca sa vzdal svojich práv v prospech tretieho subjektu,
pretonemánároknanáhraduvzniknutéhodlhu.Nazákladeuvedenéhosasúdnajskôrzaoberalaktívnou
legitimáciou žalobcu na uplatnenie nároku, ktorý bol predmetom konania. Vyššie uvedená argumentáciažalovaného nie je podľa názoru súdu správna. Z komisionárskej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou
SpravbytKomfort - Správa bytov s.r.o. ani zo žiadneho iného vykonaného dôkazu nevyplýva, že by
sa žalobca vzdal práva vykonávať správu bytu žalovaného. Ak v inom konaní bolo rozhodnuté, že

postup žalobcu uzavretím komisionárskej zmluvy nebol v súlade s právnym poriadkom, neznamená
to, že žalobca sa svojho práva na správu bytov vzdal. V súdnom konaní nebolo preukázané, že by si
žalobca neplnil povinnosti správcu bytu, čo reflektuje aj fakt, že žalobca vymáha na súde nedoplatky
na finančných prostriedkoch patriacich vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Súd však poukazuje
na porušenie povinnosti na strane žalovaných, ktorí aj napriek tomu, že tvrdili, že žalobca sa vzdal

svojich práv, uhrádzali mu poplatky súvisiace so správou bytov, avšak nie vo výške aká bola schválená
na schôdzi dňa 7.5.2010, ale vo v sume, ktorú si sami určili podľa svojho uváženia.

14. Čo sa týka výšky uplatneného nároku súd má za preukázané, že na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov dňa 7.5.2010 vlastníci bytov odhlasovali zvýšenie príspevku do fondu opráv a
údržby na sumu 0,60 eur za m2, čo pri výmere podlahovej plochy žalovaných (78m2) predstavuje

príspevok do fondu opráv a údržby vo výške 46,80 eur mesačne. Ako žalovaní vo svojich podaniach
ako aj výpovedi uviedli neakceptovali zvýšenie príspevku, keďže mali za to, že žalobca si jednostranne
navyšuje poplatok do fondu opráv, a preto platil sumu vo výške aká bola dohodnutá pred schôdzou
konanou dňa 7.5.2010. Súd mal za preukázané, že žalovaní neuhradili nedoplatok za rok 2009 vo
výške 133,81 eur, ktorého výšku žalovaní nespochybnili. Za rok 2010 žalovaným vznikol nedoplatok

na príspevku do fondu opráv po započítaní platby za jún a júl 2010 vo výške 109,38 eur a nedoplatok
na príspevku do fondu opráv za rok 2011 predstavoval sumu 236,21 eur, to znamená, že celkový dlh
žalovaných predstavuje sumu žalobcom uplatnenú istinu vo výške 479,40 eur.

15. Vzhľadom na podanie žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 4.10.2013, súd konanie v zmysle

§ 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v časti o zaplatenie 42,18 eur zastavil.

16. Súd prvej inštancie ešte konštatuje, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C 17/2013-176 zo dňa
28.9.2015 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu (SPRAVBYTKOMFORT, a.s.
Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 44 256 890) vstúpil ako žalobca Virtuálny správca budov,

s.r.o.,Jarkova31,08001Prešov,IČO:44256890.Totouznesenienadobudloprávoplatnosť20.10.2015.

17. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj zmluvnú pokutu (penále), ktoré predstavovalo súčet
zmluvných pokút dohodnutých v bode 6.2.1. Dodatku č. 1/2005 k zmluve o výkone správy vo výške
0,05% za každý deň omeškania platieb spojených s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí

domu. Za obdobie roku 2011 vznikol žalovaným nedoplatok vo výške 236,21 eur, ktorý po kapitalizovaní
žalobcom odo dňa splatnosti do dňa jeho úhrady, teda od 1.7.2012 do 31.7.2012 vyčíslil žalobca vo
výške 3,66 eur, za obdobie roku 2010 vznikol nedoplatok vo výške 151,56 eur, ktorý po kapitalizovaní za
obdobie od 1.7.2011 do 30.6.2012 predstavuje sumu 27,74 eur, za obdobie roku 2009 vznikol žalovaným
dlh vo výške 133,81 eur, ktorý po kapitalizovaní za obdobie od 1.8.2010 do 30.6.2011 predstavuje sumu

22,35 eur. Súd má za preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov uzavreli so žalobcom
dňa 27.12.2004 dodatok č. 1/2005 k zmluve o výkone správy, v ktorom v ustanovení bodu 6.2.1. sa
dohodli na zmluvnej pokute v prípade omeškania úhrad spojených s prevádzkou, údržbou a opravami vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania. Na základe zákonných a zmluvných ustanovení súd považuje
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 53,75 eur za dôvodný, a preto rozhodol tak ako je vo výroku

predmetného rozsudku. Žalobu o zaplatenie penále v sume 18,26 eur zamietol, z dôvodu, že nárok v
predmetnej časti nebol preukázaný.

18. Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, ostatnými námietkami
žalovaného ani dôkaznými prostriedkami sa nezaoberajúc, súd viazaný zásadou procesnej ekonómie

konania pred súdom ako aj tým, že povinnosťou súdu je dať odpoveď na argument, ktorý je významný,
nie na tie argumenty, ktoré pre posúdenie veci podstatný význam nemajú. Zásadou spravodlivého
procesu je riadne odôvodnenie rozhodnutia, uvedené vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý nie je pre
rozhodnutie významný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak ide však o argument, ktorý je

pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Ruiz Torija
c/ Španielsko z 9.12.1994 Séria A, č-303- A; Hiro Balani c/ Španielsko z 9.12.1994, Séria A, č.303- B)19. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového
poriadku, avšak žalovaní dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by súd náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal neuviedli a zároveň uvedené skutočnosti nevyplývali ani zo spisu. O trovách konania

teda rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa zásady úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní
úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 479,40 eur, čo predstavuje 92 %
zo žalovanej sumy, žalovaní mali v konaní úspech vo výške 8 %, teda žalobcovi vznikol nárok na úhradu
alikvotnej časti trov konania v rozsahu 84%, o výške ktorých bude postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté v samostatnom uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.