Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: U. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M.R. XXX, M., P. V. O. XX, K., zast. JUDr. Karínou Uhrínovou,
advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Úverová zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami pod č. XXXXXXXXX
zo dňa 09.01.2013 j e n e p l a t n á .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie 516,56 Eur s 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 30.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.09.2016 sa domáhala voči žalovanému určenia úverovej zmluvy pod
č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2013 za neplatnú. Zároveň žiadala vydať bezdôvodné obohatenie 516,56
Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 30.05.2016 do zaplatenia. Poukázala na to, že jej bol
poskytnutý úver vo výške 350,- Eur dňa 09.01.2013, zaviazala sa zaplatiť žalovanému aj poplatok 346,-
Eur, a tak mala zaplatiť čiastku 696,- Eur v jednej splátke, v lehote do 18.01.2014. Celkový poplatok
bol tvorený súčtom úroku 39,15 % ročne, t.j. 137,03 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 208,97 Eur. Výška PRMN bola v zmluve o úvere 98,86 %.
Priemerná hodnota ročnej RPMN za poskytnutý úver, platná ku dňu podpísania úverovej zmluvy bola
40,60 Eur. Dňa 09.01.2013 uzatvorili strany dohodu o plnení v splátkach. Sumu 696,- Eur sa zaviazala
žalobkyňa zaplatiť žalovanému v 12.-tich mesačných splátkach po 58,- Eur, vždy k 18.-mu dňu v mesiaci
počnúc od 18.02.2013. Žalobkyňa mala zobrať na vedomie, že výška RPMN je 314,02 %. V prípade
omeškania žalobkyne so splátkou 7 dní a viac sa žalobkyňa zaviazala omeškanú splátku uhradiť spolu
s paušálnymi nákladmi na osobný výber omeškanej splátky vo výške 15,- Eur za každý jeden prípade

omeškania. Pre prípad neuhradenia ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako
tri mesiace sa strany dohodli na tom, že dodatok zaniká od počiatku. Dňa 09.01.2013 strany formou
predtlače uzavreli rozhodcovskú zmluvu, zároveň dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa mala vystaviť
dňa 09.01.2013 zmenku, kde sa zaviazala zaplatiť zmenkovú sumu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy a zákonný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy. Žalobkyňa súhlasila, aby sa na
uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných splátok vo výške

58,- Eur. Žalobkyňa splátky úveru neuhrádzala riadne a včas. Žalovaný dňa 16.03.2016 uviedol, že
žalobkyňa uhrádzala splátky, a to dňa 20.02.2013 v sume 58,- Eur, dňa 10.02.2014 v sume 10,- Eur, dňa
16.04.2014 v sume 27,- Eur, dňa 22.04.2015 v sume 33,15 Eur, dňa 22.05.2015 v sume 33,15 Eur, dňa19.06.2015 v sume 21,15 Eur, dňa 23.07.2015 v sume 24,53 Eur, dňa 25.08.2015 v sume 23,01 Eur, dňa
16.09.2015 v sume 22,21 Eur, dňa 15.10.2015 v sume 22,21 Eur. Listom zo dňa 01.03.2016 požiadal
žalovaný zamestnávateľa žalobkyne o zrážky zo mzdy na sumu 2.454,58 Eur. V prospech žalovaného

poukázal zamestnávateľ žalobkyne za február 2016 sumu 212,77 Eur, za marec 2016 sumu 108,92 Eur,
za apríl 2016 sumu 270,56 Eur. Žalobkyňa tak žalovanému hradila na úver sumu 866,56 Eur.
Uznesením Okresného súdu Zvolen, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.05.2016 bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola uložená povinnosť do právoplatného skončenia vo veci zdržať sa
výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX

zo dňa 09.01.2013.
Žalobkyňa ako dôkaz k žalobe doložila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, dohodu o plnení v splátkach,
rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť o zrážky zo mzdy, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 16.03.2016, potvrdenie zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 11.05.2016 a žiadala pripojiť spis
Okresného súdu Zvolen, č.k. XXC/XXX/XXXX. Žalobkyňa považuje úverovú zmluvu za absolútne
neplatnú, preto vznikla vzájomná reštitučná povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 516,56

Eur. Uplatňuje si 5 %-ný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po prevzatí žaloby žalovaným dňa
30.05.2016 vo veci XXC/XXX/XXXX.
Vo vyjadrení zo dňa 21.11.2016 poukázala na to, že zmluva o úvere sa považuje za spotrebiteľskú
zmluvu, prednostne sa na ňu použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Za zavádzajúci považuje
neprijateľný, klamlivý postup, ktorý v zmluve o úvere uvádza výšku RPMN 98,86 % a v dohode o plnení

v splátkach RPMN 314,02 %. Zmluva, dohoda boli podpísané v ten istý deň na predtlačenom formulári.
Úver bol vo výške 350,- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť žalovanému 696,- Eur počas doby splácania
jedného roka, kde ročná úroková miera je 98,86 % a RPMN 314,02 %. Žalovaný v zmluve klamlivo
uviedol RPMN 98,86 %, navrhla vypočuť žalobkyňu.

2. Žalobkyňa si predvolanie na termín pojednávania neprevzala v odbernej dobe, prvý pokus o doručenie
bol 08.12.2016, druhý pokus 09.12.2016, v tejto lehote zásielku neprevzala, súd považoval doručenie
predvolania za vykázané náhradným spôsobom. Na pojednávanie sa dostavila jej právna zástupkyňa.
Právna zástupkyňa žalobkyne trvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Tvrdil, že žalovaný si individuálne dohodol podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
09.01.2013. Tvrdil, že zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu uzatvorenú v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola uzatvorená na základe § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Tvrdil,
že obsah nepomenovanej zmluvy sa riadi náležitosťami, ktoré sú prináležiace k zmluve, ktorá je jej

obsahom najbližšia, v tomto prípade zmluve o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
PRMN je 98,86 %, pretože boli dohodnuté splátky je RPMN 314,02 %. Počet splátok bol dohodnutý
na 12 po 58,- Eur k 18.-mu dňu v mesiaci počnúc dňom 18.02.2013 do 18.01.2014. Žalobkyňa bolo
oboznámená s obsahom dohody o plnení v splátkach. Nakoľko žalobkyňa nemienila použiť peňažné
prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Nemôže byť zmluva považovaná za bez

poplatku, bezúročnú. K administratívnemu poplatku uviedol, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, prihliada sa na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob, mieru zabezpečenia
jeho záväzku. Klient musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Vedel aká je cena úveru. Tvrdil, že
u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úrokov odvodzovať od výšky úroku požadovanú

bankami.Tvrdil,ženenastalaanijednazforiembezdôvodnéhoobohatenia.Žalovanýodmietal,žezjeho
strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Tvrdil, že tvrdenie žalobkyne o celkovej neplatnosti zmluvy o
úvere je mylné. Vzťahuje sa len na časť, ktorú nemožno oddeliť od samotného obsahu, je treba zachovať
platnosť právneho úkonu.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou
o úvere zo dňa 09.01.2013, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobkyni úver vo výška 350,- Eur.
Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť čiastku 696,- Eur zvýšenú o príslušný poplatok 346,- Eur v 18.-tich
splátkach pri úroku 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, RPMN 98,86 %. Súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania úveru na č.l. 6. Dňa 09.01.2013 uzavreli účastníci dohodu o plnení v splátkach,

na základe ktorej sa sumu 696,- Eur zaviazala žalobkyňa platiť v 12.-tich mesačných splátkach 58,-
Eur, vždy k 18.-mu dňu v kalendárnom mesiaci od 18.02.2013 kde RPMN je 314,02 %. Účastníci
uzavreli rozhodcovskú doložku dňa 09.01.2013, na základe ktorej je príslušný na konanie všeobecný
rozhodcovský súd. Účastníci dňa 09.01.2013 uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nasumu 58,- Eur mesačne, VS: XXXXXXXXXX. Žiadosť o zrážky zo mzdy k O2 Slovakia, s.r.o. podal
prokurista spoločnosti žalovaného L. I.. Žalovaný listom zo dňa 16.03.2016 uviedol, že nie je možné
vytvoriť splátkový kalendár. Celkový dlh pri Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX predstavuje 6.374,82

Eur. Suma sa navyšuje o úroky každý deň o 4,56 Eur až do uhradenia 1.710,44 Eur. Z potvrdenia O2
Slovakia, s.r.o. zo dňa 11.05.2016 vyplýva, že zo mzdy boli vykonané zrážky žalobkyni vo februári 2016
vo výške 212,77 Eur, v marci 2016 vo výške 108,92 Eur, v apríli 2016 vo výške 270,56 Eur. Celkový dlh
k 07.03.2016 činil sumu 2.454,58 Eur. Z priemerných úrokových mier z úveru poskytnutých v eurách
vyplýva, že januári 2013 bola pre spotrebiteľské a ostatné úvery úroková sadzba v období jedného do

piatich rokov 11,97 %. Zo súhrnných informácií o údajoch novo poskytnutých spotrebiteľských úverov v
prvom štvrťroku 2013 vyplýva, že RPMN bola 28,20 %. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 20.05.2016 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici, spolu právoplatné 29.09.2016 bolo nariadené predbežné opatrenie kde žalovaný bol povinný
do právoplatného skončenia veci zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, na základe
dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2013. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. bola

povinná do právoplatného skončenia veci zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2013. Žalobkyni bolo
uložené do 30 do doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)

tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a)

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Žalovaný tvrdí, že zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka

akonepomenovanázmluvaaženajbližšiaprávnaúpravaknejjev§497anasl.Obchodnéhozákonníka,
preto považuje zmluvu nie za spotrebiteľskú. Súd v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
hodnotí zmluvu ako spotrebiteľskú, nakoľko na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom, alebo účelom je ustanovenie tohto zákona sú neplatné. Súd skúmal v spotrebiteľskej

zmluve o úvere neprijateľné zmluvné podmienky, postupoval pritom podľa Zákona č. 129/2010. Súd
mal za to, že tým, že bola dohodnutá neprimeraná úroková sadzba, ktorá nekorešponduje s úrokovou
sadzbou bánk v danom období a neprijateľná RPMN, ktorá tiež nekorešponduje s RPMN za poskytnuté
úvery, nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že nebankové subjekty tým nie sú viazané. Je to
neprijateľná zmluvná podmienka, a preto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov.

Súd vyslovil, že úverová zmluva je neplatná. Súd mal za to, že je neprijateľný aj administratívny poplatok
vovýške208,97Eur,ktorýpredstavuje2/3-inyúveruazahŕňaadministratívnenákladynavypracovaniea
uzatvorenie zmluvy o úvere. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXCo/XXX/
XXXXzodňa21.11.2012kdevýškapoplatkuvovýškeposkytnutéhoúverujeneprimeraná,vneprospech
spotrebiteľa. RPMN v dohode o plnení v splátkach vo výške 314,02 % je neprimeraná. Podľa údajov

Ministerstva Financií SR za prvý štvrťrok 2013 je RPMN do výšky 1.500,- Eur vrátane pri platnosti 1 - 5
rokov vo výške 28,2 %. Údaje o RPMN v zmluve o úvere sú zavádzajúce, žalovaný nepresne informoval
žalobkyňu o jeho výške, v dohode o splátkach je správne vypočítaná RPMN vo výške 314,02 %.
RPMNprespotrebiteľajedôležitýmukazovateľomprirozhodovaníojehovýhodnostialebonevýhodnosti
úverového vzťahu. RPMN nesmie byť zavádzajúce, klamlivé, navádzajúce dojem, že náklady spojené

s úhradou úveru sú primerané. Celková odplata za poskytnutý úver je neprimeraná a treba ju
považovať za neplatnú. Svedčia o tom priemerné úrokové miery z úverov podľa údajov NBS a údajov
o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch týkajúce sa RPMN podľa NBS. Rozhodcovská zmluva z
09.01.2013 nebola individuálne dohodnutá. Žalobkyňa ju podpísala, pretože nemala inú možnosť pokiaľ
chcela uzatvoriť úverovú zmluvu. Nebola informovaná o rozdieloch medzi súdnym a rozhodcovským

konaním. Nemala možnosť výberu rozhodcovského súdu, tento vybral výlučne žalovaný. Podľa záveru
ÚstavnéhosúduČeskejrepubliky,sp.zn.IV.Ú.XXXX/XXzodňa03.04.2012,právonazákonnéhosudcu
zaručeného v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd sa primerane vzťahuje aj na rozhodcovské
konanie. Je to deklarované aj v záveroch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. XMcdo X/
XXXX, XCdo X/XXXX, a preto súd považuje dojednanie účastníkov o uzavretí rozhodcovskej zmluvy

za neplatné. Zmluvná pokuta vo výške 312,- Eur z poskytnutej sumy 349,- Eur je neprimeraná, v
rozpore s dobrými mravmi. Strany sa podľa bodu 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli
na zaplatení úroku z omeškania v prípade omeškania žalobcu podľa Obchodného zákonníka. Podľa
rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. I. Ú. XXXX/XX v rámci spotrebiteľských zmlúv zdojednania zakladajúce zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej - listiny, na ktorú spotrebiteľ pripojí svoj podpis.
Keďže žalobkyňa všeobecné podmienky poskytnutia úveru nepodpísala, nie sú splnené náležitosti

písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dojednanie o
zmluvnej pokute považuje súd za absolútne neplatné. Žalobkyňa ako dlžníčka mala uznať dlžnú sumu
vrátane poplatku v celej výške čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ju uhradiť v splátkach. Uznanie
dlhu zakomponované do všeobecných podmienok poskytnutia úveru súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. O tom rozhodol aj Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa

07.04.2016. Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka si vyžaduje písomnú formu, čo v
prípade zmluvnej pokuty nebolo dodržané, preto súd považuje uznanie dlhu za neplatné. Súd vyslovil,
v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka úverovú zmluvu za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a obchádzanie zákona, keď snahou žalovaného bolo vylúčenie ochranného režimu Zákona
č. 129/2010 Z.z. Neplatnosťou úverovej zmluvy na strane žalovaného a žalobkyne vznikla vzájomná
reštitučná povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa prijala od žalovaného plnenie

v sume 350,- Eur, žalovaný prijal od žalobkyne plnenie 866,56 Eur, preto po započítaní vzájomných
pohľadávok tak na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 516,56 Eur, ktoré je
povinný vydať žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Od nasledujúceho dňa po prevzatí
žaloby žalovaným dňa 30.05.2016 o nariadenie predbežného opatrenia spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa dostal žalovaný do omeškania, je povinný zaplatiť žalobkyni

5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 516,56 Eur od 30.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaný neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žalovaný
je povinný nahradiť žalobkyni 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)

Právna zástupkyňa žalobkyne svojím podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.