Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204521
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: S. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX K. XXX, občan SR, o zaplatenie 267,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,25 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 34,99 EUR od 26. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,79 EUR od 27. 05. 2014 do zaplatenia a
zo sumy 55,99 EUR od 26. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,98 EUR od 26. 07. 2014 do zaplatenia
a zo sumy 74,50 EUR od 26. 08. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 267,25 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 nadobudol
od spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca

žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka svoje produkty predovšetkým v oblasti služieb
pevnej i mobilnej siete, internetového pripojenia a možnosti sledovania televízie. Žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby a tento riadne a včas uhrádzať odplatu
za tieto služby. Uvedené služby boli poskytované na mobilnom čísle XXXXXXXXX. Žalovanému boli
vystavené faktúry a to na sumu 34,99 EUR splatná dňa 25. 04. 2014, na sumu 40,79 EUR splatná dňa
26. 05. 2014, na sumu 55,99 EUR splatnú dňa 25. 06. 2014, na sumu 60,98 EUR splatná dňa 25. 07.

2014 a na sumu 74,50 EUR splatnú dňa 25. 08. 2014. Žalovaný do dňa podania žaloby uvedené sumy
nezaplatil a preto navrhujú, aby ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe vyššie
uvedených skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v petite návrhu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zistil, že spoločnosť Slovak Telekom týmto oznámením zo dňa 12. 02. 2016
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 886,25 EUR s tým, že túto postúpila na
spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. (žalobca) a zároveň upozornila žalovaného, aby prípadné pohľadávkyvyplývajúce z postúpenia predmetných pohľadávok zaplatil už novej spoločnosti a to spoločnosti Platiť
sa oplatí s.r.o.

4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dňa 28. 03. 2013 zistil, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s. sa na základe tejto zmluvy zaviazala pre žalovaného poskytovať služby a žalovaný riadne a včas
platiť sa poskytnuté služby.

5. Súd na základe listu - Pokus o zmier zo dňa 13. 08. 2013 zistil, že týmto pokusom
bol žalovaný upozornený na nedoplatky z jednotlivých faktúr v celkovej sume 290,29 EUR.

6. Súd na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu žalovanému
zistil, že na základe faktúry č. 7403546496 mal žalovaný zaplatiť sumu 34,99 EUR splatnú dňa 25. 04.
2014, na základe faktúry č. 7404535176 mal zaplatiť sumu 40,79 EUR splatnú dňa 26. 05. 2014, na

základe faktúry č. 7405510813 mal zaplatiť sumu 55,99 EUR splatnú dňa 25. 06. 2014, na základe
faktúry č. 7406499898 mal zaplatiť sumu 60,98 EUR splatnú dňa 25. 07. 2014 a na základe faktúry č.
7407460113 splatnú dňa 25. 08. 2014 mal zaplatiť sumu 74,50 EUR.

7. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)

postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú

úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. Podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. Účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované služby a tento sa v súlade s vystavenými faktúrami a uzatvorenou zmluvou
zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané do vynesenia
rozsudku, že by žalovaný uvedené sumy za jednotlivé faktúry zaplatil celkom resp. sčasti. Na základe

týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 267,25 EUR.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom ku dňu omeškania bola zákonom stanovená
výška úrokov 5% s tým, že od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd tu určil deň
nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania vo výške 100%,
nakoľko bol v celom rozsahu úspešný.
§ 526 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 5 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z.
§ 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z.
§ 517 ods. 1 , 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.