Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204802
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204802.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., Radlická č. 333/150, 1505 57 Praha 5, Česká republika, zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Petra Olejára, Miletičova č. 21, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, C. č. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 25.339,94 Kč. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25.339,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 4.667,04 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 1.565,52 Kč, úrokom z
omeškania vo výške 15,9 % ročne zo sumy 24.572,21 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25.339,94 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia, a

to v pravidelných 50,- Eurových mesačných splátkach, pričom omeškanie s čo i len jednou mesačnou
splátkou spôsobí zročnosť celého dlhu, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 17.07.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 25.339,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 4.667,04 Kč, kapitalizovaným zákonným
úrokom z omeškania vo výške 1.565,52 Kč, úrokom z omeškania vo výške 15,9 % ročne zo sumy
24.572,21 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 25.339,94 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 55,- Eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 10.08.2012 so žalovanou zmluvu o úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 30.000,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné
podmienky pre ČSOB.

3. Na základe žiadosti žalovaná vyčerpala poskytnutý úver dňa 10.08.2012 bankovým prevodom čiastky
30.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet žalovanej. Za poskytnutý úver si žalobca účtoval poplatok
vo výške 500,- Kč.

4. Zmluvou o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 36 anuitných splátkach vo výške
1.056,-Kčsplatnýchk15.dňuvmesiaci,pričomprvásplátkabolasplatná15.09.2012aposlednásplátky
bola splatná 15.09.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená

úrokovou sadzbou 15,9% ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť anuitnej
splátky. Za každý začatý mesiac správy úveru, žalobca žalovanej účtoval poplatok 79,- Kč, ktorý bol
splatný vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o
úvere.5. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnila, neuhrádzala pravidelné
mesačné splátky a účtovné poplatky.

6. Žalobca ju na neplnenie povinností písomne upozorňoval a vyzýval ju na zaplatenie dlžných splátok,
za čo si účtoval poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

7. Podľa čl. 9 Obchodných podmienok je veriteľ oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkovi

vyhlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je
dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splácaním akejkoľvek čiastky.

8. Nakoľko si žalovaná svoje povinnosti dojednanej v zmluve o úvere neplnila a dlžné čiastky úveru a
poplatkov neplatila, žalobca listom zo dňa 15.08.2013 žalovanej oznámil, že pohľadávka na základe
zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.08.2013 a vyzval žalovanú na jej úhradu.

9. Žalovaná aj napriek tomu splatnú pohľadávku neuhradila.

10. Ku dňu oznámenia zosplatnenia predstavoval dlh žalovanej sumu 26.691,- Kč, pričom sa táto suma
navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bola žalovaná upozornená.

11. Súd vydal dňa 10.09.2014 pod č.k. 5Ro/8/2014-32 platobný rozkaz.

12. Uznesením súdu zo dňa 16.10.2014 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk.

13. Z dôvodu, že sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovanej, jej bola uznesením súdu zo dňa 13.02.2015
ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na pojednávaní vyjadrila, že jej dcéra býva s ňou.

14. S poukazom na vyjadrenie ustanovenej opatrovníčky, súd uznesením zo dňa 11.04.2016 zrušil

uznesenie, ktorým bola žalovanej ustanovená opatrovníčka.

15. Žalobca sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, listom zo dňa 27.05.2016 svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal o vykonanie pojednávanie v neprítomnosti. Zároveň sa vyjadril, že zotrváva na
podanej žalobe, nakoľko má za to, že svoj nárok dostatočne doložil a taktiež navrhol, aby súd zaviazal

žalobkyňu k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

16. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná, od 05.05.2016 nie je evidovaná na úrade
práce, nakoľko bola rok práceneschopná a požiadala o priznanie invalidného dôchodku.

17.Vyjadrilasa,žejeochotnásplácaťsvojdlhvmaximálne15-Eurovýchmesačnýchsplátkach.Uviedla,
že si úver zobrala z dôvodu, že chcela lepšie žiť, ale potom dala výpoveď a už nevedela, čo má
robiť. Potom, ako dala výpoveď pracovala asi rok v Bratislave v predajni D. ako predavačka, kde mala
minimálnu mzdu. Nevedela sa vyjadriť z akého dôvodu nesplácala pôžičku.

18. Vo svojom ďalšom výsluchu uviedla, že od augusta 2016 poberá invalidný dôchodok vo výške 216,-
Eur.

19.Súdsanapojednávaníoboznámilslistinnýmidôkazmiatosnávrhom, splnomocenstvom,skurzami
devízového trhu, s osvedčením o registrácii, s výpisom z Obchodného registra, so zmluvou o úvere, s

oznámením o zosplatnení úveru, s prehľadom, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s kurzovým
lístkom ECB, s lustráciou v Registri obyvateľov, s oznámením, s platobným rozkazom Okresného súdu
Námestovo č.k. 5Ro/8/2014-32 zo dňa 10.09.2014, s úradným záznamom, s uznesením Okresného
súdu Námestovo č.k. 5Ro/8/2014-36 zo dňa 16.10.2014, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.
8C/144/2014-43 zo dňa 13.02.2015 a s vyjadrením žalobcu.

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver aspotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

24. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

25. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinný prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovane uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností
účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj skutočnosť, že žalobkyňa si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

27. V súlade s ustanovením § 232 Civilného sporového poriadku., súd povolil žalobkyni mesačné splátky
vovýške50,-Eur,stým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.
Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj na zlú sociálnu situáciu žalobkyne, ktorej príjem tvorí
iba invalidný dôchodok. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý.

V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalobkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť
uhradiť dlh jednorazovo.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaní, ktorí boli v konaní úspešní
majú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.