Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/136/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6709203862.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu J. Y., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom R.. I.. Š. XX, XXX XX O., zast. JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou
AK Zvolen, so sídlom Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, proti žalovanému K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y.. N.. X. XXX/XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Evou Borovskou, advokátkou AK Bratislava, so sídlom
Štefánikova 7, Bratislava, o zaplatenie 963,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim písomným podaním zo dňa 17. 04. 2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 963,61 Eur. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žalovanej sumy s tým, že
predmetom sporu zostala čiastka vo výške 703,- Eur. Žalobca si súčasne uplatnil s istinou aj úrok z
omeškania od 20. 08. 2008 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 07. 10. 2013 tak, že uložil povinnosť žalovanému nahradiť
žalobcovi škodu vo výške 703,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,25 % ročne z uvedenej
sumy od 20. 08. 2008 do zaplatenia. Zároveň súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy

konania z titulu súdneho poplatku a priamych trov vo výške 92,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
814,41 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu.

3. Proti predmetnému rozsudku žalovaný dňa 02. 12. 2013 podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
zmenilrozsudoksúduprvéhostupňaažalobuvcelomrozsahuzamietol.Súčasne sinárokovalpriznanie
trov konania a právneho zastúpenia voči žalobcovi.

4. Na základe výzvy Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. 09. 2015 adresovanej právnej
zástupkyni žalobcu táto odvolaciemu súdu doručila procesné podanie zo dňa 14.10. 2015, ktorým
zobrala svoj návrh v zmysle § 96 ods. 1 OSP (v tom čase platného procesného poriadku) a žiadala
konanie zastaviť a to z toho dôvodu, že v tom čase vedľajší účastník KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, poskytol plnenie v celom rozsahu; na
základe výroku rozsudku okresného súdu. To bol dôvod, prečo už žalobca nemal (právny) záujem na
pokračovaní v spore. Následne odvolací súd doručil späťvzatie žaloby protistrane s výzvou, aby sa v

lehote 5 dní od doručenia vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím, alebo nie.

5. Písomným podaním zo dňa 10. 11. 2015 žalovaný, v zastúpení svojej právnej zástupkyne, súdu
oznámil, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu.6. Uznesením 15Co/300/2014-308 zo dňa 09. 12. 2015 späťvzatie návrhu na začatie konania nepripustil,
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Dňa 22. 02. 2016 bolo súdu doručené opätovne procesné podanie (vyhotovené dňa 22. 02. 2016),
ktorým právna zástupkyňa žalobcu súdu opäť oznamuje, že svoj návrh na začatie konania berie späť
a žiada konanie zastaviť s tým, že náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje.

8. Súd opätovne urobil dopyt na žalovaného, aby sa vyjadril k späťvzatiu žaloby. Žalovaný,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, súdu znovu listom zo dňa 10. 11. 2015 oznámil, že
nesúhlasí so späťvzatím žaloby, pretože má na to vážne dôvody, ktoré špecifikoval v piatich bodoch.
Po vyhodnotení skutočností opísaných vo vyjadrení žalovaného k späťvzatiu žaloby, okresný súd
uznesením zo dňa 14. 06. 2016 rozhodol, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu na začatie
konania nie je dôvodný. V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie, pričom

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 14Co/475/2016 zo dňa 30. novembra 2016 zmenil uznesenie
súdunižšejinštancietak,ženesúhlasžalovanéhosospäťvzatímžalobypovažovalzadôvodnýakonanie
nezastavil. S účinnosťou od 01. 07. 2016 začal platiť nový procesný poriadok a to zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

9. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku („CSP“), žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

10. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Pokiaľ ide o žalobu, ktorou sa požaduje splniť konkrétnu povinnosť - viď prejednávaná vec, v
žalobnom petite musí žalobca požiadať, aby súd uložil žalovanému povinnosť určitého plnenia, t. j.
zaplatiť určitú čiastku, alebo mu vydať určitú vec, či dodať alebo vykonať nejakú prácu, alebo úkon.
Okolnosť, či povinnosť žalovaného v žalobnom petite v konkrétnom prípade vyplýva zo zákona, z

právneho vzťahu, alebo z porušenia práva, musí byť zrejmá z opísania skutkového stavu, ktorým je
žalobný petit odôvodňovaný v návrhu na začatie konania. Žalobný petit, v ktorom žalobca žiada súd,
aby vyslovil, že žalovaný má voči nemu určitú povinnosť, sa nazýva petitom na plnenie. Pri žalobách,
ktorou sa žalobca domáha splnenia povinností, hovoríme o typických sporových konaniach, v ktorých
súd rozhoduje deklaratórne, teda deklaruje, že povinnosť žalovaného vo sfére hmotného práva existuje,

resp. neexistuje; a táto deklarácia sa prejaví buď v zamietavom výroku rozhodnutia, alebo naopak vo
výroku súdneho rozhodnutia ukladajúceho žalovanému hmotnoprávnu povinnosť splniť.

12. V predmetnej veci, po vyhlásení meritórneho rozhodnutia okresným súdom, skôr ako rozsudok
nadobudol právoplatnosť, v tom čase vedľajší účastník na strane žalovaného poskytol žalobcovi plnenie

v plnej výške. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu, poisťovňa žalobcovi plnila nielen čiastku
ktorú požadoval od žalovaného titulom vzniknutej škody a príslušenstva, ale mu uhradila aj vzniknuté
trovy konania.

13. Za danej situácie odpadol predmet sporu, čo už v predchádzajúcich procesných podaniach žalobca,

prostredníctvomsvojejprávnejzástupkynideklaroval;apretožalobcažiadal,abysúdpripustilspäťvzatie
konania a toto zastavil. S poukazom na právny názor súdu druhej inštancie, bol súd povinný vo
veci opätovne meritórne rozhodnúť. Pretože v čase rozhodovania vo veci samej predmet sporu už
neexistoval, súd nemal inú možnosť, len žalobu zamietnuť. Absentuje tu právna logika a právny dôvod,
aby súd konal a rozhodoval o niečom, čo „de iure“ už neexistuje (plnením poisťovne dôvod súdneho

sporu odpadol).

14. S poukazom na zhora uvedené súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Po zamietnutí žaloby (zo zhora uvedených objektívnych dôvodov) zo zákona vznikol žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd však výnimočne žalovanému (ani žalobcovi) náhradu
trov konania nepriznal majúc za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd videl v

situácii, ktorá nastala po predchádzajúcom prvostupňovom rozhodnutí, keď odhliadnuc na právoplatnosť
rozhodnutia poisťovňa žalobcovi uhradila všetko, čo požadoval od žalovaného; teda žalobca nie
vlastným pričinením spôsobil to, že predmet sporu odpadol a v súlade s právnym názorom súdu druhej
inštancie, súd v ďalšom konaní žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).