Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113242458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov

senátu JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská
9, Bratislava, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. C.. D.. Z.. R. XXXX/XX,
Bratislava, zast. opatrovníčkou Alexandrou Vaškovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o
zaplatenie 40,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 2. novembra 2015 č.k. 11C 13/2014-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa príslušenstva, m e n í tak,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
40,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 28.06.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č.k. 11C 13/2014-21 zo dňa
17.03.2014, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 eur spolu s 8,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 18.12.2014 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a z trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.08.2010
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného, so začiatkom poistenia od 25.08.2010

na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 119 eur a žalovaný sa ho zaviazal splatiť
v štvrťročných splátkach vo výške 29,75 eur. Žalovaný zaplatil v dvoch splátkach celkovo 59,50 eur,
a nasledujúce splátky poistného nezaplatil. Poistenie z uzavretej zmluvy zaniklo zo zákona z dôvodu
nezaplatenia poistného dňa 27.06.2011, a žalovanému vznikol za obdobie od 25.02.2011 do 27.06.2011
nedoplatok na poistnom v sume 40,60 eur. Žalobca oznámil listom zo dňa 11.07.2011 žalovanému
zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného, a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného v sume
40,60 eur, pričom lehotu na zaplatenie neurčil. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné poistné žalobcovi

nezaplatil. Zistený skutkový stav posúdil právne podľa ust. § 788 ods. 1, § 789 ods. 2, § 796 ods. 1, s §
803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obč. zák., a § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., a čl. 5 bod 5 VPP, a
vyvodil záver, že žaloba je v časti istiny dôvodná, a keďže žalovaný nezaplatil dlžné poistné za obdobie
od 25.02.2011 do 27.06.2011, teda do zániku poistenia vo výške 40,60 eur, s poukazom na ust. § 11ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 803 ods. 1 Obč. zák. mu uložil povinnosť toto dlžné poistné žalobcovi
zaplatiť. Vyhodnotil, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto mu uložil v zmysle ust. § 517
ods. 2 Obč. zák. aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 40,60

eur, keď výšku úroku z omeškania stanovil s poukazom na ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom do 31.01.2013. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal zo záveru, že žalovaný
sa do omeškania dostal v deň nasledujúci po uplynutí jedného dňa po doručení žaloby opatrovníčke
žalovaného (16.12.2014, kedy sa opatrovníčka mohla o dlhu dozvedieť), teda 18.12.2014. Vzhľadom na
tento záver potom žalobu vo zvyšnej časti žalovaného príslušenstva zamietol, keď mal za to, že žalobca

relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného žalovanému. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie, a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v časti príslušenstva zmeniť, a žalovanému uložiť
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 40,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60

eur od 28.06.2011 do zaplatenia, ako i náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval, že v zmysle
ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. má nárok na úroky z omeškania odo dňa, kedy sa dlžník dostane do
omeškania, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti žalovaným nezaplateného dlhu. Poukázal na čl. 5
Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátkypoistného.Vprípadepoistnejzmluvy,uzavretejmedzisporovýmistranami,bolaposlednásplátka

poistného splatná dňa 25.05.2011. Mal preto za to, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, v žalobe si však uplatnil úroky z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia.

4. Opatrovníčka žalovaného odvolanie nepodala a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa ust. § 10c (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

9. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že strany sporu si v poistnej zmluve zo dňa 25.08.2010
dojednali ročné poistné, ktoré mal žalovaný zaplatiť v štvrťročných splátkach, pričom celé poistné

je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Splatnosť takto dojednaného poistného je
nepochybná už z toho, že ide o ročné poistné, ktorého zaplatenie v celku je rozložené na štyri splátky,
a vyplýva aj z čl. 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok, na ktorý poukázal žalobca v žalobe, a
ktorý je odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti známy. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané,
že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia, teda dňa 25.08.2010, ďalšie splátky

poistného boli splatné 25.11.2010, 25.02.2011 a 25.05.2011. Celé poistné bolo splatné v deň splatnosti
poslednej splátky, teda dňa 25.05.2011. Žalovaný sa potom dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti dlhu (26.05.2011), pričom žalobca požadoval úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, teda od 28.06.2011. Keďže doba splnenia bola v prejednávanej veci medzi účastníkmidohodnutá v poistnej zmluve a vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou, nemôže
obstáť záver súdu prvej inštancie o tom, že na to, aby sa žalovaný s neuhradením dlhu dostal do
omeškania, bolo potrebné mu zasielať výzvu alebo ho inak o existencii dlhu oboznamovať, a túto

skutočnosť preukazovať v konaní pred súdom. Odvolací súd dospel vzhľadom na zistené skutočnosti
k záveru, že súd prvej inštancie vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávne závery, a pochybil
pri určení dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poistného, a z uvedeného dôvodu
taktiež nesprávne určil výšku úroku z omeškania, ktorá je pohyblivá a viaže sa vždy k prvému dňu
omeškania. Odvolací súd ustálil, že k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %. Žalobcovi by potom po
pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov prináležal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ale keďže
si žalobou aj odvolacím návrhom uplatnil úrok z omeškania len vo výške 9 % ročne, a súd je žalobou
viazaný, priznal mu úrok z omeškania v žalovanej výške.

11. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v napadnutej zamietajúcej časti vecne

správny. Preto ho odvolací súd v napadnutej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil podľa ust. §
388 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 28.06.2011 do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol
v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).