Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201649
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117201649.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová 1/A, 814 09 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: JUDr. Ondrej
Gajdošech, správca podstaty dlžníka: H. W., nar. XX XX.XXXX, XXX XX A. XXX o zaplatenie 95.175,01
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil

žalobcovi : UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 09 Bratislava, IČO: 35 730
978 sumu vo výške 5710,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu 95175,01 eur s príslušenstvom dôvodiac, že so žalovaným ako leasingovým nájomcom uzatvoril
žalobca dňa 20.04.2012 leasingovú zmluvu č. 1700031. Predmetom leasingu bol stroj - Komabain

CLAAS Lexion 580, výrobné č. 56800988, 71062488, 911-1119, rok výroby 2009, obilný adaptér 9m
Vario. Kúpna cena predmetu leasingu predstavovala 235.000,- eur bez DPH, pričom žalovaný uhradil
zvýšenú splátku vo výške 35.250,- eur. Doba trvania leasingu bola dohodnutá na 60 mesiacov. Žalovaný
si predmet leasingu prevzal na základe preberacieho protokolu k leasingovej zmluvy č. 17000031
od dodávateľa spoločnosti D.M.Y., s.r.o.. Žalovaný sa zaviazal splácať žalobcovi pravidelné mesačné
splátky, ktorých výška a dátum splatnosti boli určené v splátkovom kalendári k leasingovej zmluve č.

1700031. Pre omeškanie s prvou splátkou leasingu splatnou dňa 05.07.2012 vo výške 14455,07 eur
odstúpil žalobca v súlade s článkom 9 bod 2.1 všeobecných zmluvných podmienok od leasingovej
zmluvy. Pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy vznikol žalobcovi v súlade s článkom 9 bod
8 všeobecných zmluvných podmienok od leasingovej zmluvy voči žalovanému nárok na zaplatenie
nedoplatku vo výške 95175,01 eur. Žalovaný si dňa 05.06.2013 prevzal výzvu na úhradu nedoplatkov
po finančnom vyporiadaní leasingovej zmluvy z 03.06.2013 . Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Okresný súd Košice I svojim rozhodnutím zo dňa 11.07.2017 sp.zn. 32K/4/2017 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka František Prokop, nar. 06.05.1964, Barianska ulica 428/11, Boršča, uznal konkurz
za malý a ustanovil predbežného správcu na správu podstaty. Citované rozhodnutie bolo uverejnené v

Obchodnom vestníku č. 139/2017 vydanom dňa 21.07.2017.4. Žalobcasvojimpodanímdoručenýmsúdudňa20.02.2018zobralžalobuvcelomrozsahuspäť,žiadal,
aby súd konanie zastavil a žalobcovi vrátil alikvótnu časť súdneho poplatku. Späťvzatie žaloby žalobca
odôvodnil tak, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a späťvzatie žaloby teda nezavinil.

5. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením
tzv.dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Pretože
žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci, a teda nebol potrebný súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby, súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím
na Čl. 4 ods. 2 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalobu vzal späť v celom
rozsahu, a preto bol v zásade ako strana sporu, ktorá zavinila zastavenie konania, povinný nahradiť

žalovanému trovy konania. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, mal by náhradu trov konania, s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia
konania z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému, ktorému v spore žiadne trovy nevznikli a ani
si náhradu trov neuplatnil. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4
ods. 2 CSP) rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Prihliadol aj na

hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto
uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému žiadne
trovy nevznikli a žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné titulom ich náhrady trov
konania žiadnu sumu priznať.

9. Podľa ust. § 11 ods. 8 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak
bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa
osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu
zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov orgány
uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.11. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť potom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz, súd teda postupoval podľa § 11 ods. 8 z.č. 71/1992 Zb.. Žalobca zaplatil za podanú žalobu
súdny poplatok vo výške 5710,50 eur.

12. Súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
nekráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu vo výške 5710,50 eur cestou prevádzkovateľa
platobného systému, a to Slovenská pošta, a.s., v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.