Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcov: žalobcu: P. P., A..

XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XXX, F., proti žalovanému: SIWERT, s.r.o., IČO: 46 542 032, so sídlom
452, Ostrov 922 01 , o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - H. T. X.
X. Č. XXX, postavenom na pozemku parcely registra ,,I.“, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere XXX
P.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, evidovaným E. Ú. F. - O. E. na liste vlastníctva č. XXXX,
pre E. F., E. H., O. Ú. H..

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - H.É. T. so súpisným číslom XXX, postavenom
na pozemku parcely registra ,,I., parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere XXX P.2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, evidovaným E. Ú. F.Y. - O. E. na liste vlastníctva č. XXXX, pre E. F., E.
H., O. Ú. H.. (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“)
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti ako aj pozemku parcely registra „. č. XXXX/XXX o výmere XXX P. druh pozemku ostatné

plochy a parcely registra „.I. XXXX/XXX o výmere XXX P. druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- obe zapísané A. D. č. XXXX - B. E. Ú. F.Y. F. E. H., O. Ú.: H..
X. Pôvodným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností bola obchodná spoločnosť H. I., X..H..E..,
ktorý v roku XXXX požiadal E. F. Ú. Q. S. o vydanie rozhodnutia, ktorým by sa natrvalo odňala
poľnohospodárska pôda o celkovej výmere XXX P., a to za účelom výstavby rodinného domu. E. F.
Ú. žiadosti vyhovel a vydal rozhodnutie o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Pôvodný vlastník a žalobca uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, na základe ktorej sa pôvodný
vlastník zaviazal vyhotoviť dielo rodinný dom v prospech žalobcu na pozemkov ktoré mali byť vyňaté z
formy trvalej poľnohospodárskej pôdy.
X. T. XX.XX.XXXX pôvodný vlastník ako stavebník so súhlasom žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu
o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia vydaného X. Ú. H. XX.XX.XXXX a to z dôvodu,
že pôvodný vlastník nemal kapacity na dokončenie stavebných prác a končil svoju stavebnú činnosti.
XX.XX.XXXX pôvodný vlastník, žalovaný a žalobca uzatvorili dodatok k zmluve o dielo, v znení ktorého

sa žalovaný zaviazal dokončiť rozostavanú stavbu v prospech žalobcu.
6. Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o postúpení práv a povinností zo stavebného povolenia v
dôsledku ktorej sa stal stavebníkom a zároveň žalovanému udelil plnú moc, aby žalovaný zabezpečil
všetky kroky potrebné na to aby bol žalobca na príslušnom LV zapísaný ako vlastník.7. Žalovaný túto povinnosť porušil a napriek tomu že cena diela bola zaplatená v plnej výške, je žalovaný
zapísaný na LV ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca sa o danej skutočnosti dozvedel
zhruba pred rokom, keď chcel zmeniť trvalý pobyt. Žalovaný mu v užívaní nehnuteľnosti nikdy nebránil,

dodnes v nej býva.
8. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobca odôvodnil skutočnosťou , že v danej veci
je potrebné vyriešiť kto je vlastníkom spornej stavby, nakoľko je táto otázka čo do zápisu v katastri
nehnuteľnosti z pohľadu žalobcu nesprávna a jej vyriešenie by znamenalo úplné vyriešenie právneho
postavenia tak žalobcu ako aj žalovaného.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
10. Súd nariadil pojednávanie na 12.03.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani súd nežiadal o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania mal súd riadne
vykázané, pričom lehota na prípravu na pojednávania bola zachovaná. Súd na základe uvedeného
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.
11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: D. Č.. XXXX, rozhodnutie E. F. Ú. Q. S. č.j. E. - O.,

zmluvou o dielo zo dňa 26.02.2013, zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok
k zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení práva povinností zo dňa XX.XX.XXXX,
splnomocnenie zo dňa XX.XXX.XXXX, protokol o odovzdaní diela, potvrdenia o zaplatení zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX.

12. Súd nevykonal žalobcom navrhnutý výsluch strán sporu, nakoľko všetky skutočnosti žalobcom
tvrdené boli preukázané predloženými listinnými dôkazmi, ktoré tvrdenia a dôkazy neboli žalovaným
spochybnené, a preto by bol výsluch žalobcu nadbytočný, pričom žalovaného súd nevyslúchol z dôvodu,
že ide o právnickú osobu a z návrhu žalobcu nebolo zrejmé akú fyzickú osobu žiada vyslúchnuť a k
akým tvrdením skutkovým okolnostiam.

13. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
strany sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

14. Na D. č. XXXX súd zistil, že ako vlastníkom nehnuteľnosti - H. T. so súpisným číslom XXX,
postavenom na pozemku parcely registra ,,I., parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere XXX P.2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, evidovaným E.P. Ú. F. - O. E. A. D. Q. Č.. XXXX, pre E. F.Y.,
E. H., O. Ú. H. ja zapísaný žalovaný.

15. Z obsahu zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zmluvnými stranami boli zhotoviteľ -
H. I., X..H..E.. a objednávateľa- žalobca. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo -
rodinný dom, ktorý sa má nachádzať v obci F.Ť., O. Ú. H. na pozemku špecifikovanom v bode F. F. -
pozemok parcely registra „. č. XXXX/XXX o výmere XXX P. - ostatné plochy zapísaný na D. Č.. XXXX
vedeným správou O. F., pre E. F.Y., E. H., O. Ú. H.. ) a záväzok objednávateľa za vykonané dielo zaplatiť

dohodnutú odplatu. Zmluva bola uzavretá podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Cena diela bola
dojednaná vo výške 95 000,- eur, pričom objednávateľ - žalobca sa zaviazal zaplatiť ju v troch splátkach
1/ 30 000,- eur pri podpise zmluvy, 2/ 30 000,- eur po uskutočnení základnej konštrukcie a 3/ 35 000,-
eur po úplnom dokončení diela. V článku VII zmluvy si strany dojednali výhradu vlastníckeho práva v
zmysle ktorej je zhotoviteľ vlastníkom diela až do momentu úplného zaplatenia ceny diela a vlastnícke

právo k dielu prechádza na objednávateľa - žalovaného až úplným zaplatením ceny diela. V článku
IX zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal že po úplnom zaplatení ceny diela prevedie na objednávateľa práva a
povinnosti zo stavebného povolenia, zabezpečí vydanie kolaudačného rozhodnutia za účelom zapísania
vlastníckeho práva objednávateľa do katastra nehnuteľností.
16. Zo zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že H. I., X..H..E.. previedol

ako prevodca na žalovaného ako nadobúdateľa vlastnícke právo k rozostavanej stavbe - H. T. Q. E.
H. na pozemkoch parc. Č.. XXXX/XXX Y. XXXX/XXX Q. O..Ú.. H..
XX. Z dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že H. I. X..H..E.. ako pôvodný
zhotoviteľ - žalovaný ako nový zhotoviteľ a žalobca ako objednávateľ uzavreli dodatok, v zmysle ktorého
H. I., X..H..E.. prestal byť zhotoviteľom diela a žalovaný nastúpil do pozície zhotoviteľa diela.

18. Zo zmluvy o postúpení práva a povinností zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako prevodca
postúpil na žalobcu ako nadobúdateľa všetky práva a povinností zo stavebného povolenia vydaného
stavebným úradom Ratnovce, č.j. XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXXX na stavbu - rodinný doma Q. E. H. na
pozemkoch parc. Č.. XXXX/XXX Y. XXXX/XXX Q. O..Ú.. H..19. Plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca splnomocnil žalovaného na zastupovanie vo
všetkých úkonoch pred X. Ú. H. a X. O. F. vo veci zápisu vlastníckeho práva k stavbe - H. T. Q. E. H.
na pozemkoch parc Č.. XXXX/XXX Y. XXXX/XXX v O..Ú.. H. podľa stavebného povolenia č.j. XX/XXXX

P. z odňa XX.XX.XXXX vydaného X.P. Ú. H., E. H..
XX. Z protokolu o odovzdaní diela zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX
protokolárne ako nový zhotoviteľa diela v súlade s dodatkom čl. 1 zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX
protokolárne odovzdal dielo žalovanému.
21. Z potvrdenia o zaplatení časti ceny diela zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že XX.XX.XXX žalobca

zaplatil spoločnosti H. I., prvú časť ceny diela vo výške 30 000,- Eur.
22.Zpotvrdeniaodoplatenícenydielazodňa14.02.2014súdzistil,žežalobcadňaXX.XX.XXXXzaplatil
žalovanému druhú časť ceny diela vo výške 30 000,- eur.
23. Z potvrdenia o doplatení ceny diela zo dňa 14.04.2014 súd zistil, že žalobca dňa 14.04.2014 zaplatil
žalovanému tretiu časť ceny diela vo výške 35 000,- eur.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo
je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby (tak ako to vyplýva

z ust. § 137 písm c) CSP). Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podanážalobajevhodnýprocesnýnástrojochranyprávažalobcu,čisaňoumôžedosiahnuťodstránenie
spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné
(ďalšie) súdne konanie. Súd dospel k záveru, že žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca teda má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho

práva.

26. K otázke spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - najdôležitejším a základným
vecným právom je právo vlastnícke, ktoré tvorí jednu zo základných podmienok existencie a fungovania
trhového hospodárstva. Vlastníctvo a vlastnícke právo sa tiež spája s uspokojovaním predstáv a potrieb

ľudí a zároveň odzrkadľuje do značnej miery aj životnú úroveň obyvateľstva. Právo vlastniť majetok patrí
medzi základné ľudské práva a slobody, ktoré je zakotvené v Ústave Slovenskej republiky, pričom podľa
čl.20 Ústavy Slovenskej republiky "vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a
ochranu".

27. Podrobnejšia úprava vlastníckeho práva je vyhradená Občianskemu zákonníku, ktorý upravuje
najmä vymedzenie obsahu vlastníckeho práva, právne prostriedky ochrany vlastníckeho práva,
spôsoby nadobudnutia vlastníctva a spoluvlastníctva, ako aj spôsoby zániku vlastníckeho práva.
Nehnuteľnosťami sú podľa § 119 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) "pozemky a stavby spojené so zemou pevným

základom". Teda nie všetky stavby z technického hľadiska (vymedzenie pojmu stavba je obsiahnuté
v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov)
sú zároveň aj nehnuteľnosťami z právneho hľadiska. Jedná sa napríklad o rôzne prenosné stavby a
stánky, ktoré sú na pozemok iba položené, prípadne upevnené lanami, kotvami a podobne, ako aj rôzne
výstavné stánky a konštrukcie, ktoré po splnení svojho účelu môžu byť zdemontované a premiestnené

ako stavby na iné miesto. Z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku vyplýva, že vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam je možné nadobudnúť na základe viacerých právnych skutočností: a) na
základe zmlúv (kúpna, darovacia, zámenná a iné), b) dedením, c) rozhodnutím štátneho orgánu (napr.
súdu, stavebného úradu), d) na základe iných skutočností ustanovených zákonom
28. Z ustanovenia čl. VII ods. 7.1 zmluvy o dielo vyplýva vôľa strán na prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti z objednávateľa na zhotoviteľa, a to momentom úplného zaplatenia ceny diela. Žalobca
preukázal, že dohodnutú cenu diela vo výške 95 000,- eur riadne zaplatil.

29. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa §

632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.30. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi za
zhotovenie veci.

31. V danom prípade mal súd z obsahu vykonaných dôkazov jednoznačne preukázané, že žalobca
a právny predchodca žalovaného uzavreli zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bolo zhotovenie predmetnej nehnuteľnosti stavby na zákazku. Takáto stavba je však od počiatku

vo vlastníctve toho, kto si ju objednal, čiže žalobcu. ( pozri R 16/1974)

32. Je potrebné vychádzať zo základného ustanovenia § 644 Občianskeho zákonníka o tom, že zmluvou
o zhotovení veci na zákazku vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky
vec zhotovil, a súčasne mu vznikne povinnosť zaplatiť cenu tejto služby. Podľa toho zhotovuje zhotoviteľ
objednávateľovi veci, ktorá patrí objednávateľovi, nejde teda o vec ktorá by patrila zhotoviteľovi a ktorú

by na objednávateľa až následne prevádzal. Samotné prevzatie nie je možné stotožňovať s prevedením.
33. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom je zmluvou o zhotovení
veci na zákazku. Na základnej povahy zmluvy nič nemení skutočnosť že sa zhotoviteľ zaviazal
zabezpečiť získanie stavebného povolenia. Zmluvu začal objednávateľ plniť, začal so stavbou pričom
žalovaný na základe dodatku zmluve zo dňa XX.XX.XXXX len vstúpil do pozície pôvodného zhotoviteľa.

Žalovaný zhotovoval vec patriacu žalobcovi a nebol oprávnený zapísať si vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností a zbaviť tak žalobcu práva k tomu, čo už bolo postavené.

34. Predmetná nehnuteľnosť patrila od jej zhotovenia žalobcovi nakoľko teória aj judikatúra zastavajú
zhodne záver, že vlastnícke právo k novo zhotovenej stavbe nadobúda ten, kto stavbu uskutočnil s

prejaveným úmyslom mať ju pre seba. V predmetnom prípade ide bezpochyby o žalobcu na ktorú
skutočnosťzmenyvosobeobjednávateľaresp.postupovanieprávapovinnostízostavebnéhopovolenia
nemali žiadne právne účinky.

35. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a rozhodol tak, že určil že

žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - H. T. so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku
parcely registra ,,C“, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere XXX P.2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, evidovaným E. Ú.H. F. - O. E. na liste vlastníctva č. XXXX, pre E. F., E. H., O. Ú.N. H..

36. Nad rámec uvedeného a skutočnosti, že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti od jej
zhotovenia, je potrebné uviesť, že splnil aj podmienky dojednania prevodu vlastníckeho práva zo
zhotoviteľa na objednávateľa keď pôvodnému zhotoviteľovi a následne žalovanému dojednané splátky
ceny diela v celkovej výške 95 000,- Eur v plnej výške uhradil.

37. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (H. S. I.. Š. N.
X. T. XXXX, X. Y., Č.. XXX-Y., X..XX, §. XX; M. W. I.. Š. N. X. T. XXXX, X. Y., Č.. XXX-W.; L. I.. L. N.
XX. P.U. XXXX; M. I.. C. N. XX. C. XXXX).

38. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca boli v konaní vzhľadom na vyhovenie žalobe plne úspešní, preto mu súd priznal voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči v rozsahu 100%.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.