Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208500
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály, s.r.o., IČO: 47 241 331, so
sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec proti žalovanému: DTnet Detva s.r.o., IČO: 46 079 386, so
sídlom M. R. Štefánika 65, 962 12 Detva, právne zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Faludim,
IČO: 45 018 821, so sídlom 9.mája 20, 985 59 Vidiná, o zaplatenie sumy 1.002,19 Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.05.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 07.06.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.002,19 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný je podľa výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie (ďalej len „k.ú.“) Hriňová, vlastníkom
stavby,retranslačnéhostožiarasúpisnéčíslo2505,ktorýjepostavenýnapozemkuparc.č.CKN15844/9,
ktorý je evidovaný na LV č. XXX k.ú. Hriňová. Žalovaný je vlastníkom retranslačného stožiara v 1/1-
ine. Vlastníkom pozemku podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. Hriňová parc.č. CKN 15844/9 o výmere 23

m2, zastavané plochy a nádvoria je v 1/1-ine Slovenská republika, keď pozemok sa nachádza v jeho
správe. Po predchádzajúcej písomnej korešpondencii so žalovaným žalovanému zaslal návrh Nájomnej
zmluvy č.j. ZML 1508/2016, ktorý žalovaný neprijal. Podľa návrhu tejto nájomnej zmluvy predmetom
nájmu mal byť pozemok parc.č. CKN 15844/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
23 m2, keď nájomné malo byť určené dohodou zmluvných strán na sumu 1.600,- Eur bez DPH ročne.
Návrhom tejto nájomnej zmluvy mienil prenajať predmetný pozemok ako prenajímateľ žalovanému
ako nájomcovi. Žalovaný návrh nájomnej zmluvy neprijal keď už aj z predchádzajúcej písomnej

korešpondencie so žalovaným vyplýva, že tento mal výhrady voči výške požadovaného nájomného.
Napriek tomu, že žalovaný návrh nájomnej zmluvy neprijal, faktúrou č. 618038961 zo dňa 16.02.2017
splatnou dňa 02.03.2017 vyúčtoval žalovanému za užívanie predmetného pozemku za obdobie od
23.06.2016 do 31.12.2016 sumu 1.002,19 Eur včítane DPH. Túto sumu vyúčtoval žalovanému ako
bezdôvodné obohatenie z titulu užívania predmetného pozemku žalovaným v uvedenom období.
Žalovaný túto faktúru neuhradil a na jeho upomienku zo dňa 27.03.2017 reagoval listom zo dňa
31.03.2017, ktorým predmetnú faktúru vrátil z dôvodu, že ju považoval za nedôvodnú a neoprávnenú

pokiaľ ide o výšku vyfakturovanej sumy. Následne na predžalobnú výzvu zo dňa 10.04.2017 žalovaný už
nereagoval žiadnym spôsobom. Keďže žalovaný fakturovanú čiastku neuhradil, podal voči nemu žalobu
na súd. Primeranosť a obvyklosť výšky účtovaného bezdôvodného obohatenia žalobca odôvodňoval
„obdobnými nájomnými zmluvami“, konkrétne Nájomnou zmluvou CRZ č. 4637/2012 zo dňa 30.04.2012uzatvorenou s nájomcom SLOVAK TELEKOM a.s., a Zmluvou o nájme pozemku č.j. 5660/2009/160
zo dňa 11.05.2009 uzatvorenou s nájomcom TELEFONICA O2 SLOVAKIA, s.r.o.. Opodstatnenosť
požadovanej výšky preukazoval aj výpočtom všeobecnej hodnoty ročného nájmu pozemku zo dňa

09.08.2016 a zo dňa 25.04.2013. Po právnej stránke žalobca v žalobe uviedol, že jeho nárok sa spravuje
ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Cb/23/2017-55 zo dňa 22.06.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu sp.zn. 14Cb/23/2017-55 zo dňa 22.06.2017 žalovaný podal včas odpor s
vecným odôvodnením.

4. Nakoľko proti platobnému rozkazu sp.zn. 14Cb/23/2017-55 zo dňa 22.06.2017 podal žalovaný
včas odpor s vecným odôvodnením, súd uznesením sp.zn. 14Cb/23/2017-62 zo dňa 10.08.2017 tento

platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 267 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) podľa ktorého ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd
zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.09.2017.

5. Žalovaný v odpore zo dňa 06.07.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 10.07.2017 uviedol, že žiada
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať nárok na náhradu trov konania. Ďalej v odpore uviedol, že
na základe kúpnej zmluvy č. V853/16 zo dňa 23.06.2016, ktorú uzatvoril s SPP a.s. ako predávajúcim
zakúpil od predávajúceho retranslačný stožiar súpisné číslo 2505, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX,
k.ú. Hriňová. Je pravdou, že tento je postavený na pozemku parc.č. CKN15844/9 o výmere 23 m2,

zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný na LV č. XXX, k.ú. Hriňová, a nachádza sa vo vlastníctve
Slovenskej republiky. V súvislosti s vydaným stavebným a kolaudačným rozhodnutím na uvedenú
stavbu, retranslačný stožiar súpisné číslo 2505, právo k užívaniu dotknutého pozemku, na ktorom
je stavba postavená bolo resp. muselo byť doriešené, keď predpokladal, že to bolo vo forme buď
zmluvy o zriadení vecného bremena, alebo nájomnej zmluvy. Kúpou predmetnej stavby tak vstúpil do

právnych vzťahov týkajúcich sa užívania dotknutého pozemku, na ktorom je stavba postavená. Nemá
do dnešného dňa informácie, že by došlo k ukončeniu týchto užívacích vzťahov k pozemku zákonným
spôsobom. Kúpou retranslačného stožiara vstúpil do týchto užívacích práv k predmetnému pozemku.
Ďalej v odpore namietal aj výšku uplatneného peňažného plnenia, ktorú považoval za neadekvátnu a
v rozpore s bežnými obchodnými zvyklosťami. Podľa žalobcom predloženej Zmluvy o nájme pozemku

zo dňa 11.05.2009, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a TELEFONICA O2 SLOVAKIA s.r.o., suma
prenájmu je určená ako násobok sumy 0,66 Eur bez DPH za m2, ročne a počet m2 užívaných samotným
nájomcom. Podľa tohto spôsobu výpočtu, výška odplaty za užívanie 23 m2 plochy pozemku, na ktorom
je retranslačný stožiar postavený by tak činila 15,18 Eur ročne bez DPH. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhol predložiť dokument, ktorý upravoval zmluvný vzťah stavby a pozemku v súvislosti s výstavbou

retranslačnéhostožiaravrátaneprípadnýchzmienadodatkov,keďženebolúčastníkomtohtozmluvného
vzťahu.

6. Uznesením sp.zn. 14Cb/23/2017-65 zo dňa 11.08.2017 súd žalobcu vyzval podľa § 167 ods. 3
CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k odporu žalovaného zo dňa 06.07.2017

doručeného súdu dňa 10.07.2017, tiež aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť,
keď podľa § 167 ods. 3 CSP, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu
vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd
poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. V zmysle uvedeného súd poučil žalobcu,
že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.7. Na toto uznesenie súdu reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 18.09.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 21.09.2017. V tomto vyjadrení poukázal jedine na zákon č. 18/1996 Z.z., zákon č. 326/2005 Z.z., a
na Výpočet všeobecnej hodnoty ročného nájmu pozemku, ktorý opätovne k tomuto vyjadreniu predložil,

keď opätovne predložil Výpočet všeobecnej hodnoty ročného nájmu pozemku zo dňa 09.08.2016 s tým,
že k tomuto výpočtu doplnil, že v tomto prípade sa jedná aj o výpočet nájmu plochy „ochranného pásma“.

8. Uznesením sp.zn. 14Cb/23/2017-76 zo dňa 26.09.2017 súd podľa § 167 ods. 4 CSP vyzval
žalovaného aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 18.09.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa

21.09.2017, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť, keď podľa § 167 ods. 4
CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. V tomto

uznesení súd žalovaného poučil o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.10.2017.

9. Na toto uznesenie žalovaný už nereagoval žiadnym spôsobom.

10. Po zrušení platobného rozkazu súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie. Vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu, výpoveďou svedka T. Ď.G., M. F. V. XXX,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. Hriňová zo dňa 05.05.2017, ktorý bol vytvorený cez katastrálny portál

Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, žalovaný je výlučným vlastníkom v 1/1-ine retranslačného
stožiara súpisné číslo 2505, postaveného na pozemku parc.č. CKN 15844/9, ku ktorému právny vzťah je
evidovaný na LV č. XXX k.ú. Hriňová. Žalovaný je výlučným vlastníkom v celosti retranslačného stožiara
na základe kúpnej zmluvy č. V853/16 zo dňa 23.06.2016.

12. Žalovaný predložil ohľadne nadobudnutia retranslačného stožiara kúpnu zmluvu č. NEH14/16/
CEZ, ktorá bola uzatvorená dňa 27.04.2016 medzi Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalovaný nadobudol
vlastníctvo k retranslačnému stožiaru súpisné číslo 2505, ako stavby postavenej na pozemku parc.č.
CKN 15844/9, k.ú. Hriňová, keď už v čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy retranslačný stožiar ako

stavba bola evidovaná na LV č. XXXX k.ú. Hriňová. Predmetom kúpnej zmluvy bol retranslačný stožiar
bez pozemku. Z článku VI. bod 6.5 kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako kupujúci bol oboznámený so
skutočnosťou, že predávajúci užíva pozemok pod stavbou na základe Nájomnej zmluvy č.j. 102/99-120
zo dňa 04.11.1999 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2003 uzatvorenej medzi predávajúcim ako
nájomcom a vlastníkom pozemku (Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik) ako prenajímateľom.

Súčasne žalovaný ako kupujúci vzal na vedomie skutočnosť, že predávajúci ukončí zmluvný vzťah z
nájomnej zmluvy s vlastníkom/prenajímateľom pozemku a to formou dohody o skončení nájmu ku dňu
prevodu vlastníckeho práva k stavbe, alebo formou výpovede z nájmu.

13. Na stavbu retranslačného stožiara - Predná Poľana bolo vydané stavebné povolenie dňa 20.05.1998

Oblastným Telekomunikačným úradom, Stredné Slovensko, Internátna 2, Banská Bystrica číslo:
S-360/98 pre stavebníka Slovesný plynárenský priemysel š.p., ktorý dňa 12.03.1998 požiadal o vydanie
stavebného povolenia na túto stavbu. Z tohto stavebného povolenia vyplýva, že Okresný úrad v
Detve, odbor životného prostredia pre predmetnú stavbu vydal dňa 04.02.1997 pod č. S.Ú-21/96/5JM
rozhodnutie o umiestnení stavby, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.1997. Retranslačný stožiar

ako stavba mala byť realizovaná na pozemku parc.č. CKN 15844/2 k.ú. Hriňová o výmere 31 m2, ktorý
vznikol odčlenením z parcely parc.č. CKN 15844 podľa geometrického plánu GP-10991514-049/97 zo
dňa 09.05.1997 s tým, že vlastníkom a správcom tohto pozemku boli Stredoslovenské lesy š.p. Banská
Bystrica, ktoré so stavebníkom podpísali „zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy“.

14. Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. Hriňová zo dňa 03.05.2017, ktorý bol vytvorený cez katastrálny
portál Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, výlučným vlastníkom v 1/1-ine pozemku parc.č. CKN
15844/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, na ktorom je postavený retranslačný stožiar je
Slovenská republika v správe Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica. V časti CLVpredmetného LV označeného ako: ťarchy je okrem iného zapísaná i Nájomná zmluva č. 102/99-120 na
parc.č. CKN 15844/9.

15. Žalobca listom zo dňa 27.06.2016 vyzval žalovaného na predloženie podkladov k vypracovaniu
nájomnej zmluvy na pozemok parc.č. CKN 15844/9 k.ú. Hriňová, listom zo dňa 01.08.2016 urgoval
žalovaného o predloženie týchto podkladov, listom zo dňa 15.08.2016 zaslal žalovanému na podpis
návrh nájomnej zmluvy na predmetný pozemok č.j. ZML1508/2016, listom zo dňa 20.09.2016 urgoval
žalovaného o podpísanie predmetného návrhu nájomnej zmluvy prípadne o oznámenie, či túto nájomnú

zmluvu žalovaný nemieni uzavrieť.

16. Žalovaný reagoval na list žalobcu zo dňa 15.08.2016 oznámením, že s výškou ročného nájmu, tak
ako bolo stanovené v návrhu nájomnej zmluvy nesúhlasí, považuje ju za neprimeranú, a to vzhľadom
k obvyklosti ceny nájmu v danej oblasti ako aj s ohľadom predmetu nájmu. Súčasne požiadal o
prehodnotenie výšky nájmu.

17. Listom zo dňa 06.10.2016 žalobca reagoval na list žalovaného zo dňa 28.09.2016 v ktorom
objasňoval spôsob výpočtu nájmu a opätovne žiadal žalovaného o podpísanie nájomnej zmluvy, čo
urgoval ďalším listom zo dňa 22.11.2016, keď posledným listom zo dňa 19.12.2016, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 23.12.2016 opätovne vyzval žalovaného na vyjadrenie vo veci nájmu resp. uzavretia

nájomnej zmluvy do 31.01.2017 s tým, že ak sa neuzatvorí nájomná zmluva na pozemok, bude nútený
domáhať sa vydania neoprávneného majetkového obohatenia súdom, z čoho vzniknú trovy konania.

18. Faktúrou č. 618038961 zo dňa 16.02.2017 splatnou dňa 02.03.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 1.002,19 Eur za „prenájom pozemkov“. Čiastka bola vyúčtovaná včítane 20 % DPH. K faktúre bol

vyhotovený i „dodací lístok“ z ktorého vyplýva, že suma 1.002,19 Eur včítane 20 % DPH bola vyúčtovaná
titulom „bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku“ za obdobie od 23.06.2016 do 31.12.2016, keď
išlo o pozemok pod retranslačným stožiarom CKN parc. č. 15844/9, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2 k.ú. Hriňová.

19. Upomienkou zo dňa 27.03.2017 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu vyhotovenia upomienky
neuhradil faktúru č. 618038961 v čiastke 1.002,19 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 02.03.2017.

20. Žalovaný na predmetnú upomienku reagoval vyjadrením zo dňa 31.03.2017. V tomto vyjadrení
uviedol, že vracia predmetnú faktúru, keďže ju považuje za nedôvodnú a neoprávnenú, a to pokiaľ sa

jednáovýškuvyfakturovanejsumy.Ďalejuviedol,žesanebrániplatiť„nájom“zavyužívanýpozemok,ale
nie v požadovanej výške. Poukázal na to, že sú mu nie známe dôvody, pre ktoré bolo zvýšené „nájomné“
oproti nájmu, ktorý mal pôvodný vlastník stožiara a to až o 2000 %. Je ochotný uzavrieť nájomnú zmluvu
ale za primeraných finančných podmienok. Navrhovaná suma nájmu za 23 m2 prenajatej plochy je však
neprimeraná, neobvyklá a je v rozpore s obchodnými zvyklosťami a v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku.

21. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.04.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne
žiadal o úhradu čiastky 1.002,19 Eur, keď sumu žiadal uhradiť najneskôr do 28.04.2017 s tým, že inak
pristúpi k súdnemu vymáhaniu dlhu.

22. Žalobca v konaní predložil i ním vyhotovený Výpočet všeobecnej hodnoty ročného nájmu
predmetného pozemku včítane „ochranného pásma“ zo dňa 25.04.2013, ktorý vychádza z celkovej
výmery pozemku resp. plochy 640 m2, keď výpočet základného ročného nájmu za 1 m2 pozemku bol
určený na sumu 3,654 Eur/m2/rok bez DPH a celkový ročný nájom za pozemok po úprave na čiastku

2.338,75 Eur/rok, bez DPH. V ďalšom svojom Výpočte všeobecnej hodnoty ročného nájmu pozemku zo
dňa 09.08.2016 žalobca už vychádzal z celkovej výmery pozemku včítane „ochranného pásma“ 614,84
m2, výpočet základného ročného nájmu za 1 m2 pozemku určil sumou 2,597 Eur/m2/rok bez DPH a
celkový ročný nájom za pozemok po úprave na čiastku 1.596,93 Eur/rok bez DPH. Z týchto výpočtov
vyplýva, že výpočet nájmu zohľadňoval ochranné pásmo retranslačného stožiara 10 m na každú stranu.

23.ŽalobcanapreukázanieobvyklejvýškynájmupozemkupredložilNájomnúzmluvuCRZč.4637/2012
zo dňa 30.04.2012, ktorú uzatvoril ako prenajímateľ so Slovak Telekom, a.s., ako nájomcom. Predmetom
nájmu je pozemok parc.č. CKN 1743/3, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 7 m2 k.ú. Divín(N. Č.. XXX), keď výška nájomného bola určená dohodou zmluvných strán na čiastku 1.600,- Eur/
rok + DPH. Ďalej predložil Zmluvu o nájme pozemku č.j. 5660/2009/160, ktorá bola uzatvorená dňa
11.05.2009 medzi ním ako prenajímateľom a spoločnosť TELEFONICA O2 SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava

ako nájomcom. Predmetom nájmu boli pozemok parc.č. CKN 809/3 o výmere 96 m2, ostatná plocha k.ú.
Detva (LV č. XXXX) a časť pozemku parc.č. CKN 7809/1 o výmere 2.205 m2, lesný pozemok, dočasne
vyňatý z plnenia funkcii lesov k.ú. Detva (LV č. XXXX). Výška nájomného bola dojednaná stranami
zmluvy na sumu 0,66 Eur bez DPH za 1 m2 a rok.

24. Žalovaný na svoju obranu pokiaľ ide výšku požadovaného plnenia žalobcom predložil Zmluvu o
nájme pozemku, ktorá bola uzatvorená dňa 01.07.2009 medzi Pozemkovým spoločenstvom Prielohy
Horná Strehová ako prenajímateľom na jednej strane a ním ako nájomcom na strane druhej. Predmetom
nájmu je pozemok parc.č. 347/2 o výmere 12 m2 k.ú. Horná Strehová (LV č. XXX), keď účelom predmetu
nájmu bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronickej komunikačnej siete žalovaným, druh pozemku z
nájomnej zmluvy nevyplýva. Zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného za pozemok na 3,32 Eur/

m2/rok.

25. Na návrh žalovaného súd v konaní vypočul svedka T. Ď., M. F. V. XXX, ktorý vypovedal, že
je administrátorom u žalovaného, má u neho na starosti všetky technické riešenia. Retranslačný
stožiar žalovaný kupoval od SPP, a.s. Bratislava, niekedy v roku 2016, v lete. On za žalovaného

na základe generálnej plnej moci udelenej konateľmi žalovaného konal v tejto záležitosti. Pri tejto
kúpe bol upozornený na dva vzťahy, jednak že pozemok pod retranslačným stožiarom patrí lesom,
a jednak na to, že elektrina sa odoberá od hotela, ktorý je pod stožiarom. Tiež bol upozornený i na
to, že sa platí nejaký nájom. Dostal informáciu, že nájom je asi 70,- Eur ročne. Po kúpe stožiara sa
bude musieť nájom prezmluvniť. Po tom, čo žalovaný nadobudol retranslačný stožiar, túto skutočnosť

oznámil žalobcovi a požadoval novú nájomnú zmluvu. Žalobca ju predložil, ale žalovaný nesúhlasil
s požadovanou výškou nájmu, preto nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Žalovaný sa po kúpe
retranslačného stožiara dostal do takej situácie, ktorá pre neho nemá zmysel. Po kúpe retranslačného
stožiara žalovaný investoval na rekonštrukciu do tohto finančné prostriedky približne 30.000,- Eur.
K tvrdenému ochrannému pásmu sa vyjadril, že si nevie ani len predstaviť, z akých dôvodov by

retranslačný stožiar mal mať ochranné pásmo. Má vedomosť, že ochranné pásma sú pri optických
kábloch vedených v zemi, pričom výmera týchto ochranných pásiem je rôzna ak ide o intravilán a
keď ide o extravilán. Na retranslačnom stožiari je umiestnené telekomunikačné zariadenie, rádiové
spojenie. Umiestnené je minimálne 20 až 25 metrov vyššie od zeme. Retranslačný stožiar je síce
postavený priamo na pozemku, ale tam ochranné pásmo nemá žiaden význam. V danom prípade stožiar

je postavený na najvyššom mieste kde v okolí nič nie je, jedine porast.

26. Žalobca v konaní ešte predložil dve Nájomné zmluvy zo dňa 16.07.2008 a zo dňa 31.07.2009
uzatvorené medzi ním ako prenajímateľom na jednej strane a obcou Lom nad Rimavicou ako nájomcom
na druhej strane predmetom ktorých bol nájom pozemku parc.č. CKN 14974/6, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 25 m2 k.ú. Hriňová (N. Č.. XXX) a pozemku parc.č. CKN 14971/36, ostatné plochy o
celkovej výmere 2911 m2 k.ú. Hriňová (N. Č.. XXX), keď k týmto listinným dôkazom doplnil, že disponuje
jedine týmito dvomi nájomnými zmluvami týkajúcimi sa pozemkov zapísaných na LV č. XXX k.ú. Hriňová
s tým, že k ostatným prípadným nájomným zmluvám ohľadne pozemkov zapísaným na tomto LV, teda
však predovšetkým pozemku parc.č. CKN 15844/9 sa nevie vyjadriť, či v minulosti k tomuto pozemku

nájomná zmluva bola uzatvorená, alebo nebola uzatvorená. Následne uviedol, že nájomná zmluva k
tomu pozemku uzatvorená nebola.

27. Žalobca k požadovanej odplate aj za ochranné pásmo retranslačného stožiara uviedol, že túto
požaduje z dôvodu, že týmto ochranným pásmom je obmedzovaný na iných pozemkoch, na ktorých

nemôže stavať.

28. Žalovaný na obranu doplnil, že žalobca v konaní nepreukázal, keď mal za to, že k pozemku bol v
minulostiuzatvorenýnájom,žetentonájomnývzťahzanikol.Pretoprávnydôvod,ktorýuplatňuježalobca
v žalobe, ktorým je právny dôvod vydania bezdôvodného obohatenia, neobstojí. Tiež neobstojí a je

zmätočné vyčíslenie nároku žalobcom, keď tento jednak v žalobe tvrdí, že dochádza k užívaniu plochy
jeho pozemku 23 m2, na druhej strane vypočítava výšku odplaty nie za plochu 23 m2, ale za plochu
614,84 m2.29. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

32. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

36. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

37. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

38. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

39. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

40. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

41. Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia nepreukázal.

43. Žalobca v konaní sa domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.002,19
Eur z dôvodu, že žalovaný v období od 23.06.2016 do 31.12.2016 užíval pozemok parc.č. CKN 15844/9,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 nachádzajúcom sa v k.ú. Hriňová, ktorý je vo vlastníctve
Slovenskej republiky a v jeho správe. Žalovaný odmietol uzavrieť s ním nájomnú zmluvu ohľadne tohto

pozemku.

44. Žalovaný popieral nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia čo do základu aj čo do výšky.45. Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie tým,
že zákon v tomto ustanovení uvádza 4 formy bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. O plnenie bez právneho dôvodu ide vtedy, ak právny dôvod na plnenie od začiatku vôbec
neexistoval. K bezdôvodnému obohateniu z tohto právneho dôvodu dochádza na úkor vlastníka aj
v prípade užívania jeho nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Neoprávnený užívateľ takto získava
majetkový prospech zodpovedajúci čiastke obvykle vynakladanej v danom mieste a čase na užívanie

takejto veci resp. nehnuteľnosti napríklad formou nájmu. Dôkazné bremeno na preukázanie, že niekto
iný ako vlastník pozemku získal obohatenie v súvislosti s užívaním takéhoto pozemku je na vlastníkovi
pozemku, v súdenej veci na žalobcovi. Žalobca v konaní bol povinný preukázať nielen základ tohto
nároku ale aj výšku tohto nároku.

46. V konaní na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne zistené, že žalovaný v rozhodnom

období bol výlučným vlastníkom v 1/1-ine stavby, retranslačného stožiara súpisné číslo 2505, v k.ú.
Hriňová, keď vlastníctvo k tejto stavbe, retranslačnému stožiaru nadobudol kúpou od jeho pôvodného
vlastníka, ktorým bola spoločnosť SPP, a.s., Bratislava. Retranslačný stožiar ako stavba má pridelené
súpisnéčíslo2505ajezapísanáakonehnuteľnosťvkatastrinehnuteľnostíprek.ú.HriňovánaLVč.5340
ako výlučné vlastníctvo žalovaného. Žalovaný nepoprel, že v období od 23.06.2016 do 31.12.2016 bol

vlastníkom predmetnej stavby. Nadobudol ju kúpnou zmluvou zo dňa 27.04.2016, ktorá bola uzatvorená
medzi SPP, a.s., Bratislava ako predávajúcim a ním ako kupujúcim. Z článku VI. bod 6.5 kúpnej zmluvy
vyplýva, že na pozemok, na ktorom je retranslačný stožiar postavený je uzatvorená Nájomná zmluva
č.j. 102/99-120 zo dňa 04.11.1999 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2003. Už z kúpnej zmluvy
vyplýva, že retranslačný stožiar je postavený na pozemku parc.č. CKN 15844/9, pričom tohto pozemku

sa týkala v kúpnej zmluve označená nájomná zmluva. Ohľadne tohto pozemku nájomná zmluva bola
uzatvorená medzi SPP, a.s., Bratislava ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Pôvodný
vlastník retranslačný stožiar nadobudol výstavbou na základe stavebného povolenia číslo: S-360/98 zo
dňa 20.05.1998, ktoré bolo vydané Oblastným telekomunikačným úradom, Stredné Slovensko, Banská
Bystrica.

47. Že retranslačný stožiar je postavený na pozemku parc.č. CKN 15844/9 vyplýva i z LV č. XXXX k.ú.
Hriňová, na ktorom je retranslačný stožiar ako stavba zapísaný ako výlučné vlastníctvo v celosti na
žalovaného titulom kúpnej zmluvy č. V853/16 s účinnosťou od 23.06.2016.

48. V konaní bolo ďalej nesporne zistené, že pozemok parc.č. CKN 15844/9, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2 k.ú. Hriňová je vo výlučnom vlastníctve v 1/1-ine Slovenskej republiky v správe
žalobcu, tak ako to vyplýva zo zápisu na LV č. 190 k.ú. Hriňová. Medzi stranami v konaní nebolo sporné,
že takéto vlastníctvo svedčalo v prospech Slovenskej republiky v správe žalobcu i v rozhodnom období
k tomuto pozemku. Na predmetnom LV v časti CLV: ŤARCHY je vyznačená k tomuto pozemku nájomná

zmluva č. 102/99-120, položka výkazu zmien 188/2004.

49. Žalobca v konaní síce poprel existenciu nájomnej zmluvy na predmetný pozemok, avšak z
vykonaného dokazovania, z kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2016, ktorá bola uzatvorená medzi SPP, a.s.,
Bratislava ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim ohľadne retranslačného stožiara vyplýva, že

nájomná zmluva na pozemok na ktorom je tento stožiar postavený bola uzatvorená medzi pôvodným
vlastníkom tejto stavby a žalobcom ako správcom pozemku, na ktorom je táto stavba postavená.
Táto skutočnosť vyplýva i zo samotného výpisu z LV č. XXX k.ú. Hriňová, kde nájomná zmluva na
predmetný pozemok je zapísaná ako ťarcha. V konaní žalobca bol tak povinný preukázať, kedy a
akým spôsobom došlo k zániku nájomnej zmluvy na predmetný pozemok. Už zo znenia samotnej

kúpnej zmluvy zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že pôvodný vlastník stavby mal ukončiť zmluvný vzťah z
nájomnej zmluvy s prenajímateľom pozemku, a to formou buď dohody o skončení nájmu ku dňu prevodu
vlastníckeho práva k stavbe, alebo formou výpovede z nájmu. Žalovaný nebol účastníkom nájomného
vzťahu k predmetnému pozemku, keď z týchto objektívnych dôvodov v konaní nemohol predložiť dôkaz
o prípadnom skončení nájmu predmetného pozemku. Takýto dôkaz v konaní bol povinný predložiť

žalobca ako účastník nájomného vzťahu k pozemku. Tento dôkaz nepredložil. Pokiaľ žalobca nepredložil
v konaní dôkaz o skončení nájmu pozemku, a teda že došlo riadnym spôsobom v zmysle zákona k
ukončeniu nájomného vzťahu k pozemku a k riadnemu odovzdaniu predmetu nájmu zo strany nájomcužalobcovi ako prenajímateľovi, nemohol úspešne podať žalobu voči žalovanému na zaplatenie odplaty
za užívanie pozemku titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

50. Žalobca tak v konaní nepreukázal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému čo
do základu nároku, avšak ani čo do výšky tohto nároku.

51. Nemožno opomenúť zmätočnosť žaloby žalobcu v tom, že v žalobe požadoval vydať bezdôvodné
obohatenie za výmeru 23 m2 užívania pozemku, pri výpočte bezdôvodného obohatenia však vychádzal

z výmery 614,84 m2 podľa Výpočtu všeobecnej hodnoty ročného nájmu pozemku ním vyhotoveného
zo dňa 09.08.2016, kde zahrnul aj „ochranné pásmo 10 m na každú stranu“. Takéto uplatnenie výšky
nároku je súdom nepreskúmateľné, žalobca nepredložil súdu dôkazy, že by bol vlastníkom okolitých
pozemkov, nepredložil a neoznačil dôkazy na vykonanie na preukázanie svojich tvrdení, že by titulom
bezdôvodného obohatenia mal nárok na odplatu za 614,84 m2 pozemku. Napokon aj návrh nájomnej
zmluvy pre žalovaného vychádza na prenajatie predmetného pozemku o výmere 23 m2.

52. Ešte v súvislosti s obranou žalovaného súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, že dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, o čo v súdenom prípade nejde. Napriek uvedenému súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno preukázania základu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a ani výšky

bezdôvodného obohatenia, keď potom súd žalobu žalobcu ako nepreukázanú zamietol.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu t.j. v rozsahu 100 %.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).