Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210389
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1212210389.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: DESAKOM

s.r.o., IČO: 44426585, Jégého 8, 821 08 Bratislava 2, zastúpeného: JUDr. Richard Vanek, advokát,
Dobrovičova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: N.. H.. Z. Š., nar. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX X., o
zaplatenie 1.540,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.540,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.540,- eur od 19.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1.540,- eur a úrokov z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia, titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ktorým je nevrátenie uhradenej časti ceny diela, ktoré žalovaná riadne a v
dohodnutej lehote podľa zmluvy o dielo zo dňa 27.04.2011 nevykonala, v dôsledku čoho žalobca ako
objednávateľ diela odstúpil od zmluvy dňa 11.01.2012.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o dielo zo dňa 27.04.2011 mala žalovaná vypracovať projektovú dokumentáciu a
interiérové usporiadanie novootváranej prevádzky. Žalobca uhradil žalovanej po uzavretí zmluvy väčšiu

časť odmeny vo výške 1.540,- eur. Keďže žalovaná nedodržala lehoty dojednané v zmluve a nedodala
bezvadnú dokumentáciu podľa zmluvy, žalobca zaslal žalovanej dňa 11.1.2012 odstúpenie od zmluvy
o dielo. Výzvou doručenou žalovanej dňa 09.03.2012 žalobca dodatočne vyzval žalovanú na vrátenie
predmetnej sumy, a to do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná do dnešného dňa nevrátila žalobcovi
zaplatenú časť ceny diela.

3. Na pojednávaní dňa 26.05.2015 žalobca uviedol, že sa rozhodol podnikať v určitom odvetví a za

účelomzabezpečeniasvojejprevádzkymuboladeveloperomdoporučenážalovaná.Zostranyžalovanej
bol dňa 26.4.2011 prostredníctvom e-mailu doručený ponukový list na cenu, ktorý bol v podstate
zo strany žalobcu akceptovaný s tou zmenou, že oproti ponukovému listu, kde bola za vybavenie
potrebných povolení na úradoch ponúknutá cena 1.000,- EUR, v samotnej zmluve bola dohodnutá cena500,- EUR. V ostatných častiach bola cena v zmysle uvedeného ponukového listu. Komunikácia so
žalovanou bola počas celej doby problematická, dá sa povedať nulová. Zo strany žalovanej boli podané
dve žiadosti na mestský úrad, pričom prípade v jednej sa jednalo o ohlásenie o nestabilných úpravách

a druhá bola žiadosť o zmenu užívania nebytových priestorov. Na obe tieto činnosti nebolo potrebné
žiadne povolenie, čo vyplýva jednak zo stavebného zákona § 55 a 56, ako aj z odpovede mestskej
časti. Žalovaná pritom mala k dispozícii jednak projektovú dokumentáciu a rovnako tak kolaudačné
rozhodnutie. Dňa 30.9. a 4.10. zaslal žalobca žalovanej e-mail, na ktorý však žiadnym spôsobom
nereagovala. V nadväznosti na tieto skutočnosti jej bolo následne zaslané odstúpenie od zmluvy dňa

11.1.2012. Jedna zásielka sa vrátila zo sídla žalovanej a druhá, ktorá jej bola zaslaná na U. X sa
nevrátila. A rovnako na to nebola žiadna reakcia. Prvá žiadosť, ktorú zabezpečovala žalovaná bola
neúspešná, keďže po posúdení Regionálneho úradu verejného zdravotníctva bolo konanie zastavené
a až na základe žiadosti podanej samotným žalobcom bolo vydané rozhodnutie právoplatné 5.1.2012.
Zo strany žalobcu boli zabezpečované aj ďalšie rozhodnutia, ktoré mala vybaviť žalovaná. Žalovaná
najskôr žalobcovi prisľúbila, že uvedenú zálohu vráti, neskôr tvrdila, že bude fakturovať určité práce a

všakfaktúradoposiaľzjejstranyvystavenánebola.Zostranyžalovanejbolipredloženénejaképodklady,
avšaktietojednaknebolipotrebné,aninespĺňalipotrebnépožiadavky.Oprevzatínejakéhoplnenianebol
vystavený žiaden protokol, žalovaná žiadne práce žalobcovi ani nefakturovala.
4. Žalovaná na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa domnieva, že plnila na základe zmluvy o dielo
zo dňa 27.1.2011 v súlade s tam uvedenými bodmi a podmienkami. Predmetom zmluvy bolo dodanie

návrhu interiéru na dielo obchodná prevádzka predajňa potravín s občerstvením v Bratislave, toto bol
hlavný bod zmluvy o dielo, pričom zmluva ďalej obsahuje jednotlivé čiastkové plnenia, ktoré majú byť
zo strany žalovanej odovzdané a vykonané. Jednotlivé čiastkové úkony sú samostatne ohodnotené a
tieto v úhrne tvoria cenu diela v zmysle predmetnej zmluvy. Ani jedna zo strán nepopiera uzavretie
tieto zmluvy, ktorá bola uzavretá podľa Obch. zák. a v rámci tejto zmluvy došlo k dohode o cene

diela. Úkony, ktoré si objednal žalobca u žalovanej boli odovzdané a vykonané v súlade so zmluvou,
pričom vykonanie preukážeme v ďalšom konaní. Je názoru, že neexistovali dôvody na odstúpenie
od zmluvy o dielo a samotné odstúpenie od zmluvy považuje žalovaná za neplatné. Práve naopak
žalovaná je toho názoru, že jej vznikol nárok na doplatenie zvyšnej časti ceny diela za činnosti, ktoré
preukázane vykonala v súvislosti s predmetom zmluvy o dielo. Vypracované návrhy a dokumentácia boli

odovzdané jednak elektronickou formou, keďže komunikácia prebiehala hlavne elektronicky a rovnako
boli odovzdané aj osobne za účasti štatutára žalobcu. Podstatná časť zmluvy bola realizovaná na
začiatku platnosti zmluvy a následné činnosti nadväzovali na následné rozhodnutia príslušných orgánov.
Žalovaná vykonala všetky svoje povinnosti v súlade so zmluvou a až následne, keď zo strany žalobcu
nebola jej účasť na ďalšom pokračovaní potrebná, v podstate ju odvolal z týchto prác a komunikácia

už následne neprebiehala.
5. Na pojednávaní dňa 12.04.2018 žalobca dodal, že predložil doklady, z ktorých vyplýva, čo
všetko si zabezpečoval samotný žalobca (jedná sa o príslušné rozhodnutia jednotlivých štátnych
orgánov). Žalovaná doplnila, že si svoju prácu urobila, čo môže aj doložiť emailovou komunikáciou.
V určitom období mala zdravotné problémy a nepočítala s tým, že po 2 týždňoch, kedy so žalobcom

nekomunikovala, tento od zmluvy odstúpi.
6. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 31.07.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1 %.

7. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi, ako aj
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený

a preto mu z väčšej časti vyhovel. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca ako
objednávateľ zaplatil žalovanej časť ceny diela v sume 1.540,- eur po uzavretí zmluvy o dielo zo
dňa 27.04.2011, na základe ktorej mala žalovaná vypracovať projektovú dokumentáciu a interiérové
usporiadanie novootváranej prevádzky žalobcu. Žalovaná však nedodržala lehoty dojednané v zmluve a
nedodala žalobcovi projektovú dokumentáciu, a to ani po opakovaných výzvach žalobcu. Keďže svojím

konaní porušila uzavretú zmluvu, žalobca využil svoje právo odstúpiť od zmluvy, čo uskutočnil dňa
11.01.2012. Žalobca dodatočne vyzval žalovanú na vrátenie zaplatenej zálohy, a to výzvou doručenou
žalovanej dňa 09.03.2012, pričom jej určil lehotu na vrátenie predmetnej sumy 10 dní od doručenia tejto
výzvy. Žalobca tvrdenia uvedené v žalobe riadne preukázal prostredníctvom zmluvy o dielo, výpisom
z účtu o vykonaní platby žalovanej, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.01.2012, výzvou na dobrovoľné

splnenie povinnosti, komunikáciou s regionálnym úradom verejného zdravotníctva, či mestskou časťou
Ružinov, priložil ich rozhodnutia a komunikáciu so žalovanou. Vyplýva z nich jasne, že komunikácia so
žalovanou ohľadom predmetu zmluvy bola problematická a nedostatočná, na základe čoho si musel
žalobca zaobstarať povolenia na prevádzku predajne svojpomocne. Žalovaná sa síce v konaní bránila,
že úkony, ktoré si objednal žalobca u žalovanej boli odovzdané a vykonané v súlade so zmluvou, avšak

do spisu nezaložila ani jeden dôkaz, ktorý by jej tvrdenia preukazoval. Na poslednom pojednávaní
uviedla, že si svoju prácu urobila, čo môže aj preukázať emailovou komunikáciou. V určitom období mala
zdravotné problémy a nepočítala s tým, že po 2 týždňoch, kedy so žalobcom nekomunikovala, tento
od zmluvy odstúpi. Žalovaná mala v priebehu konania dosť času na to, aby do spisu založila listinné
dôkazy na preukázanie tvrdenej skutočnosti, že si svoje zmluvné povinnosti plnila, čo však neurobila. V

zmysle dostatočného množstva dôkazov založených do spisu zo strany žalobcu súd dospel k záveru, že
žaloba je v časti istiny v plnom rozsahu dôvodná, preto má žalobca právo na vrátenie plnenia (vydanie
bezdôvodného obohatenia), ktoré na základe zmluvy žalovanej poskytol, a to sumy 1.540,- eur v zmysle
§351ods.2Obch.zák.,spolusúrokmizomeškaniavzákonnejvýške,keďžezmluvnenebolidohodnuté.
Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.540,- eur vo výške 9 % ročne

podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013, a to až odo dňa 19.03.2012,
keďže žalobca vyzval žalovanú na vrátenie predmetnej sumy výzvou na dobrovoľné splnenie povinnosti
zo dňa 07.03.2012, ktorá bola žalovanej doručená dňa 09.03.2012, pričom jej určil lehotu 10 dní na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Až po jej uplynutí sa žalovaná dostala do omeškania, preto súd
žalobu zamietol vo zvyšnej časti, t.j. v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 9 % ročne zo sumy 1.540,-

eur od 19.03.2012 do zaplatenia.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal takmer plný úspech vo veci žalobca (úspech žalovaného bol len v nepatrnej
časti), súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.