Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204719
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816204719.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD., v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokát,
Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: Amitia s.r.o., Námestie Baníkov 18, Rožňava, IČO: 47 127 511,
o zaplatenie 611,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní konateľky žalovaného Ing. Zuzany Končekovej

proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.8.2017, č.k. 9Cb/9/2016-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 611,51 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 22.05.2014 do zaplatenia a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia 611,51 eur s úrokom z omeškania 9,25% od
22.5.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, resp. jeho právny predchodca a žalovaný
uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100979006S/2013 z 14.10.2013, na základe ktorej

žalovaný odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Námestie baníkov 18, Rožňava,
elektromer č. 4644653. Žalovaný sa zaviazal za elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 01.01.2014 do
16.04.2014 bola žalovanému faktúrou č. 7210189284 zo 7.5.2014 vyúčtovaná suma 636,78 eur splatná
21.05.2014, z ktorej žaluje nedoplatok vo výške 611,51 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25%.

3. Po vykonanom dokazovaní a citovaní príslušných zákonných ustanovení súd
konštatoval, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny bola žalovaným odoberaná elektrina,
ktorá mu bola vyúčtovaná vo výške 636,78 eur, z ktorej nebola zaplatená suma 611,51 eur, súd preto
žalobe v časti istiny 611,51 eur vyhovel. S poukazom na § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zaviazal
žalovaného aj na uplatnené úroky z omeškania.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu
trov konania.

5. Proti rozsudku podala odvolanie M.. V. U., Ž. XXX, Y.,
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f, g/ C.s.p.. Uviedla, že v súčasnosti nie je konateľkou

spoločnosti Amitia, s.r.o., čo oznámila spoločníkom spoločnosti. Súčasne so vzdaním sa funkcie
konateľa bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie na 20.3.2016. Na valné zhromaždenie sanedostavili spoločníci, ktorí sú občanmi Veľkej Británie a nebolo možné zastihnúť ich dostupnými
prostriedkami.

6. Poukázala na § 66 Obchodného zákonníka a uviedla, že nemá vedomosť o tom, kto je novým
konateľom ani o tom, prečo nebola vykonaná zmena v obchodnom registri. Predmetný rozsudok
doručovaný elektronický prevzala omylom. Nakoľko nie je konateľkou žalovanej spoločnosti, nepovažuje
sa za osobu dotknutú v predmetnom konaní. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že podané odvolanie nespĺňa náležitostí podania aj s
prihliadnutím na to, že fyzická osoba nie je označená dátumom narodenia, resp. iným identifikačným
údajom, na základe ktorého by ju bolo možné identifikovať.

8. Odvolanie bolo podané osobou, ktorá nemá procesnú subjektivitu na podanie odvolania, nakoľko

odvolanie nebolo podané žalovaným subjektom. M.. V. U. nie je stranou sporu.

9. Doručenie rozsudku do elektronickej schránky žalovaného považuje za zákonné a účinné. Je zrejmé,
že elektronická schránka žalovaného bola aktívna, za jej spracovanie je zodpovedný štatutárny orgán
spoločnosti, ktorý má do nej zriadený prístup. Štatutárny orgán je podľa zápisu v Obchodnom registri

M.. V. U., preto neobstojí jej tvrdenie, že rozsudok prevzala omylom a aj v prípade, ak by prevzatie
nepotvrdila, platí fikcia doručenia.

10. Žalobca považuje odvolanie za nedôvodné, napadnutý rozsudok navrhuje potvrdiť a uplatňuje si
náhradu trov odvolacieho konania.

11. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

12. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.8.2017, č.k. 9Cb/9/2016 - 42 zaviazal žalovaného Amitia,
s.r.o., Námestie Banníkov 18, Rožňava, zaplatiť žalobcovi 611,51 eur s 9,25% úrokom z omeškania
od 22.5.2014 do zaplatenia, rozhodnutie teda bolo vydané v neprospech žalovaného, ktorý mohol proti
rozhodnutiu podať odvolanie.

14.Podľa§386písm.b/C.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,akbolopodanéneoprávnenouosobou.

15. Odvolanie proti rozsudku podala p. M.. V. U., Ž. XXX, XXX XX Y., ktorá nie je stranou sporu,
rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo vydané v jej neprospech, preto v zmysle citovaných zákonných

ustanovení nie je osobou oprávnenou podať proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.

16. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 386 písm. b/ C.s.p. odmietol odvolanie
podané M.. V. U., Ž. XXX, XXX XX Y..

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).