Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217200489.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobkyne: A. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX XX F. nad F., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej
advokátskou kanceláriou Dudzík & Gerová, advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955
01 Topoľčany, proti žalovanému: Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 757 086, zastúpeného advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10,
811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.02.2017 domáhala proti žalovanému
určenia, že z exekúcie vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX
je vylúčené osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, EČ: F

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že na Okresnom súde v Bánovciach nad Bebravou sa

pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX vedie exekúcia o vymoženie istiny 1.315,54 eur s príslušenstvom. Exekúciu
vedie súdny exekútor JUDr. Jozef Krutý pod svojím číslom Ex XXXXX/XX v mene oprávneného, ktorým
je v tomto spore žalovaný. Povinný v exekučnom konaní je X. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
ako žalobkyňa. Dňa 17.01.2017 v čase, keď bola žalobkyňa v zamestnaní, navštívil zamestnanec
exekútorského úradu JUDr. Rudolfa Krutého povinného v mieste jeho bydliska a oznámil mu, že v rámci
uvedenej exekúcie bude exekúcii podliehať aj osobné auto Ford Mondeo EČ: F Toto osobné vozidlo
je v evidencii DI PZ SR Bánovce nad Bebravou evidované na meno povinného. Od 08.12.2016 je v

dokladoch uvedeného osobného auta zaevidovaná uvedená exekúcia, ktorá bráni akejkoľvek dispozícii
suvedenýmvozidlom.Poukázalanaskutočnosť,ženapriektomu,ževozidlojeevidovanénapovinného,
je skutočnosť taká, že povinný nie je vlastníkom uvedeného motorového vozidla. Žalobkyňa dôvodila, že
ona je vlastníčkou predmetného motorového vozidla, ktoré zakúpila dňa 05.09.2014 prostredníctvom jej
partnera, ktorým je povinný X. Q.. S X. Q. žije v spoločnej domácnosti vo zväzku podobnom manželstvu
od roku 2011, hospodária každý so svojimi finančnými prostriedkami zvlášť tak, že spoločné náklady
uhrádzajú spoločne a náklady, ktoré sú výlučne niektorého z nich, si hradia zo svojich výlučných

prostriedkov. Vzhľadom na to, že nevlastnila motorové vozidlo, toto si musela požičiavať a vzhľadom na
výhodné možnosti kúpy áut v Českej republike, kde v tom čase pracoval X. Q., uvítala možnosť kúpiť
si vlastné auto a považovala za praktické a operatívne, aby toto vozidlo v Českej republike kúpil jej
partner X. Q.. Poskytla mu zo svojich finančných prostriedkov celú kúpnu cenu za uvedené vozidlo. Tietopeniaze si jej partner zobral do Čiech a z týchto jej peňazí v hotovosti vyplatil sporné vozidlo. Keďže
nebola prítomná pri tejto kúpe, je na kúpnej zmluve ako kupujúci uvedený X. Q.. Po kúpe vozidla bolo
potrebné ho z Českej evidencie odhlásiť, zaplatiť poplatky, ktoré bolo potrebné zaplatiť na to, aby sa

vozidlo mohlo prihlásiť v Slovenskej republike, a to všetko robil v jej mene jej partner X. Q.. V tom čase
nepovažovala za dôležité, na koho bude v evidencii na DI PZ SR evidované. Ak by vedela, že už v tom
čase je proti jej partnerovi vedená predmetná exekúcia, nebola by dovolila, aby sa toto vozidlo napísalo
v evidencii motorových vozidiel na meno X. Q.. O tejto exekúcii nevedela a tiež ani X. Q.. V dôsledku jej
nevedomosti je súčasný stav taký, aký je, a teda vozidlo, ktoré zaplatila a kúpila pre seba z technických

a praktických dôvodov, je evidované na meno jej partnera.

3. Podaním zo dňa 08.03.2017 sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v celom rozsahu
rozporuje tvrdenia uvedené v žalobe a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že podľa Osvedčenia o evidencii vozidla
časť II je vlastníkom predmetného motorového vozidla FORD MONDEO, EČV: F povinný. Rovnako tak

podľa Kupní smlouvy, predloženej žalobcom, sa vlastníkom vozidla stal kúpou od pani L. L. povinný
a nie žalobkyňa. Tvrdenia žalobkyne žalovaný považoval za účelové, nepravdivé a nepreukázané, v
snahe vylúčiť z exekúcie majetok, ktorý by mohol byť predmetom uspokojenia pohľadávky žalovaného.
Zastával názor, že čo bolo motívom kúpy a aké peniaze povinný použil na kúpu nie sú podstatné.
Žalobkyňa nepreukázala svoje vlastnícke právo k predmetnému vozidlu a ani ako ho mala nadobudnúť.

Žalobkyňa má tak vo vzťahu k vozidlu maximálne vzťah veriteľa, ktorý požičal povinnému peniaze
na jeho kúpu. Namietal tvrdenie, že povinný konal v mene žalobkyne. Uviedol, že povinný konal vo
vlastnom mene a na vlastný účet, pričom keď prihlasoval predmetné vozidlo, musel preukázať aj
nadobudnutie vlastníckeho práva k nemu. Či žalobkyňa vedela alebo nevedela právny stav, nevedomosť
zákona neospravedlňuje. Poukázal na skutočnosť, že podľa exekučného spisu vedeného súdnym

exekútorom povinný dňa 29.11.2010 prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 08.12.2010 doručil
súdnemu exekútorovi Žiadosť o splátkový kalendár. Žalovaný ako oprávnený prejavil vo vyjadrení zo dňa
19.01.2011 súhlas s postupným splácaním dlhu povinného v pravidelných mesačných splátkach, a to na
obdobie 24 kalendárnych mesiacov. Predmetné vyjadrenie bolo spolu s oznámením zaslané povinnému,
pričompovinnýsiuvedenéprevzaldňa07.02.2011,avšaksplátkynerealizoval.Zostranypovinnéhobola

zaevidovaná len jedna úhrada zo dňa 08.02.2017 vo výške 200,00 eur. Dňa 20.01.2011 bolo súdnemu
exekútorovi v nadväznosti na zaslanú žiadosť o poskytnutie súčinnosti doručené oznámenie ORPZ
Bánovce nad Bebravou, v ktorom bol súdny exekútor vyrozumený, že povinný nie je vlastníkom ani
držiteľom motorového vozidla. Dňa 26.01.2012 boli vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu adresované bankám a stavebným sporiteľniam, pričom predmetný

exekučný príkaz na vykonanie exekúcie bol povinnému doručený dňa 08.02.2012. Dňa 26.11.2012
bolo vydané upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, pričom predmetné bolo povinnému doručené
dňa 11.12.2012. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu adresovaný
ČSOB a.s. a ZUNO BANK AG, pobočka zahr. banky zo dňa 05.06.2013 bol povinnému doručený dňa
10.07.2013. Dňa 18.07.2013 bola povereným zamestnancom exekútorského úradu vykonaná osobná

návšteva povinného v mieste bydliska, pričom však tento zastihnutý nebol. Dňa 17.01.2017 bola
povereným zamestnancom exekútorského úradu vykonaná ďalšia osobná návšteva povinného v mieste
bydliska, pričom povinný bol zastihnutý a bolo spísané jeho motorové vozidlo. Povinný pri osobnej
návšteve zároveň uviedol, že je momentálne bez práce, pracuje sezónne mimo SR. Povinný požiadal o
splátkový kalendár vo výške 200,00 eur mesačne. Dňa 08.02.2017 bola uhradená suma vo výške 200,00

eur. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že povinný o exekúcii vedel a ak žalobkyňa je osoba, ktorá
žije s povinným, iste o tom vedela aj ona. Okrem toho povinný vedel o svojom dlhu, nakoľko samotnej
exekúcii predchádzalo aj celé súdne konanie.

4. Súd predmetný spor prejednal na pojednávaniach vždy za účasti právnych zástupcov strán sporu,

pričom vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov X. Q. a R. F., písomnou svedeckou
výpoveďou svedkyne Y.. L. L. a oboznámením listinných dôkazov a podstatného obsahu pripojeného
exekučného spisu tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa žije s pánom Q. v spoločnej domácnosti od roku 2011,

presne od 14.05.2011 a podľa jej vyjadrenia o predmetnej exekúcii nevedela. Pred kúpou predmetného
vozidla auto nemali, toto si len požičiavala. Nakoľko bola zamestnaná, v tom čase robila ako predavačka
v Tescu a robila aj finančnú sprostredkovateľku ako živnostníčka, peniaze si šetrila. Keď mala určitú
hotovosť, pozerali s pánom Q. ponuky áut na internetovom portáli Bazoš a našli tam predmetné autoFord Mondeo, hneď to obvolali, boli auto spoločne pozrieť pri Olomouci a o týždeň na to išiel pán Q.
opäť do práce do Čiech, kde vtedy pracoval, s tým, že ona mu dala finančné prostriedky, aby pre ňu
to auto kúpil. Vzhľadom na to, že nevedela o predmetnej exekúcii, neriešila ďalší postup, teda prepis

auta a na koho auto bude napísané, keďže žili s pánom Q. v spoločnej domácnosti. Keby o tej exekúcii
vedela, auto by nenapísala na pána Q., a preto aj podala žalobu, aby auto vyňala z exekúcie. Uviedla, že
s pánom Q. majú každý zvlášť svoje financie, skladajú sa spolu len na výdavky v domácnosti a ostatné
výdavky si hradia každý zvlášť. K stavu predmetnej exekúcie uviedla, že pán Q. to spláca v mesačných
splátkach. Predmetné auto je stále v exekúcii, toto užíva ona. Uviedla, že má vedomosť o tom, že pán

Q. má v súčasnej dobe aj iné exekúcie. Finančné prostriedky na kúpu vozidla poskytla približne pred
dva a pol až tromi rokmi, jednalo sa o zamenené peniaze, pričom dala pánovi Q. okolo 7.000,00 alebo
7.500,00 eur a ešte potom mu dala aj na prepis sumu 800,00 eur, a to v hotovosti. Doklad o tom nemá,
nakoľko toto nepovažovala za potrebné.

6. Svedok X. Q., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu uviedol, že žalobkyňa je jeho družka, bývajú spolu

v jednej spoločnej domácnosti. Vo vzťahu k žalovanej obchodnej spoločnosti nemá žiadny vzťah, mal
od tejto spoločnosti požičané peniaze prostredníctvom karty, kde mohol čerpať finančné prostriedky.
Uviedol, že jeho družka sa rozhodla, že by si chcela kúpiť nejaké auto, to bolo tak 3-4 roky dozadu.
Tým, že autám sa ona nerozumie, tak ho poprosila o nejakú kúpu lepšieho, spoľahlivého auta, navrhol
jej, že výhodnejšie auto sa dá zohnať z dovozu, tak našiel v inzercii v Čechách výhodnú kúpu auta v

Čechách. Žalobkyňa s tým súhlasila a poverila ho vybavením veci v Čechách ako je dovoz, prevoz auta,
prepis auta a aby ona nemusela chodiť po úradoch, tak súhlasila s tým, nech sa to napíše na neho.
Tým, že žijú v jednej domácnosti a budú sa brať, nenaliehala na to, že to nebude napísané na ňu, ale
na neho. Našiel výhodné auto v Čechách, poprosil kamaráta z Čiech, ktorý sa v Čechách vyzná, tak
išli pre auto v Tišnove od jedného pána, ktorý má na to aj licenciu, takže auto bolo kúpené legálne,

tam sa písala zmluva a tam sa dalo aj jeho meno, a to z dôvodu, že to tak bolo dohodnuté, že keď on
bude vybavovať všetky tie papiere, aby nebolo niekde písané meno žalobkyne a niekde jeho. Ako sa
auto doviezlo na Slovensko, tak vybavoval papiere aj prepis, ale financie na to dávala jeho družka, ako
aj na celú platbu auta. V tej dobe mal svoje auto Fiat Stilo, ročník 2004, na tomto chodil do Čiech do
práce. Žalobkyňa mu na kúpu dala peniaze v sume 7.500,00 eur, predávajúci bral aj eurá tým, že autá

vozieval aj na Slovensko. Za predávajúcu to vybavoval jej manžel. Uviedol, že následne mu asi dala
žalobkyňa aj peniaze na prepis alebo sa to všetko vošlo do tej sumy. V čase, keď išiel kupovať auto
už mal požičané peniaze od žalovanej obchodnej spoločnosti, ale jeho družka o tejto dlžobe nevedela a
papiere mu prišli až po nejakých rokoch. Myslel, že to bolo vyrovnané, ono sa to splácalo tým, že vyplácal
peniaze, ktoré bol dlžný, ale následne prišlo, že je potrebné vyplatiť ešte nejaké úroky, ale to prišlo až

po predmetnej kúpe auta. Predmetnú exekúciu spláca mesačnými splátkami, pre ktoré chodí pán od
exekútora Krutého. Splátka bola dohodnutá vo výške 150,00 eur s tým, že keď mal slabší mesiac, tak mu
povolili, že môže platiť aj menej. K zostatku predmetnej exekúcie uviedol, že tento nevie presne uviesť,
to vie povedať lepšie jeho družka, ktorá sa o to stará, ale okolo sumy 3.400,- eur a túto sumu nevie
uhradiť naraz. Potvrdil, že listina označená ako "Žiadosť o splátkový kalendár" zo dňa 01.12.2010 je

jeho žiadosťou, ktorú podal na exekútorský úrad a aj na v spise doložených doručenkách z exekučného
spisu je jeho podpis. Uviedol, že exekúciu nesplácal z dôvodu, že mal toho viac, skrachovala mu s.r.o.,
mal viacero dlhov a tieto nestíhal platiť. Je vedených proti nemu ako fyzickej osobe aj voči jeho s.r.o.
viacero exekučných konaní. Nevlastní žiadny majetok. Uviedol, že žalobkyňa mu dala peniaze na kúpu
predmetného motorového vozidla v hotovosti bez dokladu na základe dôvery. V čase kúpy auta žil v

spoločnej domácnosti už so žalobkyňou s tým, že žili s nimi ešte aj jej deti z prvého manželstva, R.X.
teraz F. a H. A.. Uviedol, že pri jednaní a uzatváraní kúpnej zmluvy a pri komunikácii s úradmi pri prepise
konal vo vlastnom mene. Bolo to pre neho jednoduchšie a jeho družke to nevadilo, keď to bude písané
na neho. Predávajúcemu nepredkladal žiadnu plnú moc ani nič také.

7. Svedkyňa R. F., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej matka,
bývajú v spoločnej domácnosti. K žalovanej obchodnej spoločnosti nemá žiadny vzťah. Uviedla, že bola
svedkom toho ako jej matka, teda žalobkyňa požičiavala, dávala peniaze priateľovi X. Q. za účelom kúpy
auta. Vie len toľko, že sa dohodli, že sa auto napíše na X. a to je všetko. Bola pri odovzdávaní peňazí
prítomná, bolo to zhruba pred 4 rokmi a išlo o sumu 7.500,00 eur.

8. Z písomnej svedeckej výpovede svedkyne Mgr. L. L. vyplýva, že svedkyňa si vzhľadom na značne
dlhú dobu od uskutočnenia predaja nepamätá žiadne podrobnosti pri uskutočnení predaja predmetnéhovozidla,apretosaknimnemôževyjadriť.Uviedla,žemákdispozíciikúpnuzmluvu,ktorásatýkapredaja
predmetného osobného motorového vozidla Ford Mondeo a túto zaslala súdu.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že na základe návrhu
oprávneného (žalovaného v tomto spore) zo dňa 28.09.2010, ktorý bol podaný súdnemu exekútorovi
dňa 30.09.2010, sa vedie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, exekúcia proti povinnému X. Q., nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie
sumy 1.315,54 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa 18.05.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.2010. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poverením č.
XXXX XXXXXX zo dňa 22.10.2010 poveril menovaného súdneho exekútora vykonaním exekúcie
proti povinnému o vymoženie sumy 1.315,54 eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
vo výške 256,81 eur a trov exekúcie (ďalej tiež len "predmetná exekúcia"). Upovedomenie o začatí
exekúciezodňa11.11.2010bolopovinnémudoručenédovlastnýchrúkdňa29.11.2010.Dňa17.01.2017

bola povereným zamestnancom exekútorského úradu vykonaná osobná úradná návšteva povinného v
mieste bydliska, pričom povinný bol zastihnutý a bol spísaný hnuteľný majetok žalovaného, konkrétne
predmetné motorové vozidlo na účely vykonania exekúcie jeho predajom.

10. Zo zmluvy označenej ako "Kupní smlouva" vyplýva, že dňa 05.09.2014 L. L., IČ: 67066658 ako

predávajúca uzatvorila s X. Q. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj, resp. kúpa
osobného motorového vozidla Ford Mondeo, číslo karosérie O za kúpnu cenu 164.000,- Kč, ktorú sa
kupujúci v zmysle zmluvy zaviazal uhradiť dňa 05.09.2014 v hotovosti. Predmetná zmluva nadobúda
platnosť dňom jej podpisu, pričom je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami.

11. Z lustrácie z Národnej evidencie vozidiel, ako aj z Osvedčenia o evidencii - časť II vyplýva, že
vlastníkom osobného motorového vozidla značky FORD MONDEO, EČ: F číslo karosérie: O. (v texte
tiež len "predmetné motorové vozidlo") je od 22.09.2014 zapísaný X. Q., nar. XX.XX.XXXX. Z lustrácie
zároveň vyplýva zápis blokácie predmetného vozidla odo dňa 08.12.2016.

12. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (s prihliadnutím na
dátum, kedy bolo začaté predmetné exekučné konanie) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného
sporového poriadku.

13. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

14. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

15. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba

žalobkyne nie je dôvodná.

16. Excindačná (vylučovacia) žaloba je vo svojej podstate žalobou určovacou. Keďže naliehavý
právny záujem žalobkyne na podanej žalobe vyplýva z právneho predpisu, a síce Exekučného
poriadku v príslušnom znení, žalobkyňa v prejednávanej veci nebola povinná naliehavý právny záujem

preukazovať. Pri excindačnej žalobe spočíva naliehavý právny záujem žalobkyne v tom, že jej právne
postavenie je neisté, nakoľko hrozí, že konkrétne vymedzená vec bude v exekúcii speňažená.
Vyššie citované ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad
exekučného konania, a to zásadu, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku
povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale

svedčí im právo tretej osoby.

17. Excindačná žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému exekúciou
právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutia, a to najmävlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci. Žalobu o vylúčenie veci z exekúcie môže
podať len tretia osoba, teda osoba odlišná od účastníkov exekučného konania, ktorá tvrdí, že má právo
na vec, ktorá bola postihnutá exekúciou, pričom toto právo nepripúšťa exekúciu na túto vec. Žaloba musí

smerovať voči osobe oprávneného v exekúcii. Tretia osoba teda musí žalobu o vylúčenie veci z exekúcie
smerovať voči veriteľovi povinného, teda osobe, ktorá je oprávneným v exekúcii, v ktorej sa cudzia vec
postihla. Na základe uvedeného súd konštatuje, že u žalobkyne je daná aktívna vecná legitimácia a
v žalobe označený žalovaný je pasívne vecne legitimovaný a súd sa tak mohol vecou zaoberať aj z
vecnej stránky.

18. Súd následne na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala
existenciu takého jej práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktorého existencia by vylučovala
vykonanie exekúcie proti povinnému X. Q. predajom tejto hnuteľnej veci. Žalobkyňa v spore tvrdila, že je
vlastníčkou predmetného vozidla, nadobudnutie vlastníckeho práva však nepreukázala a v tomto smere
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno.

19. Súd k tomu uvádza, že z pripojené exekučného spisu vyplýva a nebolo medzi stranami ani sporné, že
na tunajšom súde sa vedie exekúcia žalovaného ako oprávneného voči povinnému X. Q. o vymoženie
sumy 1.315,54 eur s príslušenstvom, v rámci ktorej bolo spísané aj predmetné motorové vozidlo. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo kúpil na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 05.09.2014 pán X. Q., ktorý vyplatil predávajúcemu v deň podpísania zmluvy v hotovosti dohodnutú
kúpnu cenu a ktorému predávajúci predmetné motorové vozidlo po podpise zmluvy aj odovzdal. Na
základe tohto právneho úkonu a reálneho prevzatia hnuteľnej veci sa X. Q. stal vlastníkom predmetného
motorového vozidla, pričom na jeho meno bolo následne vozidlo aj zapísané do príslušnej evidencie
motorových vozidiel na území Slovenskej republiky. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by povinný

X. Q. konal pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy v mene a na účet žalobkyne. Súd konštatuje, že
v tomto smere je potrebné vychádzať predovšetkým z obsahu vykonaných listinných dôkazov, najmä
predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2014, zo znenia ktorej nepochybne vyplýva, že ako kupujúci
vystupoval a konal X. Q.. Procesnú obranu a tvrdenia žalobkyne, že X. Q. konal pri kúpe predmetného
motorového vozidla ako jej zástupca, je preto potrebné považovať za nepreukázané a účelové. Samotný

X. Q. pri výsluchu uviedol, že pri jednaní a uzatváraní kúpnej zmluvy a pri komunikácii s úradmi pri
prepise konal vo vlastnom mene.

20. Vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému motorovému vozidlu nebolo preukázané ani výsluchom
svedkov, ktorých súd vypočul na návrh žalobkyne. Výpovede svedkov musel súd navyše hodnotiť aj s

prihliadnutím na ich vzťah k predmetu sporu, ich vzťah ku žalobkyni a skutočnosť, že žijú so žalobkyňou
v spoločnej domácnosti. Pokiaľ aj z vykonaných výsluchov vyplynulo, že žalobkyňa poskytla finančné
prostriedky na kúpu predmetného motorového vozidla, uvedené nezakladá existenciu vlastníckeho
práva žalobkyne k predmetnej hnuteľnej veci. Absentuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva v zmysle
zákona. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa predmetné motorové vozidlo užíva, tiež nemôže zmeniť nič

na uvedenom závere súdu.

21. Súd preto na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a v kontexte citovaných
právnych predpisov žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p.Žalobkyňabolavsporeneúspešná,keďsúdpodanúžalobužalobkynezamietol,nároknanáhradu
trov konania má v celom rozsahu úspešný žalovaný voči žalobkyni. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu

po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.