Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203641
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203641.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Szegedi Közlekedési
Kft., Zrínyi u. 4-8., 6720 Szeged, Maďarsko, zastúpeného Mgr. Michalom Zemanom, advokátom
AdvokátskejkancelárieZáreckýZeman,sosídlomvBratislave,Medená18,protižalovanému:OPTIHEN
s.r.o., so sídlom v Komárne, Hviezdna 11/20, IČO: 44407335, v spore o zaplatenie sumy 86,54 eura s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,54 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 15.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu 18.12.2017, elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, po jej spresnení na výzvu súdu ohľadne

označenia žalovaného danou uznesením zo 16.01.2018 č. k. 5C/67/2017-34, podaním zo 07.02.2018,
doručeným súdu 07.02.2018, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 86,54 eura, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že žalobca je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné
za použitie parkovacích miest v meste Szeged, Maďarsko, vrátane parkoviska na ulici Kígyó utca

(ďalej len „parkovisko“). Žalobcovo oprávnenie vyplýva z § 2 prvá zarážka nariadenia mesta Szeged
č. 23/2016, v spojení s § 9/D ods. 1-2 maďarského cestného zákona č. 1998/I. (ďalej len „cestný
zákon“). Žalovaný k 18.10.2017 prevádzkoval motorové vozidlo Y. D. R.: T. (ďalej len „vozidlo“). Nakoľko
vozidlo parkovalo dňa 18.10.2017 (najmä v čase 11:17 h) na parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo
zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené
na vozidle počas parkovania na parkovisku, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 86,54 eura. Podľa § 9/D ods. 3 cestného zákona parkovanie vozidiel na miestnych cestách,
námestiach, parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných cestách, ktoré nie
sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu
medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom
držiteľ vozidla zodpovedá za zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním. V zmysle § 15/C ods.
l a 2 a § 9/D ods. 6 cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez zaplatenia poplatku, alebo (ii)

vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je zaplatený poplatok, ak tento čas, za
ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo je zaparkované viac ako 15 minút
po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň
1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie: a) dodatočného hodinového poplatku, b) pokutového poplatku a c)
nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/D ods. 2 cestného zákona).
Podľa § 15/D ods. 3 cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom

konaní.V prípade, ak súd nevydá platobný rozkaz alebo platobný rozkaz bude zrušený, navrhol žalovanému
uzatvorenie zmieru podľa § 148 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého sa žalovaný zaviaže zaplatiť žalobcovi 86,54 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým súd tento zmier schváli.

3. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe daná uznesením zo z 29.03.2018 č.
k.5C/67/2017-54vzmysleust.§167ods.2a§273CSPbolažalovanémuspolusožaloboujejprílohami,
jej doplnením (č. l. 42) a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu, odoslaná do jeho

elektronickej schránky dňa 06.04.2018 a bola mu podľa elektronickej doručenky doručená 09.04.2018
o 09:18 h. (Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 o e-Governmente elektronická úradná
správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom
orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel).

4. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
sa k žalobe nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti. Žalovaný bol konkrétne
poučený pre prípad nesplnenia si jeho povinnosti v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe s
uvedením rozhodujúcich skutočností na jeho obranu, pripojenia listín, na ktoré sa odvoláva a označenia

dôkazov na preukázanie jeho tvrdení, na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie, ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Pretože v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o podanej žalobe
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, súd na prejednanie tohto sporu nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa

23.05.2018, čomu predchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku
bolo vyvesené na úradnú tabuľu tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke tohto súdu
dňa 02.05.2018). Nakoľko s poukazom na § 219 ods. 4 CSP je súd viazaný rozsudkom okamihom jeho
vyhlásenia, nie je možné v rozsudku (jeho písomnom vyhotovení) prihliadať na akékoľvek procesné

podania sporových strán, ktoré boli súdu doručené až po vyhlásení rozsudku.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Identifikáciu procesného nároku obsahuje odsek 1 a 2 tohto odôvodnenia. Právny dôvod vydania tohto
rozsudku je obsiahnutý v odsekoch 3 až 6 tohto odôvodnenia.

9. Nakoľko ide o spor s medzinárodným prvkom (žalobcom je právnická osoba sídliaca v Maďarsku
a súčasne uplatnený nárok vychádza zo skutočností, ku ktorým taktiež došlo v Maďarsku, právomoc

tunajšieho súdu na toto konanie, keďže medzinárodný prvok je viazaný na územie iného členského štátu
EÚ, vyplýva z článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

10. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto konaní súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe podľa § 273
písm. a) CSP, môže žalovaný v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277

ods. 1, 3 CSP).

Proti výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.