Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/355/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204090
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213204090.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: B. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. X, Q., proti žalovanej: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P.D. XX, Q., zastúpenej
advokátkou JUDr. Jarmilou Čižmárovou, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o vypratanie bytu, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.9.2017, č.k. 50C/44/2013-89,

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XXX na X
poschodí bytového domu, s vchodom na P. XX F. Q. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele
reg. „C“ č. XXXX v k. ú. Vrakuňa, obec Bratislava - m. č. F., okres Bratislava II, zapísaného na LV č.

XXXX pre k. ú. F., obec Q., Katastrálny úrad v Bratislave, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok I.) a povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 685 ods.1, § 710 ods.1,3, § 711 ods.1 písm. d/, § 126
ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“), čl. II., III. bodu 3.1 a 3.2

Zmluvy o nájme bytu z 28.2.2011 (ďalej „Zmluva o nájme„) a vecne tým, že vykonaným dokazovaním
mal preukázané , že dňa 28.2.2011 pôvodný vlastník bytu T. L. a žalovaná uzavreli nájomnú zmluvu na
dobu neurčitú, predmetom ktorej bol nájom dvojizbového bytu č. XXX nachádzajúceho sa na X poschodí
bytového domu, s vchodom na P. XX F. Q. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele reg. „C“
č. XXXX v k.ú. F., obec Q. - m. č. F., okres Bratislava II, zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec
Q.. Z dôvodu dlhodobého neplatenia nájomného za obdobie august 2011 až október 2012 pôvodný

vlastník vypovedal nájom bytu výpoveďou zo dňa 26.9.2012, keďže dlh žalovanej ku dňu výpovede
predstavoval celkom sumu 3 900 eur. Vzhľadom na uvedené bol daný dôvod na výpoveď z nájmu bytu
v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, výpoveď bola žalovanej doručená do vlastných
rúk dňa 1.10.2012, 3 mesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 1.11.2012 a uplynula dňa 1.2.2013,
kedy nájom zanikol. Žalovaná odvtedy obýva byt bez právneho dôvodu. Žalobkyňa sa stala výlučným
vlastníkom bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a prešli na ňu aj práva

a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme. Nárok na bytovú náhradu žalovanej nevznikol. Súd prvej
inštancie uviedol, že žalovaná neprávom zasahuje do predmetu vlastníckeho práva žalobkyne, nakoľko
jej bráni v disponovaní s uvedenou nehnuteľnosťou tým, že byt užíva aj po skončení nájomného vzťahu
bez právneho dôvodu.

3. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 255 ods.1, § 262 ods.

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) zohľadniac plný úspech žalobkyne v
konaní.4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol poukazujúc na to, že počas prebiehajúceho procesu

sa zmenil vlastník bytu, ktorého sa týka vypratanie. Byt nadobudla po T. L. žalobkyňa, ktorá v konaní
vedenom pod sp.zn. 17C/153/2012 nikdy nežiadala vypratanie tohto bytu. Okrem toho žalobkyňa nebola
nikde dostupná, nedalo sa s ňou spojiť a pre jej nedostupnosť jej žalovaná nemohla riadne vykonávať
platby na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu. Žalobkyňa nemusela trvať na vyprataní bytu a
naviac, byt sa stal predmetom dražby, ktorú žalovaná napadla na súde žalobou o neplatnosť dražby,

pričom novým vlastníkom bytu sa stal L.. T. W.. V súčasnosti prebieha na základe trestného oznámenia
podaného žalovanou prešetrovanie podvodu, ktorý bol spáchaný v spojitosti s prevodom vlastníckeho
práva k bytu na P. XX F. Q. medzi T. L. a žalovanou, ktoré nie je ešte ukončené.

5. Žalobkyňa sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016 a po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku.Oodvolanížalovanejrozhodovalodvolacísúdprirešpektovaníviazanosťou skutkového stavu
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania (strany
sporu) v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva
alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú legitimáciu a účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca preukáže

že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide a ak túto skutočnosť nepreukáže, súd
žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

12. O nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu pritom vo všeobecnosti ide v prípade, ak niekto
o sebe v žalobe tvrdí, že je výlučným nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide,

týmto nositeľom nie je, prípadne nie je nositeľom výlučným. O takomto nedostatku žaloby - vedúceho
v konečnom dôsledku k jeho zamietnutiu, resp. o spôsobe odstránenia tohto nedostatku,
neposkytuje súd ani poučenie v zmysle ust. § 5 O.s.p., resp. § 160 C.s.p. príp. iných ustanovení a
to predovšetkým z dôvodu, že poučovacia povinnosť súdu je obmedzená na poučenie strán len o ich
procesných právach a povinnostiach, pričom zo žiadnych ustanovení procesného predpisu

( Občianskeho súdneho poriadku, resp. Civilného sporového poriadku) nemožno vyvodiť povinnosť súdu
poučiť žalobcu o tom, že nie je v spore aktívne legitimovaný, pretože by to už nebolo poučenie o
procesných právach a povinnostiach, ale už poučením hmotnoprávnym, ktoré súd nie je povinný ani
oprávnený poskytnúť (R 38/94). Aktívnu vecnú legitimáciu je súd pritom povinný skúmať v každomštádiu konania a v tomto smere vykonať dôkaz i bez návrhu strán (§ 120 ods.1 O.s.p., resp. § 185 ods.2
C.s.p.), ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú,
že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťami.

13. Základnou podmienkou úspechu žaloby na vypratanie nehnuteľnosti, resp. vydanie veci je
preukázanie vlastníckeho práva alebo iného obdobného práva umožňujúceho mať vec u seba napríklad
na základe platnej nájomnej zmluvy, vecného bremena, a podobne, t.j. aktívna legitimácia. Vyššie
citované ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka teda určuje okruh osôb oprávnených domáhať

sa práva na ochranu svojho vlastníckeho alebo iného obdobného práva pred neoprávnenými zásahmi
tretích osôb.

14. V danej veci sa súd prvej inštancie uvedeným dôsledne neriadil a v čase vyhlásenia rozsudku i
napriek tomu, že z údajov na verejne prístupnom portáli Katastra nehnuteľnosti vyplýval rozpor s
tvrdením žalobkyne o tom, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XXX na X poschodí bytového domu, s

vchodom na P. XX F. Q. so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele reg. „C“ č. XXXX v k. ú.
F., obec Q. - m. č. F., okres Q. I., zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec Q., Katastrálny úrad v
Q. (v katastri nehnuteľností bol a i naďalej je ako vlastník bytu zapísaný L.. T. W., bytom B. XXX/XX,
Q., titul nadobudnutia Notárska zápisnica o priebehu dobrovoľnej dražby N 88/2017, Nz 13045/2017,
NCRis 13291/2017 zo dňa 19.4.2017, v poznámke P - 1453/17 je uvedený zápis súdneho konania

vedeného na OS Bratislava II o určenie neplatnosti dražby pod sp.zn. 14C/42/2017 zo dňa 4.7.2017 a v
poznámkeP-1788/17neodkladnéopatreniezákaznakladania snehnuteľnosťouaždoskončeniasporu
o určenie neplatnosti dražby), tento rozpor neskúmal a nezaoberal sa ním. Uvedená skutočnosť mala
pritompodstatnývýznampreposúdenieopodstatnenostižalobkyňoutvrdenéhooprávneniaodžalovanej
požadovať, aby označenú nehnuteľnosť vypratala. Na základe uvedeného je potom nutné priznať

úspech odvolacím námietkam žalovanej vyplývajúcim z obsahu odvolania o nedostatočne zistenom
skutkovom stave.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/, c/ C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci skúmať a posúdiť opodstatnenosť
nároku žalobkyne v intenciách vyššie uvedených úvah odvolacieho súdu, opätovne vo veci rozhodnúť
a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a
jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení
žaloby, vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti

považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie
rozhodne o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).