Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208135
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, IČO: 42 174 902, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo
(adresa na doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava), proti žalovanému Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. W. P. XXXX/XX, Q., XXX XX G., o zaplatenie sumy 1.572,- Eur s príslušenstvom z titulu náhrady
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 30.06.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.572,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.572,-
Eur od 02.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o úvere č. 6770314 zo dňa 23.06.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“) ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške 772,- Eur, spolu vo výške 1.572,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v
12 mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 25.07.2009. V zmysle Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa so žalovaným dohodli na tom, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
došlo k porušeniu dojednania zmluvy o úvere a žalovaný stratil výhodu dojednaných splátok. Úver
sa stal splatným dňa 02.06.2010. Dňa 31.08.2010 podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Zvolen vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle
úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia
zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech zmluvy o úvere
žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených
v žiadosti o úver. Za týchto okolností mal za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere
vedel, že nebude úver splácať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu. Okresný súd Zvolen
rozsudkom č.k. 5T/162/2010-79 zo dňa 21.01.2011 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
ho odkázal ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne
konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2011 a vykonateľnosť dňa 21.01.2011. Žalovaný
ku dňu vyhotovenia žaloby mu neuhradil žiadnu platbu. Preto podal voči nemu žalobu na súd.2. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 16.01.2018. Tohto pojednávania sa právna
zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolaná bola na pojednávanie riadne a včas dňa 19.12.2017.

Neúčasť na pojednávaní sama neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie
pojednávania, jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil samotný žalobca elektronickým podaním, ktoré
bolo doručené súdu dňa 10.01.2018, ktorým súčasne ospravedlnil aj svoju neúčasť na pojednávaní,
súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti ako i v neprítomnosti svojej právnej zástupkyne,
tiež nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný bol na pojednávanie tiež

predvolaný riadne a včas dňa 21.12.2017, tento sa pojednávania osobne zúčastnil. Za zistenia a
vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovaného.

3. Žalovaný v konaní na obranu uviedol, že dlh žalobcovi v časti už zaplatil, predložil doklad o úhrade
čiastky 120,- Eur pre žalobcu dňa 15.06.2011, keď dokladom je ústrižok poštovej poukážky (originál),

z ktorého vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil dňa 15.06.2011 čiastku 120,- Eur, keď na ústrižku
poštovej poukážky je označený účel platby s uvedením variabilného symbolu: 6770314. Ďalej doplnil, že
žalobcovi okrem tejto čiastky plnil ďalšiu sumu, celkovo mu takto uhradil čiastku 520,- Eur, ale doklad o
uhradení má len na čiastku 120,- Eur. Ďalej vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili v konaní strany sporu, žiaden iný
dôkaz stranami sporu v konaní nebol navrhnutý na vykonanie, keď na základe predložených listinných
dôkazov súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Sporové strany uzavreli dňa 23.06.2009 Zmluvu o úvere č. 6770314 (ďalej len „zmluva o úvere“) v
zmysle ktorej predmetom bol záväzok veriteľa (žalobcu) poskytnúť dlžníkovi (žalovanému) úver vo výške
800,- Eur a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,-
Eur, t.j. celkom zaplatiť čiastku 1.572,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom
25.07.2009. Dlžník svojim podpisom na zmluve o úvere dňa 23.06.2009 potvrdil prevzatie peňažnej

hotovosti. Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „všeobecné
podmienky“), ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

6. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/162/2010-79 zo dňa 21.01.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.01.2011 súd zistil, že obvinený Q. O. (žalovaný) bol uznaný vinným na tom

skutkovom základe, že dňa 22.06.2009 v úmysle získať finančné prostriedky uzavrel vo Zvolene, okres
Zvolen prostredníctvom mandatára so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., zmluvu o úvere č. 6770314,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800,- Eur s tým, že sa zaviazal splatiť túto sumu
zvýšenúopríslušnýpoplatokvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške131,-Eur,zktorýchdoposiaľ
neuhradil ani jednu splátku, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35

807 598, spôsobil škodu v celkovej výške 1.572,- Eur, čím spáchal prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona. Za to bol odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý
trest bol povinný vykonať do jedného roka od nariadenia jeho výkonu, a to bez nároku na odmenu a vo
svojom voľnom čase. Súd poškodeného spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudok bol

doručenýpoškodenému,spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,dňa07.02.2011.Tietoskutočnostivyplývajú
z predmetného rozsudku, ktorý na dôkaz v konaní predložil žalobca.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda v znení účinnom do 30.11.2009, (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.10. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania, prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom požadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 až 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho platení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdupre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 106 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo

na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
V konaní sa žalobca žalobou podanou na súde dňa 30.06.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.572,- Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej prečinom úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaným žalovaným. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 5T/162/2010-79 zo dňa 21.01.2011, právoplatným dňa 21.01.2011 bol žalovaný uznaný vinným
z uvedeného prečinu v súvislosti so zmluvou o úvere, ktorú uzavrel so žalobcom (veriteľom) dňa
23.06.2009 pod č. 6770314. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako dlžník. Na základe tejto zmluvy o úvere

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur, spolu vo výške 1.572,- Eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere. Úver sa zaviazal žalovaný splatiť s príslušným poplatkom v 12-tich mesačných
splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 25.07.2009. Žalovaný nesplácal úver v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok, nezaplatil na úver žiadnu čiastku. Preto žalobca podal dňa 31.08.2010 trestné

oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Zvolen keď výsledkom trestného konania bolo
vydanie právoplatného rozsudku Okresným súdom Zvolen č.k. 5T/162/2010-79 zo dňa 21.01.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2011, v zmysle ktorého žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s tým, že žalobca ako poškodená
strana v trestnom konaní podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol odkázaný so svojim nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie, čo žalobca využil a nárok uplatnil na súde dňa 30.06.2016.
Žalovaný v konaní okrem toho, že namietal, že časť záväzku uhradil, vzniesol i námietku premlčania
nároku žalobcu na náhradu škody. Preto bolo v konaní dôvodné posúdiť, či žalovaný túto námietku
premlčania vzniesol dôvodne, alebo nedôvodne.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Pri nároku na náhradu škody Občiansky zákonník upravuje subjektívnu premlčaciu dobu (§ 106

ods. 1 Občianskeho zákonníka) a objektívnu premlčaciu dobu (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je
taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému
ešte plynie druhá premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a začína plynúť, keď sa
poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba je trojročná, a ak

ide o škodu spôsobenú úmyselne, tak desaťročná, ktorá začína plynúť odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla. Výnimka je pri škode na zdraví.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade žalobca ako
veriteľ sa dozvedel, že došlo ku škode a o tom, kto za ňu zodpovedá najneskôr doručením rozsudku,

ktorým bol žalovaný uznaný z prečinu úverového podvodu, keď tento bol doručený žalobcovi dňa
07.02.2011. Z doručeného rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/162/2010-79 zo dňa 21.01.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2011 sa žalobca dozvedel, kto za škodu zodpovedá, že je tožalovaný, pričom vedomosť o škode mal skôr, už počas trestného konania, v ktorom si vyčíslil nárok na
náhradu škody v čiastke 1.572,- Eur.

23. Subjektívna premlčacia doba v trvaní dvoch rokov potom začala na včasné uplatnenie nároku na
náhradu škody žalobcovi plynúť dňom doručenia trestného rozsudku, resp. odo dňa nasledujúceho po
jeho doručení, t.j. odo dňa 08.02.2011. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody žalobou na súde až dňa
30.06.2016, teda neuplatnil nárok na náhradu škody v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá
mu márne uplynula dňa 08.02.2013. I keď objektívna premlčacia doba v danom prípade je 10-ročná,

pričom začala plynúť odo dňa kedy došlo k vzniku škody, keď k vzniku tejto škody došlo dňa 23.06.2009,
kedy zmluva bola uzatvorená a kedy žalobca poskytol plnenie, resp. odo dňa nasledujúceho t.j. odo
dňa 24.06.2009, a ku dňu podania žaloby na súd táto ešte neuplynula, nakoľko žalobcovi však márne
uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na včasné uplatnenie nároku na náhradu škody, právo
žalobcu na náhradu škody sa tak premlčalo v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Pre premlčanie
nároku žalobcu na náhradu škody súd nárok žalobcovi nepriznal a prihliadol na vznesenú námietku

premlčania nároku, ktorú vzniesol v konaní žalovaný. Tento sa úspešne dovolal premlčania tohto nároku.

24. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súd podľa zásady úspechu vo veci priznal plnú
náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %, ako nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).