Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211681
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211681.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. Ú. O., U..W.., W.
W. B. O., Q. K. X, H.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Štúrova 27, Košice, IČO: 36 861 472, proti žalovanej F. Z., K.. XX.XX.XXXX,
O. B., v konaní o zaplatenie 1.392,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná ma proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2017 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala
zaplatenia sumy 1.392,80 € spolu s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.09.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrela zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty B., na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,

ku ktorej sa viedol účet čísla uvedeného v žalobe za dohodnutý úrok vo výške 22,80 %. Žalovaná mala
podľa zmluvy platiť pravidelné splátky úveru, avšak túto povinnosť porušovala, čím vznikla žalobcovi
pohľadávka, ktorej sa domáhal v žalobnom petite. Ku svojej žalobe žalobca pripojil zmluvu o aktivácií
bankomatky Quatro a všeobecné obchodné podmienky žalobcu a výpisy z účtu kreditnej karty za
obdobie od 30.09.2008 do 31.08.2017.

3. Žaloba bola žalovanej doručená a žalovaná sa k nej vyjadrila podaním z 30.01.2018, ktorým
spochybnila nároky žalobcu. Uviedla, že sa dostala do zlej situácie, keď bola na materskej dovolenke s
deťmiamalanízkypríjem,ktorýjejnepostačovalnasplátkydlhu.Vtejtochvíliby,aleužbolaschopnádlh
splácaťskôrzafinančnejpodporysvojhoplnoletéhosyna.Kvyjadreniu,aležalovanápripojilaoznámenie
o postúpení pohľadávky - list žalobcu zo dňa 23.11.2017, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky zo
zmluvy č. 23332673 uzavretej dňa 19.02.2008 na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

zo sídlom v Bratislave, a to ku dňu 20.11.2017 s tým, že žalovaná od prevzatia tohto oznámenia je
povinná plniť všetky povinnosti zo zmluvy výhradne obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Pohľadávka proti žalovanej predstavovala v tom čase sumu 1.375,18 €.

4. Súd vyjadrenie žalovanej spolu s fotokópiou tohto oznámenia o postúpení pohľadávky doručil
právnemu zástupcovi žalobcu s výzvou, aby súdu oznámil, či na žalobe trvá, keďže sa javí, že

pohľadávka uplatnená žalobou bola zrejme postúpená na inú obchodnú spoločnosť. Právny zástupcažalobcu túto výzvu prevzal dňa 06.03.2018 a zostal nečinný. Súd preto nariadil dňa 10.04.2018
pojednávanie na deň 17.05.2018 na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinami pripojenými do súdneho spisu a vypočul žalovanú, ktorá
uviedla, že zatiaľ ju obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave neoslovila
vo veci úhrady pohľadávky, avšak toto oznámenie o postúpení dostala minulý rok.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba dôvodná nie je a to z toho dôvodu, že B.

Ú. O., U..W.., W. W. B. O. v čase vyhlasovania rozsudku už nebola nositeľom pohľadávky uplatnenej
žalobou voči žalobcovi, nakoľko v priebehu konania ako vyplynulo z oznámenia o postúpení pohľadávky,
došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej žalobou na iný subjekt a to obchodnú spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Žalujúca strana však adekvátne nereagovala a nenavrhla
súduzmenuvosobáchstránnastranežalobcuvzmysleustanovenia§80Civilnéhosporovéhoporiadku.
Takto došlo k situácií, keď žalobca v čase vyhlásenia rozsudku už nebol vecne legitimovaný, nakoľko

zmluvou o postúpení pohľadávky voči žalovanej došlo k zmene v osobách veriteľa žalovanej v súlade
s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže postúpenie pohľadávky bolo podľa § 526
ods. 1 žalovanej postupcom, teda pôvodným veriteľom a žalobcom - B. Ú. O. žalovanej oznámené,
žalovaná sa už nemohla zbaviť svojho dlhu plnením záväzku postupcovi - žalobcovi. Žalujúca strana
tak nebola nositeľom práva, ktoré v konaní uplatňovala, čiže nebola vecne legitimovaná, a preto súd

jej žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalovanej ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania, o ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.