Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113233372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113233372.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: LL real invest, s. r. o., so sídlom Nitra, Štúrova
165, proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova 60, IČO: 308 307, o zaplatenie sumy
200 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29.
mája 2017, č. k. 9C/273/2013-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prerušil konanie vedené pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 9C/273/2013 do
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/41/2012. Rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na § 164 CSP.

2. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že dňa 07. 03. 2014 bola súdu prvej inštancie doručená
žaloba žalobcu, v ktorom žiada zaplatenie sumy 200 000 eur s príslušenstvom. V priebehu konania
bolo zistené, že na súde prebieha pod sp. zn. 18C/41/2012 konanie o určenie neplatnosti odstúpenia
od zámennej zmluvy na návrh žalobcu - Mesto Nitra, ktorý v konaní 9C/273/2013 vystupuje na strane
žalovaného. V konaní 18C/41/2012 sa žalovaný domáha určenia, že odstúpenie žalobcu od zámennej

zmluvy je neplatné.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného preskúmavania za preukázané, že na prvoinštančnom súde
pod sp. zn. 18C/41/2012, prebieha konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy.
Vzhľadom k uvedenému mal za preukázané, že prerušenie konania je dôvodné, keďže v konaní
18C/41/2012 sa riešia skutkové a právne skutočnosti, a ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie súdu.

4. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd prvej inštancie rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti
uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu, alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zmenil tak, že konanie nepreruší. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vykazuje vady
v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ CSP, keďže v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 18C/41/2012 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.

6. V predmetnom konaní sa žalobca domáha po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 19
850 eura s príslušenstvom, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaný užíva

nehnuteľnosť „X.“ postavenú na W. ulici v B., súp. č. XXXX, orientačné číslo XC, na parcele č. XXXX/XX
k.ú.B.,bezprávnehotitulu.Žalobcasožalovanýmdňa31.08.2009uzavreliZmluvuobudúcejzámennejzmluve č. j. XXX/XX/OM, predmetom ktorej bol záväzok uzatvoriť spornú zámennú zmluvu, na základe
ktorej sa žalobca stane výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B., a to stavby „J.
C. U.“ na V. X v B. spolu s jej príslušenstvom, t. j. stavbou skladovacích priestorov bez súp. č. postavenou

naparceleč.XXXXapozemkuparc.č.reg.„C“KNč.XXXX,naktoromjestavbasúp.č.XXXXpostavená
spolu s príslušenstvom. Stavba súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XXXX sú zapísané na LV č. XXXX
a žalovaný sa stane výlučným vlastníkom X. domu U., ktorý žalobca postaví na vlastní náklady na
pozemkoch vo vlastníctve žalovaného parc. reg. „C“ KN č. XXXX/X - záhrady o výmere 10 350 m2 a
parc. reg. „C“ KN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 2 409 m2 . V súčasnosti je táto stavba postavená

a skolaudovaná. X. dom U. bol zo strany žalobcu odovzdaný do užívania žalovanému dňa 27. 10. 2011
o čom bol spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí. Nie je teda pravdou, že žalovaný užíva X. dom U.
bez právneho titulu, ale naopak X. dom U. bol zo strany žalobcu žalovanému odovzdaný a bezodplatne
prenechaný do užívania, pričom žalovaný sa o X. dom U. stará, udržiava ho a znáša všetky náklady
na jeho prevádzku a údržbu. V súvislosti s odovzdaním X. domu U. žalobcom žalovanému poukázal
na čl. III bod 11 Zmluvy o budúcej zámennej zmluve. Dňa 14. 11. 2011 uzatvorili žalobca so žalovaným

Zámennú zmluvu č. j. XXXX/XXXX/OM, na základe ktorej sa dohodli, že zamieňajú nehnuteľnosti J. V.
s príslušenstvom za X. dom U. v pomere 1 : 1, teda bez akýchkoľvek doplatkov a finančných vyrovnaní.
Vlastnícke právo k X. domu U. na žalovaného neprešlo z dôvodu, že žalobca dňa 14. 03. 2012 doručil
žalovanému odstúpenie od Zámennej zmluvy. žalovaný poznamenal, že dňa 06. 03. 2012 žalobca so
žalovaným podpísal Dodatok č. 1 č. j. XXX/XXXX/OM k Zámennej zmluve, ktorý bolo oboma stranami

podpísaný slobodne a vážne a nič nenasvedčovalo tomu, že žalobca plánuje odstúpiť od Zámennej
zmluvy.

7. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, najmä že X. dom U. bol zo strany žalobcu odovzdaný
žalovanému do bezplatného užívania je výsledok konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod

sp. zn. 18C/41/2012 pre toto konanie nepodstatný a nemá vplyv na rozhodnutie v tomto konaní.
Okrem iného uviedol, že X. dom U. bol postavený ako stavba nižšieho štandardu, ktorá mala byť
využívaná a slúži ako nájomné byty pre starých a zdravotne postihnutých občanov, ktorých zdravotný
stav odôvodňuje poskytovanie osobitnej starostlivosti alebo u ktorých možno predpokladať potrebu
poskytovania osobitnej starostlivosti. Budova teda nie je využívaná na komerčné účely a žalovaný

nájomcom neúčtuje komerčné nájmy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevyužíva X.om U. bez právneho
dôvodu, nemohol mu voči žalobcovi vzniknúť záväzok z bezdôvodného obohatenia.

8. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, uvádzajúc, že tvrdenia žalovaného uvádzané
v odvolaní sú zavádzajúce a nezodpovedajú skutočnosti, pretože X. dom U. žalobca žalovanému

neprenechal do bezodplatného užívania, ale došlo k nemu na základe uzavretia Zámennej zmluvy č.
j. XXXX/XXXX/OM zo dňa 14. 11. 2011, a to zámennou za inú nehnuteľnosť - J. V.. B. v X. dome U.
platia žalovanému nájom vo výške 1,50 eura/m2 za mesiac za garsónku, resp. sumu 2 eur/m2 za
mesiac za 1-izbový byt. Žalovaný tak získava majetkový prospech za prenechanie bytových jednotiek
do užívania tretím osobám. V tomto smere sú teda tvrdenia žalovaného, že neprišlo k naplneniu znakov

bezdôvodného obohatenia absolútne irelevantné. Do pozornosti odvolacieho súdu dal aj vyjadrenie
Úradu pre verejné obstarávanie k namietaným skutočnostiam žalovaného, ku kontrolným zisteniam o
výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 16. 11. 2016, č. XXXX/XXXX/
XXXX-OK/X, kde Úrad pre verejné obstarávanie konštatoval, že Zámennou zmluvou bol porušený zákon
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. V súvislosti s právnou otázkou ohľadom neplatnosti Zámennej

zmluvy je v súčasnosti vedené konanie na Okresnom súde Nitre pod sp. zn. 10C/255/2014 a z tohto
dôvodu bolo prerušené aj konanie vedené na rovnakom súde pod sp. zn. 18C/41/2012- o určenie
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy. Vyriešenie otázky v predmetných konania má zásadný
vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci.

9. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý opakovane uviedol, že skutočnosť, že
žalobca odovzdá žalovanému X. dom U. bola dohodnutá v čl. III bod 11 Zmluvy o budúcej zámennej
zmluve č. j. XXX/XX/OM zo dňa 31. 08. 2009 a zo strany žalobcu nikdy nedošlo k odstúpeniu od Zmluvy
o budúcej zámennej zmluve a táto je doposiaľ platná a účinná. Vzhľadom k uvedenému žalovaný užíva
X. U. na základe právneho titulu. Žalobcovi bolo taktiež známe, že žalovaný v X. dome U. umiestni

nájomcov z J. V., čo nikdy nenamietal. Okrem iného poznamenal, že súd prvej inštancie v rámci konania
o určenie neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy v konaní sp. zn. 18C/41/2012 dospel k záveru,
že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu je neplatné a rovnako tak v konaní o určenie neplatnosti
Zámennej zmluvy sp. zn. 10C/255/2014 dospel k záveru, že Zámenná zmluva je platná. V rámci konaniao určenie neplatnosti Zámennej zmluvy súd skúmal, či zo strany žalovaného došlo pri uzatvorení
Zámennej zmluvy k porušeniu zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, pričom dospel k záveru,
že žalovaný tento zákon neporušil. V rámci konania vedeného pod sp. zn. 18C/41/2012 sa rozhoduje o

neplatnosti odstúpenia od Zámennej zmluvy zo strany žalobcu, čo nemá vplyv na predmetné konanie.

10. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný len opakuje svoju
argumentáciu. Poukázal na tvrdenia uvádzané už v predchádzajúcom vyjadrení a zároveň navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 397 000 eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 198 500 eur od 02. 10. 2013 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198 500 eur od 02. 02. 2018 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie a bez prejednania veci na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods.1 CSP

a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti
CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na také konanie podnet.

Podľa § 165 ods. 1 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v
konaní i bez návrhu.

Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak
sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova (§ 165 ods. 2 CSP).

14. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, ako aj napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva,
žetentosúdsprávnerozhodolonávrhužalobcunaprerušeniekonania,keďkonanievedenépredsúdom

prvej inštancie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Nitra
pod sp. zn. 18C/41/2012. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie následne
aj náležite odôvodnil, pričom odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého uznesenia stotožňuje a v
ďalšom naň odkazuje.

15. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že aj v súčasnosti platná procesná úprava - Civilný sporový
poriadok , ktorý upravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov (§ 1) rovnako ako úprava platná a účinná do 30. 06. 2016 (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok) rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania.
Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad obligatórneho

prerušenia konania v ustanoveniach § 163 a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie konania je upravené
v ustanovení § 164 CSP.16. Prerušenie má dva zásadné účinky, a to, že sa nevykonávajú procesné úkony (to však neznamená,
že by späťvzatie žaloby nebolo prípustné) a tie procesné lehoty, ktoré už začali plynúť, sa prerušujú. Ak
odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračuje v konaní aj bez návrhu, pričom ak sa

v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Okamihom začiatku plynutia lehoty je deň doručenia
uznesenia o pokračovaní v konaní § 238 ods. 3 CSP). Ak ide o prerušenie podľa § 163 CSP, súd v
konaní pokračuje len na návrh ktorejkoľvek strany, pričom ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá
do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

17. Ustanovenie § 164 CSP teda prevzalo právnu úpravu § 109 ods. 2 písm. c) OSP, ktorou sa upravuje
tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné
konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými
prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých
opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu
racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť

ajzákonnejpožiadavkerýchlejaúčinnejochranyprávúčastníkovvsúdnomkonaníapoužiťtoopatrenie,
prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim
hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti
skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 Cdo
150/2010). Toto ustanovenie musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky

(čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením
konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,
zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného
postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto
článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce

prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej
lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).

18. Rozhodnutia súdu o prerušení konania a o zamietnutí návrhu na prerušenie konania sú procesnými
rozhodnutiami, ktorými sa nerozhoduje o právach a povinnostiach strán sporu vo veci samej. Takéto

rozhodnutia majú procesnoprávne dôsledky len pre určité štádium občianskeho súdneho konania; nejde
o rozhodnutia vo veci samej, ktoré by do práv a povinností účastníkov konania zasahovali konečným
spôsobom (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 204/2013).

19. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP súdom je odôvodnené v konaniach,

v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť
výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade,
ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok,
keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným
posúdenímotázok,ktorésariešiavinomkonaní,nedostaldorozporusprávoplatnýmrozhodnutímsúdu.

20. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v predmetnom konaní sa žalobca
žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 07. 03. 2014 domáha zaplatenia sumy 200 000 eur s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie správne zistil, že na Okresnom
súde Nitra prebieha iné konanie vedené pod sp. zn. 18C/41/2012, v ktorom vystupujú žalobca

a žalovaný, avšak v opačnom procesnom postavení, pričom predmetom tohto konania je určenie
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy na návrh žalobcu Mesto Nitra, ktorý v predmetnej veci
vystupuje na strane žalovaného. Odvolací súd vychádzajúc z predmetu konania vedeného pod sp. zn.
18C/41/2012 a predmetu konania v konaní sp. zn. 9C/273/2013 o zaplatenie 200 000 eur je zrejmé,
že rozhodnutie v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy môže mať význam na

rozhodnutie v predmetnej veci, preto odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie,
a teda, že je potrebné konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom
súde Nitre pod sp. zn. 18C/41/2012.

21. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP.22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).