Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117211923.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouMgr.DenisouDrúžkovouvsporežalobcu:Výskumnýústavzváračský
- Priemyselný inštitút SR, z.z.p.o., so sídlom Račianska 71, 832 59 Bratislava, IČO: 36 065 722,
zastúpený: JUDr. Miloš Barbuš, advokát, so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: Mala Grafia OZ, so sídlom Továrenská 14, 811 09 Bratislava, IČO: 50 057 189, o zaplatenie
1.354,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 02.06.2016 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od
08.06.2016 do zaplatenia, zo sumy X,XX eur od 29.12.2016 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od
02.01.2017 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 02.02.2017 do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od
02.02.2017 do 06.02.2017, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 02.06.2016 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od
08.06.2016 do zaplatenia, zo sumy X,XX eur od 29.12.2016 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od

02.01.2017 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 02.02.2017 do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od
02.02.2017 do 06.02.2017 a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril so žalovaným ako nájomcom Zmluvu č. XXXXX o nájme nebytových priestorov, predmetom
ktorej bol prenájom školských dielní na W. XX, v R. halách na 1. poschodí, miestnosť č. M. o celkovej
ploche XX,XX m?. Zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.06.2016. Žalovaný v
rozpore s ustanoveniami Organizačných predpisov prenajímateľa neuhradil prenajímateľovi poplatok

za čipové karty vo výške XX,XX eur a poplatok za X vstupy do areálu prenajímateľa vo výške X,XX
eur. Žalovaný v rozpore s ustanovením článku 2.2.1 Zmluvy o nájme neuhradil riadne a včas nájomné
vo výške XXX,XX eur + DPH, t.j. X.XXX,XX eur za obdobie 01.06.2016 - 30.06.2016. Žalovaný ako
nájomca v rozpore s čl. X bod X U. neuhrádzal žalobcovi ako prenajímateľovi cenu za nájom nebytových
priestorov a služby s tým spojené za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX v celkovej výške XXX,XX eur. V
dôsledku neplatenia nájomného zo strany žalovaného, žalobca odstúpil od Zmluvy, a to Odstúpením

zo dňa 06.02.2017. Predmetným Odstúpením si žalobca jednostranne započítal svoju pohľadávku s
pohľadávkou žalovaného titulom vrátenia poskytnutej kaucie vo výške XXX,XX eur. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam žalobcovi do dnešného dňa svoj dlh neuhradil. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania so svojím záväzkom, žalobca si okrem pohľadávky uplatnil i zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vydal dňa 24.07.2017 platobný rozkaz č.k. 25C/27/2017-23, ktorý však nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto uznesením č.k. 25C/27/2017-26 zo dňa 15.08.2017 platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.3. Konajúci súd uznesením č.k. 25C/27/2017-27 zo dňa 15.08.2017 uložil žalovanému povinnosť, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súčasne súd žalovaného poučil, že ak žalovaný súdom uloženú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie (§ 273 CSP). Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené postupom podľa § 111 ods. 3 v
spojení s 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku dňa 22.08.2017.

4. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd rozhodol v spore strán, predmetom ktorého bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom (§ 137 písm. a) CSP) rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku, pretože žalovanému bolo doručené uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 25C/27/2017-27 zo dňa 15.08.2017, ktorým súd uložil žalovanému vyjadriť sa v

stanovenej lehote písomne k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
povinnosť uloženú mu súdom nesplnil, ani do rozhodnutia súdu týmto rozsudkom pre zmeškanie. V
uznesení tunajšieho súdu č.k. 25C/27/2017-27 zo dňa 15.08.2017 bol žalovaný poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Teda podľa

súdu boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného
sporového poriadku rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 02.06.2016 do zaplatenia, zo sumy XX,XX

eur od 08.06.2016 do zaplatenia, zo sumy X,XX eur od 29.12.2016 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur
od 02.01.2017 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 02.02.2017 do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur
od 02.02.2017 do 06.02.2017, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti
žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).