Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201149
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201149.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

AGRASERVIS, s.r.o., so sídlom 038 41 Košťany nad Turcom 321, IČO: 36 001 490, pr. zast. JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom M.R.Štefánika 25, 036 01 Martin, proti
žalovanému: TRUCKSTAV, s.r.o., so sídlom 065 43 Orlov 46, IČO: 36 854 077, pr. zast. JUDr. Jozefom
Mačugom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa v
konaní o zaplatenie 3.625,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.625,60 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z
čiastky 9.625,60 eur od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 5.625,60 eur od 01.03.2016 do 02.03.2016,

zo sumy 3.625,60 eur od 03.03.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
3.625,60 eur s príslušenstvom.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu tovar, začo mu následne

žalobca vystavil faktúru č. FV16001 zo dňa 26.01.2016 na čiastku 9.625,60 eur, ktorá bola splatná dňa
31.01.2016. Z nej žalovaný uhradil žalobcovi dňa 29.02.2016 sumu 4.000,- eur a dňa 02.03.2016 sumu
2.000,- eur, zvyšok dlžnej sumy ostal do dnešného dňa neuhradený. Napriek viacerým telefonickým
výzvam žalovanému na zaplatenie, ako aj písomnou výzvou, k jej úhrade nedošlo. Z toho dôvodu žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie spornej istiny s úrokom a trovami konania.

3. Súd platobným rozkazom č.k. 3Cb/38/2016 zo dňa 07.06.2016 návrhu žalobcu vyhovel.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že v žalobnom návrhu nie je uvedené,
na základe akého právneho úkonu vznikla predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Podľa
právneho názoru žalovaného išlo o ústnu formu uzavretia kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. ObZ.
Predmetom kúpy boli rolovacie dvere, ktoré sa žalobca zaviazal pre žalovaného dodať v dohodnutej
lehote a odovzdať všetky doklady vzťahujúce sa na tovar a posledná časť kúpnej ceny bola viazaná
na odovzdanie všetkých dokladov potrebných ku kolaudácii celej stavby, ktorej hlavným dodávateľom

bol žalovaný. Keďže zo strany žalobcu doposiaľ nedošlo k odovzdaniu dokladov, nevznikol ani nárok
na doplatenie zvyšku kúpnej ceny. V prípade, ak žalobca hodnoverným spôsobom preukáže dodanie
dokladov vzťahujúcich sa k predmetu kúpy, vznikne aj nárok na doplatenie zvyšnej kúpnej ceny.5. Z písomného vyjadrenia žalobcu voči odporu žalovaného vyplýva, že podľa neho odpor vzhľadom
na okolnosti, za ktorých došlo ku objednaniu tovaru emailom, realizáciu prevzatia na základe
dodacieho listu, ktorý podpísal zástupca žalovaného p. C. vystavenie, doručenie faktúry a požiadavka

objednávateľa považuje za účelový odpor. Išlo o jednoduchú dodávku zasúvacích dverí, ktorých princíp
je šnekový. Preberateľom bol skontrolovaný, o dodávke vystavená faktúra, ktorá bola riadne prevzatá,
obsahovala všetky náležitosti, identifikáciu dodávky. Objednávku si prevzal osobne objednávateľ vo
firme, nežiadal žiadne doklady, ani majiteľ žalovaného, s ktorým bol žalobca niekoľkokrát v osobnom
kontakte. Nikdy nebola vznesená požiadavka dodania akýchkoľvek dokladov a prvýkrát sa táto objavila

až v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, že mu mala
vyplývať akákoľvek povinnosť odovzdať žalovanému doklady k tovaru. Takáto požiadavka v minulosti
až do podania žaloby i napriek doručeniu faktúr na žalobcu vznesená nebola. Obsah odporu je čisto
tendenčný a oddiaľujúci zaplatenie kúpnej ceny. Odpor ignoruje dokonca právne predpisy v znení
účinných od 01.07.2016 upravené Civilným sporovým poriadkom, lebo procesná obrana, ktorá ním
bola zvolená mala byť doložená skutočnosťami preukazujúcimi jeho tvrdenia v odpore uvedené, lebo

procesná strana žalobcu v rámci procesného útoku namieta všetky ním uvádzané skutočnosti ako
nepravdivé. Teda žalovaný zastúpený právnym zástupcom, ktorého mal na podanie odporu majiteľ
spoločnosti splnomocniť, bol niekoľkokrát v osobnom kontakte so zástupcom žalobcu a uvedené
skutočnostinevzniesolvočižalobcovi,obdobnežalovanýnepostupovalpodoručenífaktúry,taksúdmusí
také správanie vyhodnotiť ako tendenčné a neopodstatnené.

6. Pr. zástupca žalovaného reagoval na vyjadrenie k odporu tým, že žalovaný na základe ZoD
vykonával stavebné práce pre PD Važec a v zmysle čl. 8.3.1. tejto zmluvy bol žalovaný povinný k
preberaciemu konaniu predložiť okrem iného manuály, prevádzkové poriadky, predpisy na užívanie o
údržbu predmetu diela, a to aj tovaru dodaného žalobcom. Na túto skutočnosť štatutárny zástupca

žalovaného niekoľkokrát urgoval žalobcu, ale ku odovzdaniu nedošlo a preto nebola uhradená zvyšná
časť kúpnej ceny. Taktiež namietal oprávnenie B. C., ktorý konal za žalovaného ako rozpor v zmysle § 13
ods. 1 ObZ. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil písomne uzavretú ZoD medzi žalovaným a firmou ESIN
construction, a.s. zo dňa 11.12.2015, predmetom ktorej bola dodávka stavebných prác pre výstavbu
maštale PD Važec. Navrhol v tomto konaní vypočuť B. C., subdodávateľa spoločnosti žalovaného, ako

aj emailovú komunikáciu medzi T.. E. W. a konateľom žalovanej spoločnosti p. V. z 26.05.2016.

7. Žalobca sa naďalej bránil proti tvrdeniu žalovaného a navrhol, aby žalovaný spresnil, akými
požiadavkami,vakejformežiadaldodanienímnamietanýchdokladovodžalobcu,keďtotvrdí.Vprípade
potreby môžu okolnosti dojednania dodávky tovaru dosvedčiť svedkovia P. Z. a B. C., teda predseda

PD Važec a objednávateľ diela, avšak žalovaný s ich výsluchom nesúhlasí. Potvrdením opodstatnenosti
požadovaného nároku je aj uznanie spočívajúce v čiastočnom zaplatení ceny diela. Zadržanie časti
ceny je svojvôľa žalovaného, ktorý bez akéhokoľvek dôvodu odmieta žalobcovi zaplatiť, hoci žiadnym
spôsobom nereklamoval množstvo, kvalitu, ani iné právne vady a preto jeho správanie nemá zákonný
rámec.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalujúcej spoločnosti T.. C. O.,
konateľa žalovanej spoločnosti M. V., právnych zástupcov strán sporu, listinnými dôkazmi doloženými
stranami sporu, korešpondenciou medzi nimi, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný si emailovou objednávkou zo dňa 20.11.2015 objednal u žalobcu výrobu, dodávku a montáž
rolovacích vrát pre rekonštrukciu kravína č. 8 na PD Važec v dohodnutej cene a počte 10 ks manuálne
ovládanie a 2 kusy elektrické s diaľkovým ovládaním. Presné rozmery týchto vrát boli dané Ing. O., ktorý
si ich fyzicky zameral. Na základe objednávky, ktorú za žalovaného podpísal p. C. bola táto zrealizovaná
a dodacím listom č. 012016KP zo dňa 23.01.2016 prevzatá. Následne žalobca vystavil žalovanému

faktúru č. FV 16001 zo dňa 26.01.2016 na čiastku 9.625,60 eur. Žalovaný z nej ku dňu podania žaloby
zaplatil 6.000,- eur a zvyšok, teda žalovanú sumu odmieta uhradiť s tým, že na zaplatenie zvyšku ceny
bolo nevyhnutné, aby žalobca dodal súčasne s objednanými výrobkami aj doklady vzťahujúce sa na
tento tovar, čo doposiaľ napriek viacerým výzvam nebolo učinené a z toho dôvodu nevznikla povinnosť
žalovaného doplatiť zvyšok ceny.

10. Žalobca sa bránil, že žiadna takáto povinnosť mu z ničoho ani z objednávky, prevzatia diela, ani
ďalšej komunikácie medzi stranami sporu nevyplýva a ide o účelovú obranu žalovaného v tomto konaní.11. V konaní pred súdom konateľ žalujúcej spoločnosti T.. C. O. uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie konateľa
žalovanej spoločnosti, čo sa týka požadovanej dokumentácie diela, z jeho strany nebol absolútne žiaden
problém, túto odovzdať žalovanému a tú dokonca dodal užívateľovi PD Važec, a to konkrétne p. Z.. Ten

má návod na obsluhu, vyhlásenie o zhode a celý tento úkon trval emailovou poštou cca 5 minút. Teda,
keby ho bol niekto zo strany žalovaného vyzval na kompletné dodanie dokumentácie, či elektronickou
alebo písomnou formou, bolo to možné zrealizovať okamžite. O žiadnej takej požiadavke nevedel,
pretože naňho nebola vznesená. Keby mu dali aspoň zoznam dokumentov, ktoré má predložiť, tak by
to bez prieťahov odovzdal.

12. Pr. zástupca žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný uviedol vykonštruovaný dôvod
nezaplatenia zvyšku ceny diela, oddiaľuje platbu z toho dôvodu, že ide o jednoduché výrobky a podklady,
ktoré žalovaný od žalobcu nikdy nežiadal. Preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Konateľ žalovanej spoločnosti M. V. vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosť, že dodávku na

dodanie sporných dverí objednával žalovaný, pričom ju podpísal za jeho firmu p. C.. On bol vtedy
stavbyvedúcim na stavbe PD Važec a jeho úlohou bolo dodávanie objednávok na predmetnú stavbu.
Jeho firma ho splnomocnila aj na uzavretie predmetnej objednávky. Dvere boli dodané s tým, že
čiastočne sa táto dodávka aj uhrádzala, myslí, že to bolo cca 8.000,- eur. Konateľ žalujúcej spoločnosti
Ing. O. bol upozornený, že ku rolovacím dverám budú potrebné materiály ku odovzdaniu stavby a

pri jednom rozhovore ho osobne na túto okolnosť upozornil, ale ku dodávke nedošlo a preto pre
dokumentáciu musel osobne vycestovať do ČR do firmy HASN, pre ktorú žalujúca spoločnosť pracuje a
následne im boli zaslané všetky materiály, ktoré boli zapotreby ku odovzdaniu stavby. Dielo bolo riadne
odovzdané, skontrolované, dané do užívania a zaplatená cena diela odberateľom.

14. Pr. zástupca žalovaného zotrval na stanovisku, že podmienkou doplatenia zvyšku kúpnej ceny bolo
dodanie dokladov, ktoré sú potrebné pre riadne užívanie tovaru. Jednalo sa o manuály, záručné listy,
potvrdenie o skúške, stanovenie noriem STN. Bez nich nebolo možné dielo skolaudovať a odovzdať.
Poukázal na emailovú komunikáciu, resp. požiadavku T.. W., ktorú predložil do súdneho spisu žalobca,
teda o ktorej mal vedomosť, resp. už pri podpise zmluvy z 11.12.2015, nie je možné, aby predmet zmluvy

odovzdal bez dokladov k užívaniu. Štatutárny zástupca žalobcu v priebehu konania len potvrdil, že k
odovzdaniu písomných podkladov nedošlo žalovanému a že ich odovzdal priamo na PD Važec. Teda
podľa jeho názoru nepreukázal dodanie listinných dôkazov vzťahujúcich sa k predmetu kúpy a tým
pádom mu nevznikol nárok na doplatenie zvyšku kúpnej ceny. To, že predmetné dielo bolo prevzaté,
skolaudované a odovzdané, zabezpečil štatutárny zástupca žalovaného tým, že osobne predmetné

doklady zabezpečil. Z toho dôvodu navrhol žalobu ako predčasnú a nedôvodnú zamietnuť.

15. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je zákonný a
dôvodný.

16. Predmetom sporu, hoci ho žalujúca strana nešpecifikovala v žalobnom návrhu, nemožno súhlasiť
so žalovaným, že ide o zaplatenie kúpnej ceny a medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva
v zmysle 409 ObZ. Z písomnej objednávky vyhotovenej 20.11.2015 jednoznačne vyplýva, že žalovaný
si objednal u žalobcu výrobu, dodávku a montáž rolovacích vrát. Vzhľadom na obsah a charakter tejto
objednávky je zrejmé, že v danom prípade strany sporu uzavreli ZoD, čo jednoznačne vyplýva z obsahu

dojednanej objednávky v zmysle § 536 ods. 1 ObZ. Definícia diela je obsiahnutá v ust. § 536 ods. 2 ObZ
a teda v danom prípade na predmetný spor je nevyhnutné použiť ustanovenia tohto zmluvného vzťahu.
Táto skutočnosť je medzi stranami sporu jednoznačná a nesporná teda, že žalovaný si objednal u
žalobcu zhotovenie diela, ktoré je definované v písomnej objednávke a spornými boli niektoré okolnosti,
ktoré v priebehu konania produkoval žalovaný. Prvou z nich bolo tvrdenie pr. zástupcu žalovaného,

že túto objednávku nemohol podpísať za žalovanú spoločnosť p. C., lebo nemal oprávnenie tovar
ani prevziať atď., pretože nešlo o konanie za žalovaného. Túto skutočnosť ale náležitým spôsobom
vysvetlil vo svojej výpovedi konateľ žalovanej spoločnosti p. V. na pojednávaní dňa 20.12.2016, kde
uviedol, že jeho firma udelila menovanému plnú moc aj na zabezpečenie objednávok pre celú stavbu PD
Važec. Konanie menovaného je preto v súlade nielen s ust. §13 ObZ, ktorý spochybňoval pr. zástupca

žalovaného, ale aj v súlade s ust. § 20 ods. 2 OZ. Teda na základe platne uzavretej objednávky za
žalovanú spoločnosť, žalobca predmetné dielo vyhotovil a dodal žalovanému, ktoré opäť prevzal ten istý
objednávateľ bez akýchkoľvek výhrad a požiadaviek a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť zmluvne
dohodnutú cenu.17. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Takto dohodnutá cena diela nebola medzi stranami sporu sporná. Sporným bolo od podania
odporu až do konca vysporiadanie sa s tvrdením žalovanej strany, ku doplateniu ceny diela tvrdiac, že

nemohlo a nemôže ešte stále dôjsť pre nesplnenie povinnosti žalobcu dodať ku objednanému tovaru
aj príslušnú dokumentáciu. Toto tvrdenie od začiatku produkovala žalovaná strana, prvýkrát v odpore a
následne vo všetkých svojich ďalších písomných a ústnych prednesoch. Možno len súhlasiť s právnym
názorom žalobcu, že vzhľadom na nové procesné pravidlá, ktoré nadobudli účinnosť 01.07.2016, teda
platného Civilného sporového poriadku, ak žalovaný využil procesnú obranu voči nároku žalobcu,
bolo v konaní jeho povinnosťou aj uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že medzi stranami sporu

existovala dohoda ohľadom podmienky nezaplatenia celej ceny diela, resp., že zaplatenie ceny diela
bolo podmienené odovzdaním čohokoľvek, či už dokumentácie, podkladov, záručných listov atď.

19. Žalovaný ako dôkaz svojho tvrdenia predložil súdu zmluvu o dielo uzavretú medzi žalovaným ako
zhotoviteľomdielaafirmouESINconstruction,s.r.o.,ktorábolajehoobjednávateľom,pričomtátozmluva

nezaväzovalažalobcu,žalobcanebolúčastníkomtejtozmluvyanijakýmspôsobomnanejneparticipoval
a nemal mať odkiaľ ani vedomosť o jej obsahu. Takisto je to aj pri emailovej komunikácii, ktorú doložil
pr. zástupca žalovaného. Emailové podanie T.. E. W., adresované konateľovi žalovanej spoločnosti M.
V., kde žiada doručiť záručné listy okrem iného na rolovacie vráta. Je to však požiadavka objednávateľa
stavby voči žalovanému, ale nie požiadavka vznesená na žalujúcu stranu.

20. Napokon aj keby bol žalobca povinný dodať dokumentáciu ku predmetnému dielu, čo v konaní
preukázané nebolo, pretože konateľ žalujúcej spoločnosti, ktorému táto mala byť adresovaná osobne
od konateľa žalovanej spoločnosti túto okolnosť poprel. Žalovaný nijako nepreukázal, aby zaplatenie
zvyšku ceny diela bolo akokoľvek podmienené dodaním písomnej dokumentácie.

21. Ako dôkaz navrhli strany sporu vypočuť jednak svedkov, ako aj žalovaných.

22. Súd však vzhľadom na okolnosť, že dielo ako celok bolo odovzdané, skolaudované a zaplatené tak,
ako to uviedol konateľ žalovanej spoločnosti a žalovaný nepreukázal, aby bolo povinnosťou žalobcu

mu odovzdať akúkoľvek dokumentáciu, neexistuje žiaden problém s tým, aby dielo neslúžilo účelu, na
ktorý bolo zhotovené neexistuje podľa názoru súdu žiaden dôvod vykonávať dôkazy ohľadom toho, či
písomnosti mali byť doručené, nemali byť doručené a podobne, pretože v tomto momente už je to právne
irelevantné.

23. Najdôležitejším v danom prípade je to, či práve táto okolnosť mala vplyv na doplatenie zvyšku kúpnej
ceny, a toto bolo povinnosťou žalovaného preukázať, čo v danom prípade nijakým spôsobom okrem
svojho tvrdenia nepreukázal. Preto súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na doplatenie zvyšku
ceny diela v žalovanej sume.

24. Žalobca sa okrem istiny domáhal zaplatenia úroku z omeškania.

25. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

26. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), namiestoúrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí

počas celej doby omeškania.

29. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z
omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá
toto omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do

omeškania. Úroky z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako
zákonná. Žalobca má teda vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 9.625,60 eur od 01.02.2016 do 29.02.2016, zo sumy 5.625,60 eur od 01.03.2016
do 02.03.2016 a zo sumy 3.625,60 eur od 03.03.2016 do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v spore

v plnom rozsahu neúspešná, teda je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania

vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.