Rozsudok – Dedenie zo závetu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, May 26, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/223/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1303899595.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Aleny Svetlovskej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcov: X/ A.. C. R., R. Z. Z.. Č.. XX, U., X/
B.. C. R., R. E. Z.. Č.. XX, R., X/ D.. Y. R., R. H. Z.. Č.. X, R., X/ D.. U. T., R. W. Z.. Č.. XX, U., všetci zast.
advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, Jakubovo nám. č. 9, Bratislava, proti žalovaným: X/ G.. G. R., R.
I. Z.. Č.. XX, R., X/ K. H., R. D. E. Č.. XX, R., X/ B.. C. G., R. M. Z.. Č.. X, R., všetci zast. advokátom
JUDr. Petrom Dobrovodským, Česká ul. č. 7, Bratislava, o určenie neplatnosti závetu, na odvolanie
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 28. novembra 2012 č. k. 8C/11/2003- 327,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že závet poručiteľky G. F., Q. N. XX. X. XXXX, U. R. A.
Z.. Č.. X, R., napísaný písacím strojom v Bratislave dňa 10. 2. 1999 za prítomnosti svedkov D.. L. I. K. C.
R., ktorým zanechala všetok svoj nehnuteľný majetok svojej sestre R. R., U.. XX. X. XXXX, je neplatný.
O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný závet poručiteľka spísala a podpísala
dňa 10. 2. 1999 v dome na I. Z. za prítomnosti svedkov L. I.Á. K. C. R., ktorí závet aj podpísali, závetnej
dedičky R. R.L. a jej syna - žalovaného 1/. K samotnému spísaniu závetu došlo tak, že celý text závetu
napísal na písacom stroji žalovaný 1/ a po jeho dokončení ho podpísala poručiteľka a obaja svedkovia. Z
tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže pisateľom závetu
bol žalovaný 1/, ktorý je súčasne osobou blízkou vo vzťahu k závetom povolanej dedičke, predmetný
závet je neplatným právnym úkonom v zmysle § 467f v spojení s § 39 Obč. zák. Vzhľadom na to sa
súd prvého stupňa nezaoberal tým, či poručiteľka v čase spísania závetu nekonala v duševnej poruche,
ktorá by ju robila na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 Obč. zák.). Súčasne súd prvého stupňa
neprihliadol na výpoveď svedkyne G. I., ktorá vyjadrila pochybnosti o možnosti dopravenia sa poručiteľky
samej v zimnom období do domu na I. Z.. Výpoveď tejto svedkyne nebola podľa súdu prvého stupňa
ničím objektívnym potvrdená. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a určil, že
predmetný závet je neplatným právnym úkonom. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol, keď
postupoval podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že poručiteľka sa za svojho života
jednoznačne vyjadrovala, že svoj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome o veľkosti 1/4 prevedie

na svoju sestru R. R.. Okrem toho vždy vyjadrovala vôľu, aby sa vlastníkom nehnuteľnosti stal v
konečnom dôsledku žalovaný 1/. Tým je preukázaná slobodná vôľa poručiteľky previesť svoj podiel na
nehnuteľnosti na sestru R. R.. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcov, že poručiteľka podpísala
čistú listinu, na ktorú potom žalovaní dopísali text. Tiež nebolo preukázané, že by poručiteľka závet
vlastnoručne nepodpísala. Je pravda, že žalovaný 1/ napísal závet na písacom stroji, ale tento postup
zvolil na výslovné prianie svojej tety - poručiteľky, ktorá mu dôverovala a nechcela nikoho iného poveriť
touto činnosťou. Obsah závetu písal podľa toho, čo mu poručiteľka diktovala, nijako do toho nezasahoval
a text neupravoval. Nebol teda autorom textu závetu, ale iba subjektom, ktorý vykonal technickú stránku
prejavu vôle poručiteľky.

Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a napadnutý
rozsudok aj dostatočne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že Občiansky zákonník pozná
niekoľko spôsobilých foriem, v ktorých môže byť závet spísaný (pre všetky druhy závetov je spoločné,
že musia mať písomnú formu). Závet môže byť napísaný vlastnou rukou poručiteľa ( tzv. holografný
závet ) v zmysle § 476a Obč. zák., a ďalšou formou závetu je allografný závet, teda závet, ktorý poručiteľ
nenapísal vlastnou rukou (§ 476b, § 476c Obč. zák.). Napokon môže byť závet spísaný vo forme
notárskej zápisnice (§ 476d Obč. zák.).

Allografný závet upravuje § 476b Obč. zák. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na to, aby allografný závet
bol platným právnym úkonom, musia byť splnené tieto náležitosti: poručiteľ musí závet podpísať vlastnou
rukou, musí pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu a svedkovia sa musia na závet podpísať. Allografného závetu sa však týka i ust. § 476f
Obč. zák. Toto ustanovenie vymedzuje okruh osôb, ktoré nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako
úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia. Týmito osobami sú závetom povolaný
dedič, zákonný dedič a osoby im blízke. Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom
rade, súrodenec a manžel a iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom uvedené vo vete za
bodkočiarkou tohto ustanovenia.

V prejednávanej veci bolo celkom jednoznačne preukázané, že predmetný závet vyhotovil (napísal) na
písacom stroji žalovaný 1/. Ten ako syn závetnej, t. j. závetom povolanej dedičky R. R.L. je vo vzťahu
k nej blízkou osobou. Preto v zmysle § 476f Obč. zák. nemohol pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako
jeho pisateľ. Keďže tak urobil, predmetný závet je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §
39 Obč. zák. a to pre jeho rozpor so zákonom, konkrétne s ust. § 476f Obč. zák. Odvolací súd nemá
dôvod neveriť žalovanému 1/, že predmetný závet písal podľa toho, čo mu diktovala poručiteľka, že do
jej diktátu nezasahoval a text neupravoval. Táto skutočnosť je však pre rozhodnutie tejto veci právne
bezvýznamná.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 29, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.