Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617205990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: P.A.Ľ.A. s.r.o., IČO: 50
132 806, Kláštorná 450/28, 086 41 Raslavice, zast. JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080
01 Prešov proti žalovanému: Heavy Workers, s.r.o., IČO: 47 508 175, Slovenského raja 157/45, 053
11 Smižany, o zaplatenie 4.620,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2017, č.k. 10Cb/36/2017-108 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 4.620,46 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.190,- eur od 12.05.2016 do
13.05.2016, zo sumy 896,96 eur od 14.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.770,- eur od 12.06.2016 do
17.06.2016, zo sumy 1.770,- eur od 18.06.2016 do 01.07.2016, zo sumy 2.759,50 eur od 11.07.2016 do
09.08.2016, zo sumy 1.759,50 eur od 10.08.2016 do 14.10.2016, zo sumy 1.259,50 eur od 15.10.2016
do zaplatenia, zo sumy 2.964,- eur od 11.08.2016 do 14.10.2016, zo sumy 2.464,- eur od 15.10.2016 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2017 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 4.660,46 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako
zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa na základe jeho objednávky č. 79/16 zo dňa
18.3.2016 práce mechanizmami na akcii „Kanalizačné prípojky M. - Š.“.

Za zrealizované práce vyúčtoval žalovanému dohodnutú odmenu:
- Fa č. 20160002 zo dňa 4.4.2016, splatná dňa 11.5.2016 vo výške 1.190,- eur;
- Fa č. 20160003 zo dňa 5.5.2016, splatná dňa 11.6.2016 vo výške 2.770,- eur;
- Fa č. 20160011 zo dňa 3.6.2016, splatná dňa 10.7.2016 vo výške 2.759,50 eur;
- Fa č. 20160012 zo dňa 4.7.2016, splatná dňa 10.8.2016 vo výške 2.964,- eur.

3. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná
zmluva o dielo, ktorej predmetom boli práce mechanizmami na „Kanalizačné prípojky M. - Š.“. Žalobcariadne vykonal dohodnuté práce a na vykonané práce vystavil faktúry, ktorých prílohou boli záznamy
o prevádzke stroja a ktoré žalovaný uhradil iba čiastočne, čím zvyšok svojho záväzku v súlade s §
407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal a listom zo dňa 30.8.2016 oznámil žalobcovi dôvody svojej

platobnej neschopnosti a prisľúbil po nabehnutí platieb od jeho odberateľov, postupne plniť jeho záväzky
voči žalobcovi, čo aj čiastočne urobil. Žalovaný nereklamoval žiadne vady diela. Žalovaným tvrdené
uvedenie rozdielneho počtu odpracovaných hodín a motohodín stroja nachádzajúce sa v jednotlivých
záznamoch o prevádzke stroja sú celkom zjavné a evidentné údaje, ktoré mohol a mal zistiť žalovaný
alebo jeho oprávnená osoba, či už počas jednotlivých dní výkonu prác, najneskôr však doručením faktúr

s podkladmi. Neuplatnenie vád zo strany žalovaného ako objednávateľa v zákonom stanovenej lehote
má za následok nemožnosť priznania práv objednávateľa zo zodpovednosti za vady diela.
Súd ho na základe uvedeného zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

4. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.

5. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

6. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

9. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona

a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

10. Súd v zmysle uvedeného priznal žalobcovi dlžnú sumu a aj požadované úroky z omeškania, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- rur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13. Súd priznal žalobcovi aj požadované náklady, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. o výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

17. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

18. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že

žalobca zámerne uviedol vo výkazoch o prevádzke stroja iné hodnoty odpracovaných motohodín ako
v skutočnosti odpracoval. Žalovaný predložil o svojom tvrdení aj dôkazy. Tieto dôkazy sám žalobca aj
potvrdil vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného a nazval tento stav „chybami v zápisoch“.

19. Žalovaný má za to, že súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, ktoré uviedol v odpore voči

platobnému rozkazu. Súd rozhodol len na základe tvrdení žalobcu. Dôkazné bremeno je na strane
žalobcu, aby svoj nárok obhájil pred súdom a nie na strane žalovaného, aby vyvrátil že to tak nebolo.
Žalovaný má za to, že ak žalobca nevie svoje nároky nijako dokázať, jeho nároky sú buď neprimerané,
alebo vymyslené.

20. Súd v odôvodnení rozsudku č. 9 sa odvoláva na § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o
dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho výkon.
Žalovaný má za to, že za dielo, ktoré žalobca vykonal zaplatil v takom rozsahu v akom žalobca dielo
vykonal. Žalobca nijako relevantne nepreukázal, že dielo vykonal v takom rozsahu v akom požaduje za
neho zaplatiť.

21. Žalovaný netvrdí, že si práce na stavbe neodkontroloval, ale tvrdí, že žalobca sa súdnou cestou
domáha neoprávneného nároku, ktorý nijako relevantne nepreukázal a opiera sa o neho len svojimi
tvrdeniami. Žalovaný taktiež tvrdí, že so žalobcom vo veci jeho nároku komunikoval, vady fakturácie
si uplatnil ústne, ale ako žalovaný preukázal, žalobca si rozhodol riešiť spor prostredníctvom tretej

spoločnosti, aby sa tak vyhol riadnej dohode so žalovaným. Žalovaný má teda za to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

23. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

24. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je podľa žalobcu správny, spravodlivý, riadne
odôvodnený,vychádzazdostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveciaspĺňavšetkyzákonnénáležitosti.

25. Žalovaný dielo a vystavené faktúry od žalobcu prevzal a nič nenamietal.

26. Žalovaný následne pristúpil ku postupnej a čiastočnej úhrade ceny diela, a to celkovo
prostredníctvom 5 čiastočných úhrad - ani v rámci týchto úhrad, resp. platieb žalovaný nič (žiadne vady
ani nedostatky) nenamietal.

27. Žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil a žalovaného zaviazal
k náhrade trov konania.

28. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.

1 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 380 ods. 1,2 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.29. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 C.s.p.).

30. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na presvedčivé odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozhodnutia a preto nepovažuje za potrebné jeho znenie znovu opakovať.

31. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

32. Medzi stranami sporu nie je sporné to, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako
objednávateľa na základe jeho objednávky č. 79/16 zo dňa 18.3.2016 práce mechanizmami na akcii
„Kanalizačné prípojky Bytča - Štiavnik.“

33. Za zrealizované práce žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnutú odmenu:

- Faktúrou č. 20160002 zo dňa 4.4.2016, splatná dňa 11.5.2016, vo výške 1.190,- eur,
- Faktúrou č. 20160003 zo dňa 5.5.2016, splatná dňa 11.6.2016, vo výške 2.770,- eur,
- Faktúrou č. 20160011 zo dňa 3.6.2016, splatná dňa 10.7.2016, vo výške 2.759,50 eur,
- Faktúrou č. 2016 0012 zo dňa 4.7.2016, splatná dňa 10.8.2016, vo výške 2.964 eur.

34. Žalovaný vykonané práce prevzal a nereklamoval. Žalovaný ničím nesporil základ ani výšku
vyúčtovanej odmeny. Naopak čiastočne plnil, čím zvyšok svojho záväzku v súlade s ust. § 407 ods. 2
Obchodného zákonníka uznal a žalobcovi uhradil sumu vo výške 1.000,- eur dňa 17.6.2016 a sumu vo
výške 1.770,- eur dňa 1.7.2016 na faktúru č. 20160003, sumu vo výške 1.000,- eur dňa 9.8.2016 a sumu
vo výške 500,- eur dňa 14.10.2016 na faktúru č. 20160011 a sumu vo výške 500,- eur dňa 14.10.2016

na faktúru č. 20160012.

35. V podaní zo dňa 30.8.2016 žalovaný žalobcovi oznámil omeškanie úhrad faktúr s tým, že mu
začnú nabiehať platby v termínoch 15.9.2016, 10.10.2016 a 20.11.2016 a postupne splní záväzky voči
žalobcovi.

36.Zobsahuodvolaniažalovanéhovyplýva,ženievšetkyzáznamypredloženéžalobcomsúdusúriadne
podpísané osobou poverenou žalovaným.

37. Z obsahu objednávky žalovaného č. 79/2016 vyplýva, že predmetom objednávky boli práce

mechanizmami na akcii „Kanalizačné prípojky Bytča.“

38. Podľa uvedenej objednávky výkaz motohodín podpisoval stavbyvedúci objednávateľa Ing. E. D..
Žalovaný síce uvádza, že nie všetky výkazy motohodín podpísal Ing. Ivan Fígeľ, avšak neuviedol žiadnu
konkrétnu osobu, ktorá mala uvedené výkazy motohodín podpísať.

39. Odvolací súd preto vychádzal zo zistenia, že predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na
zaplatenie sumy 4.620,46 eur s prísl.

40. Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za vykonané dielo, čo žalovaný aj čiastočne splnil. Poukaz

žalovaného na to, že dielo nebolo vykonané v rozsahu vyfakturovanom žalobcom nie je opodstatnený.

41. Vykonanie diela totiž spočívalo vo výkonoch minibágra, ktoré aj vzhľadom na časový odstup a zrejme
aj ukončenie celého diela dodatočne nie je možné overiť a preto je možné vychádzať len z predložených
listinných dôkazov.

42. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď žalobe vyhovel.

43. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

44. Podľa § 453 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.46. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania.

48. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).