Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Er/1772/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913220849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913220849.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava,
IČO: 35 937 874, pobočka Trebišov, Komenského 1960/4, proti povinnému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, P.
V. XX, XXX XX P. V., o vymoženie 2 813,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur
v lehote v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 16.01.2014 poverenie
na výkon exekúcie č. 5811* 102248 pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, Exekútorský úrad
Michalovce, pre vymoženie 2 813,43 Eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, na základe

exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky v Trebišove, č.k.
1352235313 zo dňa 23.10.2013.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2016, predložil súdny exekútor návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie a zároveň oznámil, že si uplatňuje náhradu trov exekúcie v celkovej výške 39,83
Eur.

3. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Z podania oprávneného je zrejmé, že v priebehu exekučného konania boli VšZP zistené nové
skutočnosti, na základe ktorých rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí,

resp. v priebehu exekúcie v zmysle § 17a a nasl. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
platnom znení zrušené. Vzhľadom na túto skutočnosť má súd za to, že došlo k zániku exekučného titulua teda k zániku materiálnej podmienky exekúcie, ktorou je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a
preto exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

8. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky, určil odmenu vo výške 33,19
EUR a uplatnil si 20 % DPH, ktorá predstavuje sumu 6,64 EUR. Takto odmena spolu s DPH predstavuje
sumu 39,83 EUR.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnom znení, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že je v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Súd preto priznal odmenu vyčíslenú podľa ust. § 14 ods. 1 cit. vyhlášky vo
výške 33,19 EUR, ako minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti. Celková súdom priznaná suma

súdnemu exekútorovi tak predstavuje sumu 39,83 Eur, v rámci ktorej bola odmena súdneho exekútora
navýšená o 20 % DPH, nakoľko súdny exekútor je platcom DPH.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Zavinením oprávneného sa rozumie také porušenie predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za
následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie.

17. Súd v tomto prípade uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, nakoľko tu prichádza z objektívneho hľadiska do úvahy tzv.
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie, pretože tým, že v plnom rozsahu oprávnený
zrušil exekučný titul došlo k tomu, že zanikla materiálna podmienka na vykonanie exekúcie - teda došlo
k zániku exekučného titulu a tým mu teda možno pričítať zavinenie na zastavení exekúcie.

18. Oprávnený síce vo svojom podaní uviedol, že navrhuje, aby na úhradu trov exekúcie súd zaviazal
povinného pretože svojim konaním, teda nesplnením oznamovacej povinnosti v zmysle ust. § 23 a nasl.
zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zavinil, že oprávnený musel zrušiť predmetný platobný
výmer, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, avšak súd poukazuje na to, že za takéto

konanienemožnopostihnúťpovinného,pretožeexekučnékonaniejekonanímvykonávacímajeviazané
na právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Tým, že došlo k jeho zrušeniu zo strany oprávneného
možnooprávnenémupričítaťprincípzavinenianazastaveníexekúcieapovinnéhozajehokonanie,resp.
nekonanie - nesplnenie oznamovacej povinnosti - môže následne postihnúť oprávnený a to v zmysleustanovenia § 26 ods. 1 písm. b/ zákona o zdravotnom poistení podaním návrhu na uloženie pokuty za
nesplnenie si povinností, ktoré povinnému z tohto zákona vyplývajú. Súd poukazuje na to, že v tomto
prípade teda vzhľadom na vyššie uvedené konanie povinného -nesplnenie jeho oznamovacej povinnosti

- nemožno postihnúť tým, že ho súd zaviaže na úhradu trov exekúcie, ale v tejto súvislosti je potrebné
poukázaťnato,žezákonozdravotnompoistení,vzmyslektoréhoboloprávnenýmexekučnýtitulvydaný
a následne aj zrušený, dáva oprávnenému možnosti postihnúť povinného za jeho konanie, prípadne
nekonanie v zmysle tohto zákona.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd o trovách exekúcie a o ich náhrade rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.