Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/386/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816203457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a členov senátu

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Rožňava, IČO: 30 807 484, Štítnická 12, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) F.
R., V.. XX. XX. XXXX, P. K. XXX/XX, XXX XX I., X) Y. P., V.. XX. XX. XXXX, P. K. XXX/XX, XXX XX
I., právne zast. JUDr. Martina Vnenčáková, Advokátska kancelária Čučmianska dlhá 7, Rožňava, 3) J.
Z., V.. XX. XX. XXXX, P. Č. XXXX/XX, XXX XX I. D. X) Ľ. K., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX I. P. XX, o
zaplatenie 1 606,80 € s prísl., o odvolaní žalovaného v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
č.k. 9C/72/2016-56 z 30.5.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaní 1) až 4) sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 606,80 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.) a že žalovaní 1) až 4) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 96,00 € Slovenskej republike na účet č.: T. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, L.: XXXXXXXXXX, Q.: XXXX, Š.: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok II.).

Vychádzal z toho, že dňa 09.11.2012 v čase od 22.00 h. do 23.00 h. v Rožňave, na ulici Letnej, pod
vplyvom alkoholických nápojov žalovaní v 1. - 4. rade fyzicky napadli P. Q. tak, že ho zhodili na zem, kde
ho opakovane bili päsťami a kopali do hlavy, čím mu spôsobili zranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny
tváre a hlavy a F. R. mu najmenej dvakrát udrel hlavou o betónový chodník, v dôsledku čoho poškodený
P. Q. utrpel zlomeninu pravostrannej spánkovej kosti, pomliaždeninu ľavého spánkového laloka mozgu
a poúrazové podlebečnicové zakrvácanie v oblasti ľavého laloka mozgu.
Týmto protiprávnym konaním spáchali: žalovaný v 1. rade zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012
Z. z., žalovaný v 2. rade, v 3. rade a v 4. rade v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č.
246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 246/2012 Z. z. a boli rozsudkom Okresného súdu Rožňava
č. 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013 uznaný vinnými.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - rozsudkom Okresného súdu
Rožňava č. k.: 1T/32/2013 zo dňa 15.05.2013, žiadosťou o invalidný dôchodok, lekárskou správou
zo dňa 10.01.2014, lekárskou správou zo dňa 09.03.2016, potvrdením o výške vyplatených dávokdôchodkového poistenia, výzvou č. 18/2016 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok zo dňa 03.02.2016, doručenkami
s potvrdením prevzatia výzvy č. 18/2016 žalovanými v 1., 2. a 4. rade, potvrdením o neprevzatí výzvy č.

18/2016 žalovaným v 3. rade, potvrdením o pobyte, výzvou č. 18/2016 tretej osobe.
V zmysle § 238 ods. 2 cit. zákona, škoda podľa ods. 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaných v 1. - 4. rade vyplatil za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 dávky dôchodkového

poistenia, a to invalidný dôchodok poškodenému P. Q.. Žalovaní (s výnimkou žalovaného v 3. rade)
zásielku s výzvou žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla
Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok prevzali, žalovanú sumu neuhradili, a preto súd,
poukazujúc na skutočnosť, že žaloba je dôvodná, žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Výrok o náhrade trov konania sa odôvodňuje o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorý je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“) oslobodený od platenia súdneho poplatku, a preto, vychádzajúc z ust. §
2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 96,00 Eur
žalovaných v 1. až 4. rade, a to spoločne a nerozdielne priamo na účet súdu.

2. V podanom odvolaní žalovaný v 2.rade žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, priznať
náhradu trov konania. V odvolaní namietal, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že dňa 9.11.2012
došlo k skutku tak ako je popísané vo výrokovej časti Rozsudku Okresného súdu Rožňava pod sp. zn.
1T/32/2013 zo dňa 15.5.2013, že sa v bode I tohto rozsudku spoločným konaním s ods. J.R. Z. D. R.. Ľ.
K. dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 246/2012 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 246/2012 Z. z. za
čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacom s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Spoločného konania so žalovaným ad 1) F. R. vo forme ťažkého ublíženia na zdraví poškodenému P.

Q. sa však nedopustil.
Je mu ľúto, že pán Q. trpí zdravotnými následkami, ako aj mojej účasti, avšak tieto následky nie sú v
príčinnej súvislosti s mojím konaním. Za škodu, ktorá mu vznikla na zdraví on nezodpovedá, tak ako
si ju žalobca od neho uplatňuje.
Odvolateľ okrem nesprávneho právneho posúdenia namieta aj skutočnosť, že išlo o pomerne vysokú

škodu a v inom konaní, o ktoré sa žalobný návrh opiera podľa žalobcu, on bol zaviazaný spoločne a
nerozdielne s ostatnými žalobami na náhradu škody, ktorá z celkovej škody na zdraví poškodeného
predstavovala ani 9,76% (predelením je to 2,44% na jedného). Znalecký posudok bol podaný znalcom
R.. A..
Podľa popisu znalca nebolo možné spôsobiť až taký následok ako povrchové odreniny, 15 bodov

za pomliaždeniny ľavej ušnice, lebo išlo o ľahké následky prečinu ublíženia na zdraví, vrátane
pomliaždeniny tváre poškodeného (Dôkaz: rozsudok 1T/32/2013 OS Rožňava).

3. Žalobkyňa navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny a trovy konania si neuplatnila v odvolacom
konaní. Podľa jej názoru posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava posúdil mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poškodeného P. Q., ktorého uznal invalidným v súlade s § 71
ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v dôsledku úrazu zo
dňa 9.11.2012, kedy bol napadnutý známymi útočníkmi (posudkový lekár pri posudzovaní miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nezaoberá mierou zodpovednosti žalovaných).

4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok vo výroku
o veci samej a výroku o náhrade trov konania potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, ajjeho dôvody sú správne, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
na čom nič nemení ani odvolanie.

7. Uplatnený odvolací dôvod nie je daný.

8. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie
dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného

skutkovéhostavupodľatýchtoust.vovzťahukpredmetukonaniaprávaapovinnostiaakobolapretovec
rozhodnutá. Použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie
k zistenému skutkovému stavu.

10. Odvolací súd doplňuje dôvody rozsudku súdu prvej inštancie o tieto:

11. S poukazom na § 438 ods.1 OZ, zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ak škodu spôsobí
viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

12. V súdenom spore nebolo dôvodné a odvolací súd súhlasí s právnym názorom prvostupňového

súdu, že pri vyjadrení zásady solidárnej zodpovednosti viacerých škodcov, práve viacerí škodcovia voči
poškodenému zodpovedajú spoločne a nerozdielne, dôsledky takejto zodpovednosti treba posudzovať
podľa § 511 ods.1 OZ, ktorý upravuje vzťah solidárnych dlžníkov voči veriteľovi (podľa tohto ustanovenia
môže veriteľ požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka). Solidárna zodpovednosť
viacerých škodcov však nebráni ani tomu, aby poškodený požadoval náhradu škody od všetkých

spoločných škodcov spoločne. Pri solidárnej zodpovednosti, ak jeden z viacerých škodcov nahradí
celú škodu, povinnosť ostatných škodcov nahradiť škodu poškodenému zanikne, tým však nie je ešte
vyriešená otázka vzájomného vyporiadania náhrady medzi tými, kto škodu nahradil.

13. Od ustálenej súdnej praxe sa neodklonil ani súd prvej inštancie, a preto odvolací považuje napadnutý

rozsudok za správny a zákonný.

14. V konaní bolo preukázané, že z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretím osobám o náhradu
škody, keďže v dôsledku úrazu bol poškodený odo dňa 9.11.2012 uznaný za invalidného, boli vyplatené
dôchodkové dávky formou invalidného dôchodku vo výške 1 606,80 €, invalidný dôchodok nepochybne

vyplatila sociálna poisťovňa ako orgán zo zákona povolaný pre výplatu dôchodkových dávok.

15. So zreteľom na odvolacie dôvody nie je možné už aj vzhľadom na trestné konanie (podľa rozsudku
1T/32/2013 OS Rožňava) meniť skutkový stav a odvolateľ ani neuvádza, že by sa nepodieľal na ublížení
na zdraví, len vytýka súdu prvej inštancie, že podiel celkovej náhrady škody je minimálny, keď predeľuje

tento podiel 9,76% na každého z obvinených, ktorí právoplatne boli odsúdení v trestnom konaní za
úmyselný trestný čin.

16. Odvolacie dôvody sú neopodstatnené a odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania v odvolacom
konaní podľa § 396 CSP, lebo žalovanému nepatria, aj keď žalobca bol úspešný, ale tento si zase trovy

neuplatnil.

17. S poukazom na § 380 CSP odvolací súd preskúmal všetky výroky napadnutého rozsudku, teda v
celom rozsahu a vady konania, ktoré by sa týkali procesných podmienok, nezistil.18. Pozri aj rozsudok NS SR ohľadne procesného nerozlučného spoločenstva 3Cdo/272/2007 zo dňa
22.5.2008 a ďalší judikát 6Cdo/91/2010 NS SR z 31.5.2010.

19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.